Attenuanti generiche: diniego e precedenti penali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando il diniego delle attenuanti generiche a un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La decisione si fonda sui molteplici e gravi precedenti penali dell’imputato e sulla totale assenza di elementi positivi idonei a giustificare una riduzione della pena, ritenendo il motivo di ricorso meramente assertivo e non in grado di confutare la logica motivazione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando i Precedenti Penali Giustificano il Diniego

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui il giudice valuta la possibilità di ridurre la pena sulla base di elementi favorevoli all’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i criteri che guidano questa decisione, chiarendo come la presenza di un passato criminale significativo e l’assenza di elementi positivi possano legittimamente portare al loro diniego. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Guida in Ebbrezza al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente. La sentenza, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, stabiliva una pena di due mesi di arresto e 2.400 euro di ammenda.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. La presunta mancanza di prova riguardo a un precedente specifico che aveva inciso sulla valutazione della sua condotta.
2. L’erroneo diniego delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale, che avrebbero potuto comportare una riduzione della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, i motivi presentati non erano idonei a mettere in discussione la coerenza e la correttezza della sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse ben motivata e basata su acquisizioni probatorie definite e significative, mentre il ricorso si limitava a una critica generica e non argomentata.

Le motivazioni: perché le attenuanti generiche sono state negate

La parte centrale della pronuncia riguarda le ragioni per cui il diniego delle attenuanti generiche è stato considerato legittimo. La Corte di Cassazione ha analizzato entrambi i motivi di ricorso, fornendo una chiara spiegazione del suo ragionamento.

La Prova del Precedente e il Motivo Assertivo

In merito al primo punto, la Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse già accertato, tramite la consultazione di banche dati ufficiali, che l’imputato era stato sanzionato in passato per guida senza patente, essendo la sua licenza revocata da anni. Il motivo di ricorso è stato qualificato come ‘meramente assertivo’, poiché si limitava a reiterare una richiesta già valutata e respinta, senza confrontarsi con il concreto accertamento dei fatti esplicitato nella sentenza.

Il Giudizio Globale sull’Imputato e il Diniego delle Attenuanti

Il secondo motivo, fulcro della decisione, è stato respinto sulla base di un’analisi complessiva della figura dell’imputato. La Corte d’Appello aveva correttamente negato le attenuanti generiche non solo per l’assenza di elementi positivi, ma soprattutto per la presenza di chiari ‘elementi ostativi’.

La decisione si basava su una valutazione negativa delle modalità dell’azione e dell’atteggiamento processuale, ma soprattutto sui ‘molteplici precedenti penali per reati di elevata gravità’. Questi elementi, secondo i giudici, delineavano un ‘percorso di vita sistematicamente contrassegnato dalla commissione di illeciti’.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma richiede la ‘specifica dimostrazione di elementi positivi idonei a giustificarne la concessione’. In assenza di tali elementi, e a maggior ragione in presenza di fattori negativi come una carriera criminale, il diniego è pienamente legittimo.

Le conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un importante principio: per beneficiare di uno sconto di pena, non basta non avere commesso fatti ancora più gravi. È necessario che emergano elementi positivi concreti sulla personalità dell’imputato o sulla sua condotta successiva al reato. Un passato criminale non è una macchia indelebile, ma costituisce un pesante fardello che l’imputato deve controbilanciare con prove tangibili di un cambiamento. In mancanza di ciò, i giudici hanno il potere e il dovere di negare le attenuanti generiche, fondando la loro decisione su una valutazione completa e motivata della persona che hanno di fronte.

Quando un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Un giudice può negarle quando mancano elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena. Il diniego è ancora più fondato se, oltre a questa assenza, sono presenti elementi negativi concreti, come la gravità del reato, le modalità dell’azione e, soprattutto, l’esistenza di precedenti penali gravi a carico dell’imputato.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘meramente assertivo’?
Significa che il motivo si limita a enunciare una richiesta o a riaffermare una tesi senza fornire argomenti specifici o critiche puntuali contro la motivazione della sentenza che si sta impugnando. È, in sostanza, un’affermazione priva di un adeguato supporto giuridico e fattuale.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere le attenuanti generiche?
Sebbene non sia un ostacolo insormontabile in assoluto, la presenza di molteplici e gravi precedenti penali, come indicato in questa ordinanza, costituisce un elemento ostativo di grande peso. Per ottenere le attenuanti in un simile contesto, l’imputato dovrebbe dimostrare l’esistenza di elementi positivi particolarmente significativi in grado di bilanciare il suo passato criminale, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15393 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15393 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 28/02/1991

avverso la sentenza del 12/09/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Caltanissetta, ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede del 13 marzo 2024, che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. c) e 2 bis, d. Igs. n. 285 commesso in Campofranco (CL) il 4 agosto 2021, condannandolo alla pena di mesi due di arresto ed euro 2.400 di ammenda.

Avverso la sentenza, l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ricorre cassazione, articolando due motivi: 1) vizio di motivazione e violazione di legge, in relaz alla mancanza di prova dell’esistenza del precedente specifico; 2) vizio di motivazione violazione di legge, in ordine al diniego del riconoscimento delle circostanze attenua generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità. Entrambi i motivi non si confront con la sentenza impugnata che, invece, reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probatorie, non assolvendo così la tipica funzione dell’impugnazio quella di realizzare una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, richie dall’art.581 cod . proc. pen.

In particolare, quanto al primo motivo, la Corte territoriale, con decisione dop conforme rispetto a quella di primo grado, ha appurato che già in data 5 ottobre l’imputat a cui la patente di guida era stata revocata già dal mese di ottobre 2014, era stato sanziona per aver guidato senza patente, come risultante dalla consultazione della banca dati, senza che l’interessato impugnasse l’atto sanzionatorio.

Il motivo, che si limita a reiterare la richiesta già avanzata nel merito, è meram assertivo, e non tiene conto del concreto accertamento, esplicitato dalla sentenza.

Con riguardo al secondo motivo di ricorso, la Corte territoriale ha correttamente esclus con congrua motivazione, il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cu all’art. 62 bis cod. pen., all’esito di una valutazione negativa sia delle modalità dell che dell’atteggiamento processuale tenuto dall’imputato (foglio 3 della sentenza impugnata) (cfr. Sez. 4, n. 32872 del 2022, Rv. 283489; Sez. 1, n. 39566 del 2017, Rv. 270986; Sez. 6, n. 20818 del 2002, Rv. 222020), facendo riferimento ai molteplici precedenti penali per rea di elevata gravità, indicativi di un percorso di vita sistematicamente contrassegnato da commissione di illeciti; ciò è conforme all’insegnamento secondo il quale il riconoscimen delle circostanze attenuanti generiche richiede la specifica dimostrazione di elementi posi idonei a giustificarne la concessione e dalla cui assenza legittimamente deriva il rela diniego (Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, COGNOME, Rv. 275640; Sez. 3, n. 24128 d 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590). Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha analiticamente giustificato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, non solo base della mancanza di elementi positivi idonei a giustificarne la concessione, ma sulla scort degli elementi ostativi indicati.
é

3. GLYPH

All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segue, p legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro

3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.