Attenuanti generiche: diniego e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione di merito che negava le attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che per negare tali circostanze è sufficiente basarsi su elementi decisivi, come i precedenti penali, senza dover analizzare ogni singolo argomento difensivo. L’ordinanza affronta anche i criteri cumulativi e alternativi per la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la non specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Giudice Può Negarle Senza Analizzare Ogni Elemento

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché consente al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità riguardo al diniego di tali attenuanti, confermando principi consolidati sulla discrezionalità del giudice di merito. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i criteri che guidano la valutazione giudiziaria.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna. Il ricorrente sollevava tre principali motivi di doglianza:

1. Errata motivazione sul diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: L’imputato contestava la valutazione della Corte, che aveva escluso tale beneficio a causa del danno patrimoniale non trascurabile, della mancata offerta di risarcimento e dei numerosi precedenti penali.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava l’omessa valutazione di elementi favorevoli che sarebbero stati dedotti in una memoria difensiva.
3. Violazione di legge sulla mancata sostituzione della pena detentiva: Il ricorrente criticava il rifiuto di sostituire la detenzione con misure alternative come la libertà controllata o la semidetenzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile.

La Valutazione del Diniego delle Attenuanti Generiche

Il punto centrale dell’ordinanza riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che la doglianza sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è inammissibile. Secondo un principio consolidato, il giudice di merito non è obbligato a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la decisione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva implicitamente disatteso gli argomenti difensivi valorizzando elementi di segno contrario, come la personalità negativa dell’imputato e la sua spiccata capacità a delinquere, desunta dai numerosi precedenti penali.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato una carenza procedurale: la memoria difensiva, che secondo il ricorrente conteneva gli elementi favorevoli trascurati, non era stata materialmente allegata al ricorso. Questo ha impedito alla Corte di valutarne la portata decisiva.

Gli Altri Profili di Inammissibilità del Ricorso

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti inammissibili.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha confermato la correttezza della decisione d’appello. I criteri per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) sono cumulativi per il riconoscimento del beneficio, ma alternativi per il suo diniego. Ciò significa che la valutazione negativa anche di uno solo di essi (come la gravità del danno o i precedenti penali) è sufficiente a precluderne l’applicazione.

Sulla Sostituzione della Pena

Il terzo motivo è stato considerato una mera reiterazione di argomenti già esaminati e respinti in appello. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato il diniego della sostituzione della pena evidenziando l’inclinazione del ricorrente a violare le prescrizioni dell’Autorità, dimostrata da precedenti per evasione e violazione di misure di prevenzione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi procedurali e sostanziali ben consolidati. In primo luogo, viene ribadita la natura del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una terza istanza di merito. I motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma devono contenere una critica argomentata e puntuale della decisione impugnata. In secondo luogo, si conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche. La motivazione del diniego è considerata adeguata se si basa su elementi concreti e decisivi, come i precedenti penali e la personalità dell’imputato, che possono logicamente prevalere su altri elementi di segno positivo eventualmente presenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il ricorso in Cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità concreti e non sulla mera speranza di un riesame del merito. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la decisione chiarisce che il giudice non ha l’onere di una motivazione ‘totalizzante’ che confuti ogni singolo argomento difensivo. È sufficiente una valutazione complessiva che dia conto, in modo logico e coerente, delle ragioni per cui gli elementi negativi sono stati ritenuti prevalenti. Questa pronuncia rappresenta un monito per le difese a formulare ricorsi specifici, allegando tutti gli atti rilevanti e concentrandosi su reali vizi di legge o di motivazione, piuttosto che su una generica richiesta di rivalutazione dei fatti.

Perché è stata negata la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte d’Appello l’ha negata perché il danno patrimoniale non era trascurabile, l’imputato non si era offerto di risarcire il danno ed era gravato da molteplici precedenti penali. La Cassazione ha confermato che la valutazione negativa anche di uno solo di questi elementi è sufficiente per escludere il beneficio.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi presentati dalla difesa per concedere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri implicitamente superati da tale valutazione.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato inammissibile?
Un motivo di ricorso è inammissibile, tra le altre cose, quando si risolve nella pedissequa reiterazione di argomenti già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito. In tal caso, il ricorso è considerato non specifico e solo apparente, perché omette di svolgere una critica argomentata contro la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4977 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4977 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RIMINI il 07/03/1987

avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base del diniego della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto è manifestamente infondato;

che, invero, la Corte d’appello con congrua motivazione ha escluso l’istituto perché il danno patrimoniale non è trascurabile, l’imputato non si,s -e ‘ rt; offerto di risarcire il danno ed è gravato da molteplici precedenti per reati anche della stessa indole;

ritenuto che il giudizio finale di particolare tenuità dell’offesa postul necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per la integrazione della fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, COGNOME, Rv. 273678; da ultimo v. Sez. 5, n. 50171 del 30/09/2019, Sclip, non mass.).
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata concessione tett delle attenuanti generiche eila nUllita della sentenza per omessa valutazione degli elementi dedotti con memoria difensiva al fine della concessione delle stesse è indeducibile;

invero il motivo di ricorso nella parte in cui contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (ex multis Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269);
che del tutto generica è la doglianza di mancato esame della memoria difensiva che la Corte d’appello avrebbe disatteso ai fini della concessione delle

attenuanti generiche, con cui sarebbero stati evidenziati indici positivi favorevoli all’imputato, in quanto la memoria non risulta essere stata allegata al ricorso, così precludendo alla Corte di legittimità di valutarne la portata decisiva in relazione al motivo proposto (sebbene la difesa nella pec del 27/07/2024 indirizzata alla cancelleria della Corte di appello per la formazione del fascicolo dell’impugnazione precisi che allegherà anche la memoria, questa non risulta poi essere stata materialmente allegata, né è indicata nell’elenco degli atti in calce al ricorso ove si leggono soltanto la nomina e la procura speciale);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata o con la semidetenzione è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, peraltro, laddove la memoria – richiamata dalla difesa nelle conclusioni rassegnate dinanzi alla Corte di appello all’udienza del 18/03/2024 – dovesse riferirsi a quella depositata ex art. 121 cod. proc. pen. nel corso del giudizio di primo grado per l’udienza di discussione del 20/05/2022, deve intendersi implicitamente disattesa in forza dei convergenti elementi di certo disvalore attinenti alla negativa personalità dell’imputato e alla capacità a delinquere per come evidenziati dalla sentenza impugnata facendo riferimento agli innumerevoli precedenti penali annoverati dal ricorrente e a quelli che ostano alla possibilità di concedere la sostituzione della pena detentiva inflitta (v. oltre), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a que ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altr da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale invero, la Corte d’appello con motivazione congrua e priva di illogicità a pag. 4 della sentenza impugnata ha ritenuto che l’inclinazione dell’odierno ricorrente all’inosservanza delle prescrizioni dell’Autorità, desumibile dai reiterati precedenti per evasione e per violazione degli obblighi relativi alle misure di prevenzione escludono la possibilità di sostituzione della pena detentiva;
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.