Attenuanti generiche: diniego e gravità del reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio aggravato, a cui erano state negate le attenuanti generiche. La Suprema Corte conferma che il diniego è legittimo se basato su una valutazione complessiva che include la gravità del fatto, la personalità negativa dell’imputato e l’assenza di elementi positivi a suo favore, senza che ciò violi il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i limiti del diniego

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli ambiti di maggiore discrezionalità per il giudice penale. Tuttavia, tale potere non è illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2495 del 2024, ha ribadito i principi che governano il diniego di questo beneficio, chiarendo come la gravità del reato e la personalità dell’imputato possano legittimamente fondare una decisione negativa, senza incorrere in vizi logici o violazioni di legge.

Il Caso: Omicidio Aggravato e la Negazione delle Attenuanti Generiche

La vicenda processuale riguarda un soggetto condannato per concorso in omicidio volontario, aggravato dal contesto mafioso e dal porto illegale di armi. In un primo momento, la Corte d’Assise d’Appello aveva concesso le attenuanti generiche in regime di equivalenza con l’aggravante, rideterminando la pena. Questa decisione, però, era stata annullata dalla Cassazione perché basata su una motivazione (la “non particolare gravità delle precedenti condanne”) ritenuta in palese violazione di legge.

Il caso tornava quindi davanti alla Corte d’Appello, in funzione di giudice del rinvio, la quale questa volta negava le attenuanti, confermando la sentenza di primo grado. La motivazione del diniego si fondava su tre pilastri: l’estrema gravità del fatto (un omicidio commesso con modalità cruente e plateali, in un contesto di criminalità organizzata), la personalità marcatamente negativa dell’imputato, e l’assenza di elementi concreti a suo favore allegati dalla difesa.

I Motivi del Ricorso: la Duplice Valutazione e il Principio del “Ne Bis in Idem”

L’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di diritto. La difesa lamentava che la gravità del reato fosse stata utilizzata due volte in senso sfavorevole: prima per riconoscere l’aggravante mafiosa e determinare la pena, e poi per negare le attenuanti generiche. Questa operazione, secondo il ricorrente, avrebbe violato il principio del “ne bis in idem”, che vieta di essere puniti due volte per la stessa cosa.

Inoltre, si contestava il fatto che i giudici del rinvio non avessero considerato elementi positivi che, a dire della difesa, erano emersi nel corso del processo.

La Decisione della Cassazione e la legittimità del diniego delle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato la piena legittimità della decisione della Corte d’Appello, spiegando che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è ampiamente discrezionale e può basarsi su un’analisi complessiva della vicenda.

La Corte ha specificato che il diniego era correttamente motivato non solo sulla gravità del fatto, ma anche sulla personalità negativa dell’imputato e, in modo decisivo, sulla totale assenza di elementi positivi concreti allegati dalla difesa a sostegno della richiesta.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Cassazione ha chiarito due punti giuridici fondamentali. In primo luogo, il giudice può legittimamente considerare la gravità del reato, valutata secondo i criteri dell’art. 133 c.p., sia per determinare la pena base sia per negare le attenuanti generiche. Non si tratta di una duplicazione sanzionatoria, ma dell’utilizzo di un elemento polivalente per finalità diverse all’interno del processo di commisurazione della pena. La valutazione della gravità per la pena base serve a quantificare la sanzione all’interno della cornice edittale; la stessa valutazione, ai fini delle attenuanti, serve a stabilire se l’imputato sia meritevole di un trattamento di speciale benevolenza.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che l’onere di motivazione del giudice in caso di diniego è soddisfatto quando, a fronte di una richiesta generica, si evidenzia l’assenza agli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio. Spetta alla difesa, quindi, non solo chiedere le attenuanti, ma anche fornire al giudice elementi concreti e specifici (come un comportamento processuale collaborativo, un percorso di revisione critica, ecc.) che possano giustificarne la concessione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la richiesta di concessione delle attenuanti generiche non può essere una mera formula di stile. La difesa ha l’onere di allegare e argomentare specifici elementi fattuali che possano convincere il giudice della meritevolezza del proprio assistito. In assenza di ciò, il giudice può legittimamente negare il beneficio basandosi sulla gravità oggettiva del reato e sulla personalità dell’imputato, senza che tale decisione possa essere censurata per violazione di legge o vizio di motivazione.

La gravità del reato può essere l’unica ragione per negare le attenuanti generiche?
No, la decisione del giudice del merito si basava su una valutazione complessiva di tre fattori: la gravità del fatto commesso, la personalità negativa dell’imputato e l’assenza di elementi concreti positivamente valutabili che fossero stati allegati dalla difesa.

Utilizzare lo stesso elemento fattuale (es. il contesto mafioso) sia come aggravante sia per negare le attenuanti generiche viola il principio del ‘ne bis in idem’?
No. La Corte di Cassazione ha affermato che un elemento polivalente, come la gravità della condotta, può essere legittimamente utilizzato più volte sotto profili differenti per distinti fini valutativi (ad esempio, per determinare la pena base e per negare le attenuanti) senza che ciò comporti una violazione del principio del ‘ne bis in idem’.

A chi spetta l’onere di indicare gli elementi positivi per la concessione delle attenuanti generiche?
La sentenza chiarisce che quando la richiesta di attenuanti è generica e la difesa non specifica gli elementi e le circostanze favorevoli, l’onere di motivazione del giudice per il diniego è soddisfatto con il semplice richiamo all’assenza di elementi positivi dagli atti. Ciò implica che spetta alla difesa fornire al giudice i fatti concreti su cui basare la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2495 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza Sezione 1, n. 47097 del 4 ottobre 2022, questa Corte, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale, ha annullato la sentenza della Corte di assise di appello Catanzaro, che, concesse ad NOME COGNOME – riconosciuto responsabile del delitto d concorso in omicidio volontario aggravato, ai sensi dell’art. 7 I. n. 203 del 1991, di COGNOME e di porto in luogo pubblico di armi comuni da sparo, parimenti aggravato ai sensi de citato articolo 7, – le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza all’aggra contestata, aveva rideterminato la pena inflittagli in anni trenta di reclusione. Rilevat l’argomentazione rassegnata dalla Corte territoriale per giustificare la concessione del benef – ossia, <<la non particolare gravità delle precedenti condanne a carico» -, prima che illog fosse stata emessa in totale violazione di legge (avuto riguardo alla norma di cui all'art. 62-bis, comma 4, cod. pen., che addirittura vieta di concedere le attenuanti generiche soltanto in ragio dell'incensuratezza dell'imputato), la Corte rescindente ha disposto il rinvio al giudice di al fine di ripetere l'esame circa l'esistenza in fatto dei requisiti di meritevolezza per la con delle attenuanti innominate.
Con la sentenza del 27 aprile 2023 la Corte di assise di appello di Catanzaro, decidendo quale giudice del rinvio, ha confermato la sentenza della Corte di assise di Catanzaro de dicembre 2018, che aveva negato ad NOME COGNOME la concessione delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen.; ha giustificato la decisione assunta evidenziando, per un vero, come il fatto commesso fosse connotato da estrema gravità e denotasse, per le modalità di realizzazione, una personalità dell'imputato marcatamente negativa e, per altro verso, co non fosse stato allegato nessun elemento concreto suscettibile di essere positivamente valutat in suo favore.
3. Il ricorso per cassazione proposto nell'interesse di NOME COGNOME consta un solo motivo, che denuncia la violazione dell'art. 62-bis cod. pen. e il vizio di motivazione.

E' dedotto, a sostegno, che l'argomentazione rassegnata dalla Corte del rinvio a corredo del diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche, nel valorizzare tra i cri cui all'art. 133 cod. pen., soltanto quello della gravità del reato sarebbe incorsa in un er diritto, dovendosi la stessa valutare <> (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Rv. 266460).
Nessun obbligo di considerazione, di quanto argomentato nella sentenza della Corte di assise di appello di Catanzaro, annullata dalla Corte di cassazione, per giustificare la concessi al COGNOME delle circostanze attenuanti generiche, incombeva sul Collegio della sentenza qu impugnata, in ragione del decisivo rilievo che quella motivazione era stata ritenuta dalla C rescindente «prima che illogica, emessa in totale violazione di legge> >.

S’impone, pertanto, la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso. Consegue condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Nulla è dovuto per le spese di parte civile, dovendosi fare applicazione del principio diritto secondo cui, in tema di disciplina ennergenziale per la pandemia da Covid-19, il term del quinto giorno antecedente all’udienza, per il deposito delle conclusioni nel giudiz legittimità, previsto dall’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dall 18 dicembre 2020, n. 176, ha natura perentoria, sicché la parte civile che presenti le prop conclusioni oltre tale termine non può ritenersi ritualmente costituita in detto giudizio (S n. 13434 del 26/01/2021, Rv. 281148; conf. Sez. 1, n. 35305 del 21/05/2021, Rv. 281895) e, di conseguenza, non ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali (Sez. 5, 25035 del 16/03/2023, Rv. 284875).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.