Attenuanti generiche: confessione tardiva non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per omicidio aggravato dal metodo mafioso, confermando il diniego delle attenuanti generiche. La sua confessione, resa dopo aver conosciuto le prove a carico e in modo da sminuire il proprio ruolo, è stata ritenuta non un segno di un reale pentimento, ma un mero tentativo strategico di ottenere uno sconto di pena, rendendola inidonea a giustificare una mitigazione del trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Confessione Tardiva e Strategica Non Paga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale: non ogni confessione è sufficiente per ottenere la concessione delle attenuanti generiche. Quando l’ammissione di colpevolezza appare tardiva, generica e dettata da intenti puramente utilitaristici, i giudici possono legittimamente negare qualsiasi sconto di pena. Questa pronuncia offre spunti importanti sulla valutazione della condotta processuale dell’imputato e sul concetto di reale pentimento.

Il Contesto del Caso: Un Omicidio di Matrice Mafiosa

I fatti alla base della decisione riguardano un grave delitto: un omicidio commesso nel 2007 e aggravato dal metodo mafioso. La vittima, anch’essa affiliata a un clan, era stata uccisa per aver intrapreso una relazione con l’ex fidanzata di un altro membro dell’organizzazione criminale. L’imputato, condannato in primo e secondo grado a trent’anni di reclusione, aveva partecipato sia alla fase preparatoria che all’esecuzione materiale del delitto.

La sua difesa aveva fatto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, fondando la richiesta principalmente sulla confessione resa dall’imputato. Secondo il ricorrente, tale ammissione, inserita in un percorso di dissociazione dalla criminalità organizzata iniziato nel 2015, avrebbe dovuto essere interpretata come un segno di pentimento e collaborazione.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche e la Confessione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della motivazione risiede nell’analisi della qualità e della tempistica della confessione. I giudici hanno sottolineato come l’ammissione di responsabilità non avesse i caratteri della spontaneità, dell’autonomia e della manifestazione di un’autentica resipiscenza.

In particolare, la confessione era stata resa solo dopo che l’imputato aveva avuto piena conoscenza delle dichiarazioni accusatorie di numerosi collaboratori di giustizia e dopo l’applicazione di una misura cautelare. Non solo era tardiva, ma anche generica e persino contrastante con le prove raccolte. L’imputato, infatti, aveva cercato di sminuire il proprio ruolo, negando di aver materialmente sparato e assegnandosi una parte marginale nell’agguato.

La Differenza con il Coimputato

Un elemento interessante della sentenza è il confronto con la posizione del coimputato, a cui invece erano state concesse le attenuanti. La Corte ha chiarito che non si trattava di una disparità di trattamento ingiustificata. Le dichiarazioni del coimputato erano state ritenute “tempestive, puntuali e precise”, fornendo elementi ulteriori e confermando le accuse. Il suo comportamento processuale era stato giudicato “totalmente collaborativo”, a differenza di quello del ricorrente, considerato meramente strategico.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. Innanzitutto, si ribadisce che la confessione ha una “rilevanza mediata” ai fini delle attenuanti generiche. Non è un elemento che automaticamente comporta uno sconto di pena, ma va valutata come indicatore della capacità a delinquere dell’imputato. Una confessione dettata da “intenti utilitaristici e non da effettiva resipiscenza” può essere legittimamente valorizzata in senso negativo.

Inoltre, la Corte ha specificato che i giudici di merito non sono tenuti a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivino la loro decisione sulla base degli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la personalità criminale dell’imputato, il suo ruolo apicale nel clan, la gravità dei fatti e l’assenza di una reale dissociazione sono stati considerati elementi preponderanti e ostativi alla concessione del beneficio.

le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante guida per comprendere i criteri di valutazione delle attenuanti generiche. Emerge chiaramente che una confessione non è una formula magica per ottenere una pena più mite. Per essere valutata positivamente, deve essere genuina, completa, tempestiva e rappresentare un primo passo concreto verso un percorso di ravvedimento. Una confessione “asettica”, resa solo quando le prove sono schiaccianti e finalizzata a minimizzare le proprie responsabilità, non solo non aiuta, ma può persino essere interpretata come un ulteriore indicatore della persistenza di una mentalità criminale.

Perché la confessione dell’imputato non è stata considerata valida per le attenuanti generiche?
La confessione è stata ritenuta inefficace perché era tardiva (resa dopo aver conosciuto le prove a carico), generica, non spontanea e mirava a sminuire il ruolo dell’imputato. I giudici l’hanno interpretata come una mossa strategica per ottenere uno sconto di pena, priva di un reale pentimento (resipiscenza).

Una confessione può essere negata come attenuante se non aggiunge nulla di nuovo alle indagini?
Sì. La sentenza evidenzia che la confessione dell’imputato non solo non ha fornito elementi nuovi al quadro probatorio, già solido grazie ai collaboratori di giustizia, ma si è posta in contrasto con esso, introducendo elementi smentiti dagli atti. Questo ne ha ulteriormente indebolito il valore.

Perché il coimputato ha ricevuto un trattamento diverso e ha ottenuto le attenuanti?
La diversa valutazione è stata motivata dal comportamento processuale differente. Le dichiarazioni del coimputato sono state giudicate “tempestive, puntuali e precise”, tali da apportare elementi ulteriori alle prove e confermare le accuse. Il suo comportamento è stato ritenuto “totalmente collaborativo”, a differenza di quello del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10314 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10314 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 28/01/2025

R.G.N. 39941/2024

NOME FILOCAMO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 25/08/1977

avverso la sentenza del 30/05/2024 della Corte d’assise d’appello di Napoli

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 30 maggio 2024 la Corte di assise di appello di Napoli, riformando parzialmente la sentenza emessa in data 03 aprile 2023 dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, ha condannato NOME COGNOME non ricorrente, alla pena di anni venti di reclusione ed NOME COGNOME alla pena di anni trenta di reclusione, nonchØ entrambi alle conseguenti pene accessorie, per i delitti di cui agli artt. 110, 112, 575, 577, 416bis .1 cod. pen. e 12 e 14 legge n. 8479/1974, commessi il 19 dicembre 2007, cagionando la morte di NOME COGNOME colpito con numerosi colpi di arma da fuoco.
I giudici di appello, emettendo una sentenza dichiaratamente ‘doppia conforme’, hanno confermato la ricostruzione del fatto contenuta nella sentenza di primo grado e la individuazione delle prove a carico del Notturno nelle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Costoro avevano riferito, in modo sostanzialmente concorde, che l’omicidio era stato deciso da NOME COGNOME junior e da NOME COGNOME nipoti del capo del clan camorristico COGNOME per vendicare l’onore di NOME COGNOME, anch’egli affiliato a tale clan, uccidendo colui che aveva intrapreso una relazione sentimentale con la sua ex-fidanzata, nonchØ avevano riferito che il Notturno era stato uno dei partecipi alla fase preparatoria dell’omicidio e uno degli esecutori
materiali. Anche i due imputati avevano confessato le proprie responsabilità, senza però apportare nuove informazioni al quadro probatorio, e il Notturno rendendo anche una confessione assai generica, nonchØ resa dopo che egli aveva avuto modo di conoscere le dichiarazioni dei vari collaboratori.

I giudici hanno respinto l’appello proposto dal Notturno ribadendo la non concedibilità dell’attenuante di cui all’art. 416bis .1, comma 3, cod. pen. e delle attenuanti generiche, e la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen.

L’attenuante della ‘dissociazione attuosa’ e le attenuanti generiche sono state negate mancando, nella confessione del Notturno, approfonditamente valutata sia quanto al suo contenuto sia quanto all’epoca di sopravvenienza, il requisito della spontaneità, perchØ resa dopo l’esecuzione della misura cautelare, quando egli aveva avuto piena conoscenza delle prove a suo carico, ed essendo la stessa del tutto generica quanto al ruolo ricoperto e alle modalità dell’omicidio, raccontati in modo da limitare le proprie responsabilità, negando ad esempio di avere sparato, e da contrastare con la ricostruzione della vicenda resa dai vari collaboratori di giustizia, dei quali peraltro egli non ha censurato la credibilità.
L’aggravante Ł stata ritenuta sussistente sia per l’utilizzo del metodo mafioso, stante la ferocia e la platealità dell’esecuzione, che avevano indotto all’omertà i potenziali testimoni, sia per la finalità mafiosa dell’agguato, essendo stato l’omicidio finalizzato ad agevolare il clan COGNOME, in quanto diretto non solo a vendicare l’onore del Siciliano, ma anche a punire il mancato rispetto delle regole del clan da parte della vittima, anch’essa affiliata, che aveva contravvenuto alle regole interne che vietavano agli associati di avere rapporti con le donne che erano, o erano state, fidanzate con altri sodali. Tale mancato rispetto di una regola interna, infatti, aveva reso inaffidabile tale associato ed era un segno di ribellione verso i capi, per cui il suo omicidio serviva anche a riaffermare il potere del clan e dei suoi capi, e ad agevolarne l’attività, rafforzando, anche presso i terzi, l’immagine di solidità del gruppo. Secondo il collaboratore COGNOME, inoltre, l’omicidio era divenuto necessario perchØ il COGNOME era a conoscenza di molti segreti del clan, in particolare la decisione già assunta di uccidere alcuni rivali, ed una punizione meno severa avrebbe potuto indurlo a divenire un collaboratore di giustizia.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce la mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche.

La motivazione, sul punto, Ł mancante o solo apparente, in quanto si limita a ripercorrere lo stesso iter argomentativo della sentenza di primo grado o a richiamarlo per relationem , senza spiegare perchØ se ne discosti, invece, in riferimento alla posizione del coimputato.

Il ricorrente sin dal 2015 ha confessato reati analoghi, dissociandosi dal contesto criminale a cui aveva partecipato negli anni della cosiddetta faida di Scampia. Anche questa confessione Ł spontanea, autonoma e molto antecedente alla richiesta di procedere con il rito abbreviato, ed ha eliminato ogni dubbio che poteva derivare dalle narrazioni dei collaboratori di giustizia, non sempre precise nØ frutto di conoscenze dirette. Tale confessione Ł segno di resipiscenza e non Ł strumentale, come dimostra l’intero percorso del ricorrente, che a partire dal 2015 ha confessato anche altri omicidi, tenendo un comportamento costante e coerente di dissociazione dalla criminalità organizzata.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato, e deve essere rigettato.

Il ricorrente si limita a riproporre i motivi di appello e le ragioni già esposte per la richiesta delle attenuanti generiche, senza confrontarsi adeguatamente con la motivazione di secondo grado che, anche attraverso il richiamo alla sentenza di primo grado, Ł esaustiva sulla questione posta nuovamente con il ricorso. L’unica ragione addotta dal ricorrente per chiedere la concessione del beneficio consiste nella intervenuta ammissione della propria partecipazione al delitto, ma entrambi i giudici di merito hanno sottolineato che essa non solo non ha fornito elementi nuovi al quadro probatorio già raggiunto attraverso le dichiarazioni dei vari collaboratori di giustizia, ma si Ł posta in contrasto con la ricostruzione effettuata attraverso tali prove, «non apportando alcun contributo di chiarezza» quanto alle modalità del fatto e alle ragioni della sua personale partecipazione ad esso, «anzi introducendo elementi smentiti dagli atti di causa» (pag. 20 della sentenza impugnata).
Il ricorso non si confronta con tale valutazione, in quanto si limita a dire che la confessione del ricorrente «ha spazzato via ogni dubbio», venendo da un partecipe al delitto e non da dichiaranti de relato , ma non indica quali elementi di novità, di chiarimento o di approfondimento abbia apportato al quadro probatorio, nØ controbatte all’affermazione dei giudici di merito, secondo cui essa ha avuto un contenuto molto limitato, dal momento che il Notturno avrebbe addirittura sminuito la rilevanza della sua partecipazione all’agguato, dichiarando di non avere sparato e assegnandosi un ruolo marginale, come sottolineato nella sentenza di primo grado, in particolare alla pagina 36, in cui il contenuto della sua confessione viene riportato e valutato.
Le due sentenze, poi, motivano ampiamente anche sulla inidoneità di tale confessione a dimostrare che il ricorrente abbia intrapreso un percorso dissociativo dalla precedente condotta criminosa, e abbia preso coscienza della gravità dei delitti commessi. Secondo entrambi i giudici di merito, infatti, essa non ha i caratteri della autonomia, della spontaneità e della manifestazione di resipiscenza, in quanto consiste in una semplice missiva, definita «asettica», predisposta dopo l’applicazione della misura cautelare, quando il ricorrente aveva potuto conoscere le dichiarazioni del vari collaboratori di giustizia e le valutazioni del giudice per le indagini preliminari circa la loro valenza indiziaria. A questa motivazione il ricorrente risponde solo ribadendo che la propria confessione Ł una dimostrazione di resipiscenza perchØ si inserisce in un comportamento ammissivo che egli sta tenendo dal 2015, avendo confessato altri delitti analoghi. Anche in questo caso, però, il ricorso non offre alcun elemento concreto che dimostri la completezza della sua scelta confessoria, e che superi la valutazione dei giudici di merito, di una confessione resa, in questo caso, solo per beneficiare di uno sconto di pena.
E’ irrilevante, infine, la diversa valutazione che i giudici di appello hanno espresso in favore del coimputato, di cui il ricorrente si duole lamentando la «disparità di trattamento»: la motivazione della sentenza impugnata, sul punto, Ł puntuale e approfondita, e fondata su un diverso appezzamento delle dichiarazioni rese da questi, ritenute «tempestive, puntuali e precise», nonchØ tali da apportare elementi ulteriori alle prove fornite dai collaboratori di giustizia, avendo confermando le loro accuse, nonchØ su un comportamento processuale ritenuto «totalmente collaborativo». La dedotta disparità di trattamento, pertanto, Ł stata adeguatamente motivata sulla base di un comportamento concretamente diverso dei due imputati, e non risulta frutto di arbitrio o di una valutazione superficiale.
2. Il diniego della concessione delle attenuanti generiche, inoltre, Ł motivato dalle due sentenze di merito non solo con l’assenza di elementi favorevoli al ricorrente, in particolare lo svolgimento, all’interno del carcere, di un’attività lavorativa, elemento affermato nell’atto di appello ma non

provato, secondo i giudici, e comunque non riproposto nel presente ricorso, ma anche con la valutazione della sussistenza di elementi che dimostrano la personalità criminale del ricorrente, il quale rivestiva un ruolo apicale nel clan, da cui non risulta essersi dissociato, e si Ł reso responsabile di molti altri delitti di rilevante gravità.

La sentenza impugnata si Ł conformata, quindi, ai principi di questa Corte, secondo cui «In tema di circostanze attenuanti generiche, la confessione giudiziale, quale condotta susseguente al reato, ha una “rilevanza mediata” al fine della concessione delle stesse, ex art. 133, comma secondo, n. 3, cod. pen., da ritenersi indicatore utile nei limiti di effettiva incidenza sulla capacità a delinquere e non come mero strumento di semplificazione probatoria. » (Sez. 2, n. 27547 del 10/05/2019, Rv. 276108) ed «¨ legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche motivato con l’esplicita valorizzazione negativa dell’ammissione di colpevolezza, in quanto dettata da intenti utilitaristici e non da effettiva resipiscenza» (Sez. 1, n. 35703 del 05/04/2017, Rv. 271454).
Deve altresì ribadirsi che«In tema di circostanze, ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non Ł necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purchØ la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato.» (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 282693). Inoltre questa Corte ha anche statuito che «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione Ł insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione.» (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269).
La sentenza impugnata ha applicato correttamente tali principi, fornendo, anche attraverso il richiamo alla analoga motivazione della sentenza di primo grado, una motivazione precisa ed esaustiva; non sussistono, pertanto, ragioni per il suo annullamento.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 28/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.