Attenuanti generiche: confessione parziale e clan

La Cassazione ha stabilito che una confessione parziale, resa in un altro procedimento e non riguardante il reato associativo, non è sufficiente per il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha inoltre confermato una condanna per estorsione aggravata basata sul chiaro riconoscimento della vittima, ritenendo l’appello infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Confessione Parziale: L’Analisi della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16985 del 2025, offre importanti chiarimenti sui criteri di concessione delle attenuanti generiche, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Il caso analizzato riguarda due ricorsi distinti: il primo sulla valutazione di una confessione parziale resa da un affiliato a un clan, il secondo sulla prova in un caso di estorsione aggravata. Analizziamo come i giudici hanno affrontato queste complesse questioni giuridiche.

Il Contesto: Associazione a Delinquere ed Estorsione

Il procedimento nasce da una sentenza della Corte di Appello che confermava le condanne emesse in primo grado. Un imputato era stato condannato per associazione a delinquere, con il ruolo di partecipe in un noto clan criminale. Un secondo imputato era stato invece condannato per un episodio di estorsione aggravata ai danni di un imprenditore locale.
Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni relative alla valutazione delle prove e all’applicazione della legge penale.

I Motivi del Ricorso: Focus sulle Attenuanti Generiche e sulla Prova

I difensori hanno basato i loro ricorsi su due argomenti principali.

L’Appello sulla Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche

Il primo ricorrente, condannato per la sua partecipazione al clan, ha lamentato la violazione dell’art. 62-bis c.p. Sosteneva che i giudici di merito non avessero correttamente valutato le sue dichiarazioni confessorie, rese durante un interrogatorio in un altro procedimento. In quell’occasione, aveva ammesso un tentativo di estorsione, chiamando in causa altri soggetti, tra cui membri della sua stessa famiglia affiliati al clan. Secondo la difesa, tali dichiarazioni, indicative di una dissociazione dal gruppo criminale, avrebbero dovuto giustificare la concessione delle attenuanti generiche.

L’Appello per Vizio di Motivazione sull’Estorsione

Il secondo ricorrente, condannato per estorsione aggravata, ha denunciato un vizio di motivazione e un travisamento della prova. La difesa ha sostenuto che né dalle intercettazioni telefoniche né dalle dichiarazioni iniziali della persona offesa emergesse un chiaro riferimento al suo coinvolgimento. Secondo il ricorso, la condanna si basava su un’identificazione successiva poco attendibile.

La Decisione della Corte: la Valutazione delle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo motivazioni dettagliate che rafforzano principi consolidati in materia di valutazione della prova e applicazione della pena.

Le motivazioni

Per quanto riguarda il primo ricorso, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità per aspecificità. I giudici hanno sottolineato che la confessione dell’imputato era stata limitata a un singolo delitto-fine e resa in un altro procedimento, durante il quale si era avvalso della facoltà di non rispondere in merito al reato associativo. Tale confessione è stata quindi ritenuta parziale e non una piena ammissione di responsabilità per il reato più grave di partecipazione al clan.
La Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito, che aveva negato le attenuanti generiche basandosi su elementi preponderanti come la durata della sua appartenenza al clan (dal 2012 al 2014), la sua vicinanza a figure apicali e il valore limitato della sua confessione parziale. I giudici possono legittimamente scegliere gli elementi più rilevanti ai sensi dell’art. 133 c.p. per fondare la loro decisione, e in questo caso, la condotta processuale positiva era stata giudicata insufficiente a fronte della gravità complessiva dei fatti.

In relazione al secondo ricorso, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. La condanna per estorsione si basava solidamente sul riconoscimento effettuato dalla vittima, un imprenditore costretto a pagare due rate da 10.000 euro per poter continuare a lavorare. La persona offesa aveva chiaramente identificato il ricorrente come uno degli esattori. L’attendibilità di tale riconoscimento era rafforzata dalla circostanza che la vittima conosceva bene l’imputato, il quale abitava vicino al suo luogo di lavoro e il cui fratello era stato suo dipendente. La tardività della denuncia è stata, inoltre, giustificata dal timore di ritorsioni, data la nota caratura criminale dei soggetti coinvolti.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, le attenuanti generiche non sono un automatismo derivante da una qualsiasi forma di collaborazione o confessione. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva della personalità dell’imputato e della gravità del reato, potendo ritenere una confessione parziale insufficiente a giustificare una riduzione di pena, specialmente a fronte di un grave reato associativo. Secondo, la testimonianza della persona offesa, se chiara, logica e supportata da elementi di riscontro (come la pregressa conoscenza dell’imputato), costituisce una prova piena e sufficiente per fondare un giudizio di condanna, anche in assenza di altre prove dirette come le intercettazioni.

Una confessione resa in un altro procedimento può garantire le attenuanti generiche?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che una confessione, specialmente se parziale e relativa a un reato diverso da quello per cui si procede (in questo caso, un singolo delitto-fine rispetto al reato associativo), può essere considerata insufficiente. Il giudice valuta tutti gli elementi del caso, come la gravità del reato principale e la durata della condotta criminale, e può negare le attenuanti se ritiene questi fattori preponderanti.

Perché il ricorso per il reato di estorsione è stato ritenuto infondato?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché la condanna si basava su una prova solida: il riconoscimento certo e attendibile da parte della vittima. Quest’ultima conosceva bene l’imputato, il che ha reso la sua identificazione particolarmente credibile. La Corte ha stabilito che tale prova era sufficiente, superando le obiezioni della difesa sulla mancanza di riscontri da intercettazioni.

Quali elementi valuta il giudice per concedere o negare le attenuanti generiche?
Il giudice valuta una serie di elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, tra cui la gravità del reato, le modalità dell’azione, l’intensità del dolo, i motivi a delinquere e la condotta del reo prima, durante e dopo il reato. Come specificato dalla sentenza, il giudice può scegliere gli elementi che ritiene più importanti per la sua decisione, e una condotta processuale positiva (come una confessione parziale) può non essere sufficiente a compensare la gravità di altri aspetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16985 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16985 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME nato a Napoli il 18/06/1977

NOMECOGNOME nato a Caivano il 26/07/1964

avverso la sentenza del 01/07/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili; udito l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha

concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari di Napoli, che aveva condannato, tra gli altri, NOME COGNOME per il delitto di associazione a delinquere contestato al capo n. 1, con il ruolo di partecipe, e NOME COGNOME per il delitto d estorsione aggravata, contestato al capo n. 12.

Pir

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori degli imputati, denunciando i motivi di annullamento di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Ricorso di NOME COGNOME

Nell’interesse di NOME COGNOME viene dedotto un unico motivo di annullamento per violazione di legge in relazione all’art. 62-bis cod. pen.

Rileva il difensore che il giudizio di responsabilità è stato fondato sulle dichiarazioni auto ed etero accusatorie rese nell’interrogatorio del 17/06/2014, nelle quali, in riferimento al delitto di estorsione contestato in altro procedimento, il ricorrente aveva chiamato in correità il cognato NOME COGNOME e altri soggetti, tutti appartenenti al clan COGNOME.

Tali dichiarazioni, rilevanti anche in quanto indicative della dissociazione da detto clan, non sono state considerate come elemento idoneo a giustificare l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, in quanto rese in un altro procedimento, e ciò in violazione dell’obbligo di ricondurre la condotta successiva al reato nell’alveo degli elementi rilevanti ex art. 62-bis cod. pen.

2.2. Ricorso di NOME COGNOME

Nell’interesse di NOME COGNOME viene dedotto un unico motivo di ricorso per violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli artt. 192 cod. proc. pen., 110, 629, 416-bis.1 cod. pen.

Deduce il difensore che le sentenze di primo e di secondo grado, conformi in ordine alla responsabilità del ricorrente per il delitto di estorsione aggravata, sono viziate da travisamento della prova in quanto né nelle conversazioni intercettate né nelle dichiarazioni della persona offesa vi è alcun riferimento al ricorrente o alla sua partecipazione al delitto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Va premesso che nel presente procedimento NOME COGNOME è stato condannato quale partecipe al clan COGNOME, sia in primo che in secondo grado.

Dalla sentenza di primo grado (pag. 115 e ss.) emerge che la partecipazione è stata desunta da una serie di elementi, tra i quali la circostanza che era beneficiario di una somma di denaro mensile, quale retribuzione per la sua messa a disposizione del sodalizio, per il quale compiva, in concorso con altri, estorsioni.

Nell’interrogatorio del 17/06/2014 -reso in altro procedimento- il ricorrente ha confessato una estorsione tentata, chiamando in correità altri correi, tra cui il cognato NOME COGNOME

Il confronto tra le dichiarazioni rese e le captazioni delle conversazioni rende, però, evidente, secondo il giudice di primo grado, che il ricorrente non ha reso integrale confessione (non menzionando, ad esempio, la detenzione di un’arma né riferendo altre vicende dell’associazione, la cui conoscenza è certa in base alle conversazioni intercettate). Si tratta, dunque, di una confessione limitata a un delitto fine, che non è stata positivamente valutata nel presente procedimento, che ha ad oggetto il delitto associativo, in cui egli si è avvalso della facoltà di no rispondere.
La sentenza impugnata ha confermato tale impostazione e ha negato l’applicazione delle attenuanti generiche in considerazione della durata dell’appartenenza al clan (dal 2012 al giugno 2014), della vicinanza a elementi apicali, del valore limitato delle dichiarazioni confessorie.

Il ricorso non si confronta con tale motivazione, che costituisce corretta applicazione del principio secondo cui, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quelli che ritiene preponderanti ai fini del decisione (ex multis, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano Rv. 279549 02).

Il ricorso, quindi, deve essere dichiarato inammissibile per aspecificità, stante la mancanza di correlazione tra le ragioni argonnentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione.

2. Il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato.

La sentenza di primo grado e quella di secondo grado, conformi sul punto, rilevano che l’estorsione aggravata commessa in danno dell’imprenditore NOME COGNOME, costretto a versare due rate da 10.000 euro ciascuna, per poter continuare ad operare, era inizialmente emersa dalle intercettazioni telefoniche, che hanno permesso di individuare altri consociati come responsabili del fatto (per costoro si è proceduto separatamente).

Il 19/04/2018 è stato escusso NOME COGNOME che ha dichiarato di non aver denunciato in precedenza il fatto per timore di ritorsioni e che ha riconosciuto NOME COGNOME e NOME COGNOME come coloro ai quali aveva versato le rate estorsive.

Secondo la Corte di appello non vi può essere dubbio sulla individuazione di NOME COGNOME ben noto alla persona offesa sia perché abitava nei pressi del luogo di lavoro di quest’ultima sia perché il fratello era stato alle dipendenze dell’imprenditore.

La tardività della denuncia si spiega in relazione al fatto, dichiarato dalla stessa persona offesa, che quest’ultima conosceva lo spessore criminale del

ricorrente, tanto che ha reso le sue dichiarazioni solo dopo che costui è stato tratto in arresto.

Tale motivazione, logica e immune da vizi, non viene scalfita dalle censure mosse con il ricorso, che propongono una diversa lettura degli elementi probatori,

inammissibile in sede di legittimità.

3. Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.