Attenuanti generiche: condotta post-reato e obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione limitatamente al diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo troppo generico il rigetto della richiesta, senza valutare adeguatamente la condotta positiva post-reato degli imputati, come l’offerta di risarcimento. La condanna per i reati è stata confermata, ma un nuovo processo dovrà riesaminare la concessione delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Condotta Post-Reato Obbliga il Giudice a una Motivazione Specifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale del diritto penale: la concessione delle attenuanti generiche. In particolare, la Corte ha chiarito che, di fronte a una condotta positiva dell’imputato successiva al reato, il giudice non può negare le attenuanti con una motivazione generica o una mera clausola di stile. Il caso in esame, relativo a un’estorsione, dimostra come la valutazione del comportamento post-delictum sia un passaggio fondamentale che richiede un’analisi approfondita e specifica.

Il Caso: Estorsione e Violenza in un Bar

I fatti riguardano due fratelli condannati in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui estorsione, danneggiamento e porto abusivo di coltello. L’episodio centrale si è svolto ai danni del gestore di un bar. Gli imputati, dopo un primo rifiuto del barista di servire loro da bere (a causa delle normative anti-COVID vigenti), hanno messo in atto una vera e propria escalation di violenza.

Hanno prima minacciato il gestore, danneggiato gli arredi del locale e, in un secondo momento, sono tornati armati di coltello, con cui hanno squarciato le tende del bar, proferendo ulteriori minacce per costringerlo a servire da bere a loro e ad altri presenti. La condotta, secondo i giudici di merito, integrava pienamente il reato di estorsione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Insussistenza dell’estorsione: Si sosteneva che non vi fosse una reale volontà estorsiva, ma solo una richiesta di bevande poi degenerata.
2. Lieve entità del fatto: Si chiedeva di riconoscere l’attenuante della lieve entità, ma la Corte ha ritenuto che gli altri reati commessi (danneggiamento, porto di coltello) aggravassero la condotta, non la attenuassero.
3. Vizio parziale di mente: La difesa lamentava il mancato riconoscimento di una diminuente legata alla tossicodipendenza degli imputati, motivo rigettato per mancanza di prova di una ridotta capacità di intendere e di volere al momento del fatto.
4. Diniego delle attenuanti generiche: La difesa contestava il rifiuto di concedere le attenuanti ex art. 62-bis c.p., nonostante gli imputati avessero ammesso il comportamento, si fossero scusati e avessero offerto un risarcimento del danno.

La Decisione della Corte: Focus sulle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i primi tre motivi, confermando la ricostruzione dei fatti e la responsabilità penale degli imputati. Tuttavia, ha accolto il quarto motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche.

I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva liquidato la richiesta con una motivazione eccessivamente generica, affermando semplicemente di non ravvisare “alcun elemento positivo da valutare in modo favorevole”. Questa, secondo la Cassazione, non è una motivazione sufficiente, specialmente a fronte di elementi concreti portati dalla difesa, come l’offerta risarcitoria e il fatto che la stessa persona offesa avesse dichiarato di non avere più nulla a pretendere.

Le Motivazioni della Sentenza

Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è chiaro: sebbene il riconoscimento delle attenuanti generiche sia una valutazione discrezionale del giudice di merito, tale discrezionalità non può mai tradursi in arbitrio. Il giudice ha l’obbligo di motivare adeguatamente la propria decisione, soprattutto quando nega un beneficio richiesto sulla base di elementi specifici.

Nel caso di specie, il comportamento processuale e post-reato degli imputati (ammissione, scuse, offerta di risarcimento) costituiva un insieme di circostanze che meritavano una valutazione puntuale. Ignorarle o liquidarle con una formula di stile equivale a un vizio di motivazione che invalida la decisione sul punto. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che tenga conto, in modo specifico e approfondito, di tali elementi.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale di garanzia per l’imputato: il diritto a una decisione motivata in ogni sua parte. Per gli avvocati, l’insegnamento è quello di documentare e sottolineare sempre con forza ogni elemento favorevole al proprio assistito, in particolare le condotte riparatorie. Per i giudici, è un richiamo a non utilizzare formule stereotipate e a confrontarsi analiticamente con le argomentazioni della difesa.

La responsabilità penale degli imputati è stata confermata e resa definitiva, ma la pena finale potrebbe essere ridotta se, nel nuovo giudizio, venissero concesse le attenuanti generiche. Ciò dimostra che anche dopo la commissione di un reato grave, il percorso verso la riparazione e il pentimento può e deve avere un peso concreto nel processo penale.

Una condotta positiva dopo il reato, come l’offerta di risarcimento, garantisce le attenuanti generiche?
No, non le garantisce automaticamente. Tuttavia, la sentenza stabilisce che il giudice ha l’obbligo di valutare specificamente tale condotta e di fornire una motivazione adeguata e non generica se decide di non concedere le attenuanti.

Commettere altri reati durante un’estorsione può essere considerato un’attenuante per la lieve entità del fatto?
No, al contrario. La Corte ha chiarito che reati accessori, come il danneggiamento e il porto d’armi, non diminuiscono la gravità dell’estorsione ma, anzi, ne aumentano il disvalore, indicando una maggiore intensità del dolo e un’escalation criminale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Corte ha annullato la sentenza solo riguardo al punto in cui si negavano le attenuanti generiche perché ha ritenuto insufficiente la motivazione del giudice d’appello su questo specifico aspetto. Ha confermato (rendendola irrevocabile) la dichiarazione di colpevolezza per i reati contestati, ordinando solo un nuovo esame sulla possibile concessione delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21878 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21878 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a BENEVENTO il 07/12/1989 NOME COGNOME nato a BENEVENTO il 16/02/1992

avverso la sentenza del 20/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorsi trattati con rito cartolare.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME e NOME NOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 20/11/2024, con cui è stata confermata la sentenza emessa dal Tribunale di Bergamo che ha condannato i ricorrenti alla pena di giustizia, in ordine ai reati loro rispettivamente ascritti ai capi a), c), d), g) I) ed m), esclusa l’aggravante di cu all’art. 416-bis.1 cod. pen. e la recidiva quanto a NOME NOME.

La difesa affida il ricorso a quattro motivi che, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., saranno trattati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione degli artt. 629 e 610 cod. pen. e il vizio di motivazione, anche sotto il profilo del travisamento della prova, con riferimento alla sussistenza del presupposto della volontà estorsiva-capacità coercitiva dell’azione nei confronti della p.o. NOME COGNOME (vicenda estorsiva di cui al capo A, ai danni del bar Cecere).

In particolare, sostiene la difesa che, da una corretta e combinata valutazione del contenuto della lettura redatta dal COGNOME (che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello non era un “ripensamento” ma la prova dell’assenza di qualsiasi condotta estorsiva) con gli esiti del suo esame testimoniale, non emergeva alcuna ipotesi costrittiva e tanto più volta a conseguire un ingiusto profitto: “il tono della richiesta di bevande dei prevenuti era normale e non minaccioso, il COGNOME era solito fare credito ai prevenuti che lo hanno sempre onorato e perciò gli diede da bere quella sera non per altri illeciti motivi, NOME non ha avuto timore dei prevenuti nell’occasione de qua, tant’è che ha anche picchiato con due schiaffi NOME NOME e ne ha ricevuto le scuse il giorno seguente, il NOME ha sempre, esplicitamente escluso di avere subito richieste estorsive” (così, testualmente, pag. 2 del ricorso).
2.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione (sotto il profilo della contraddittorietà) per non avere ritenuto lieve la condotta estorsiva in ragione delle altre condotte delittuose poste in essere dagli imputati in occasione della vicenda estorsiva le quali hanno anche diversa natura (il riferimento è ai reati di danneggiamento e porto abusivo di coltello di cui ai capi c) e d), dovendo la diminuzione di pena essere valutata con riferimento al singolo fatto estorsivo.
2.3. Con il terzo motivo si lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della diminuente del vizio parziale di mente. La censura fa leva sulla contraddittorietà della motivazione laddove la Corte d’appello aveva, per un verso, applicato agli imputati la misura

di sicurezza della libertà vigilata in ragione della loro conclamata e grave affezione da tossicomania e, dall’altro, escluso che tale condizione potesse assumere rilievo ai fini dell’esclusione, almeno in parte, dell’imputabilità.

2.4. Con il quarto motivo si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la presenza di plurimi indici favorevoli (gli imputati, pur negando connotazioni estorsive, avevano ammesso il comportamento tenuto, si erano scusati per l’accaduto, era stata anche rivolta offerta di risarcimento del danno), lo stesso COGNOME aveva precisato di non avere nulla a pretendere dagli imputati).

Il P.G., con requisitoria del 1° aprile 2025, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati limitatamente al quarto motivo. Sono, invece, inammissibili nel resto.

Il primo motivo non è consentito in sede di legittimità e, comunque, manifestamente infondato. La censura difensiva, infatti, fa leva su una parziale ricostruzione della vicenda che si pone in decisiva antitesi con la concorde ricostruzione alla quale sono pervenuti i giudici di merito. Dalla lettura delle sentenze di primo e secondo grado risulta, infatti, che la somministrazione di bevande in favore dei ricorrenti conseguì – a fronte dell’iniziale rifiuto della p.o. dovuto alla chiusura del locale per il rispetto della normativa anti COVID – a precisa intimazione dal chiaro tenore intimidatorio (“avrebbero spaccato tutto e lo avrebbero picchiato”), reiterata a fronte di un nuovo diniego passando anche alle vie di fatto, mediante danneggiamento dei suppellettili del locale e financo facendo anche ritorno, dopo essersi allontanati, brandendo un coltello con cui squarciavano le tende del locale, volgendo all’indirizzo del NOME delle frasi minacciose (la sentenza di primo grado, nel riportare altre dichiarazioni della p.o. aggiunge che gli imputati l’avrebbero minacciata “che non l’avrebbero fatto più lavorare. Che gliela avrebbero fatta pagare”). La ricostruzione della vicenda rinviene plurime fonti convergenti di conferma che non solo si ricavano dalle dichiarazioni della p.o., ma anche da quelle direttamente percepite ictu ocu/i da altri testimoni presenti, tra i quali sono indicati un teste di p.g. che, a seguito della richiesta di interven della titolare e del Lanfranco, sopraggiunse sul posto, constatando i danneggiamenti commessi e rinvenendo anche il coltello e, significativamente, quella di un altro avventore che ha riferito delle minacce subite dal COGNOME alle quali si accompagnò la manifestazione della volontà di non pagare (v. anche pag.
6 della sentenza di primo grado).

Si tratta di convergenti elementi dimostrativi sia dell’operata costrizione ai danni della p.o., sia della direzione finalistica dell’azione illecita volta non solo costringere la p.o. ad un facere, ma a conseguire da tale condotta un ingiusto profitto, costituito dalla volontà di sottrarsi al pagamento delle bevande.

L’aver disatteso, poi, il rilievo a discarico che la difesa vuole attribuirsi al successiva lettera con cui il NOME si dichiara dispiaciuto e rammaricato dalla condanna subita dai fratelli – precisando di non aver mai subito nell’occasione un tentativo di estorsione e di avere in passato consentito loro di effettuare anche acquisti di bibite a credito, senza avere avuto mai problemi – lungi dall’integrare un travisamento della prova, risultando tale documento espressamente apprezzato dal giudice del merito che ne dà atto in sentenza, risulta del tutto coerente con la prima versione resa dal teste p.o., la quale, per come ricostruito dai giudici del merito, ha rinvenuto puntuali conferme in altre evenienze probatorie pure puntualmente passate in rassegna.
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

L’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 cod. pen. ed applicabile anche al delitto di estorsione a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023, postula una valutazione del fatto nel suo complesso, sicché non è configurabile se la lieve entità difetti con riguardo all’evento in sé considerato o con riguardo alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato. In sostanza, occorre che alla stregua di tutti gli elementi che connotano la vicenda, si versi in un caso di offensività minima (Sez. 2, n. 9820 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286092 – 01; con riguardo al delitto di rapina, Sez. 2, n. 45792 del 04/12/2024, Ciznnic, Rv. 287359 – 01).
Pertanto, nel caso in esame, l’esclusione della diminuente non si presta a rilievi in questa sede, in quanto gli episodi di danneggiamento e di porto abusivo di coltello, di cui ai capi c) e d) – reati tutti commessi in occasione dell’unita vicenda verificatasi il 7 marzo 2021 ai danni dell’esercizio commerciale in oggetto – connotano in termini di maggior disvalore l’evento estorsivo in quanto strettamente continenti, per le circostanze di tempo e di luogo, all’azione intimidatoria, rivelandone anche, una maggiore intensità del dolo, per come rilevato dalla Corte di merito che ha fatto riferimento ad una vera e propria escalation criminosa.
Peraltro, la circostanza della non elevata utilità pretesa quale ingiusto profitto della condotta estorsiva risulta non solo recessiva rispetto alle gravi modalità della condotta descritte dalle sentenze di merito, ma anche contraddetta dall’ulteriore

elemento richiamato dalla Corte di appello a conferma del diniego, costituito dal fatto che gli imputati avrebbero voluto che il Lanfranco portasse da bere a tutti i ragazzi presenti in piazza, che impauriti si davano alla fuga.

4. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato.

Nessuna contraddittorietà di “sistema” deriva dal riconoscere rilievo, ai fini del giudizio di pericolosità sociale richiesto per l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, all’uso frequente di droghe, escludendone qualsiasi conseguente interferenza ai fini del giudizio di imputabilità. Per come correttamente rilevato dalla Corte di merito – e richiesto dall’art. 85 cod. pen. occorre che tale condizione sia presente al momento del fatto e, al riguardo, la sentenza impugnata ha motivatamente escluso che la documentazione allegata dalla difesa a sostegno del motivo di appello fosse quantomeno dimostrativa di una situazione di “allarme” che potesse ascrivere a detta condizione l’accaduto, così da ritenere superfluo l’accertamento peritale richiesto.
5. Il quinto motivo è fondato.

Generica, infatti, è la motivazione resa dalla sentenza impugnata con riguardo all’assenza di rilievo dell’offerta risarcitoria che la difesa ha allegato essere stat rivolta alle persone offese dei reati di cui ai capi a) e g) e alla valenza della rispost della p.o. NOME il quale ha dichiarato di non avere nulla a pretendere.

Sul punto, infatti, la Corte di appello si è limitata genericamente ad affermare che “la Corte non ravvisa alcun elemento positivo da valutare in modo favorevole ai prevenuti idoneo a mitigare il trattamento sanzionatorio”. Si tratta di un argomento non idoneo a spiegare le ragioni per le quali il comportamento positivo assunto dagli imputati non rilevi ai fini circostanziali invocati.

Pertanto, ferma restando la discrezionalità del giudice del merito nella valutazione degli elementi decisivi e rilevanti ai fini dello svolgimento del giudizio ex art. 62-bis cod. pen., la sentenza impugnata va annullata con rinvio a diversa sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio sul punto.

6. In conclusione:

va annullata la sentenza impugnata limitatamente al diniego delle circostanze attenuanti generiche, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

vanno dichiarati inammissibili i ricorsi nel resto e irrevocabile l’affermazione di responsabilità degli imputati (Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274828 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle circostanze attenuant generiche con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte

appello di Napoli. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi ed irrevocabile il g di responsabilità.

Così deciso, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.