Attenuanti generiche: come si calcola la pena?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per una capotreno responsabile di un disastro ferroviario, chiarendo i limiti del potere del giudice nel calcolo della pena. Il ricorso, basato sulla richiesta di una maggiore riduzione per le attenuanti generiche, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che la riduzione per tali circostanze è discrezionale (“fino a un terzo”) e che la gravità del fatto giustifica una diminuzione non massima della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: il Potere Discrezionale del Giudice nel Calcolo della Pena

Il riconoscimento delle attenuanti generiche non comporta automaticamente una riduzione della pena nella misura massima di un terzo. La quantificazione della diminuzione rientra nel potere discrezionale del giudice, che deve motivare la sua scelta basandosi sulla gravità del reato e sulle esigenze di individualizzazione della sanzione. È quanto ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 26794 del 2024, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di una capotreno condannata per disastro ferroviario colposo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una grave collisione tra due convogli ferroviari su una linea a binario unico, che ha causato il ferimento di settanta passeggeri. La capotreno di uno dei due treni è stata ritenuta responsabile per colpa del disastro ferroviario e delle conseguenti lesioni.

In primo grado, con rito abbreviato, l’imputata era stata condannata a una pena complessiva di anni 2 e mesi 6 di reclusione. La Corte d’Appello, in parziale riforma, ha concesso le attenuanti generiche per il reato principale di disastro ferroviario e ha dichiarato estinti per prescrizione i 27 reati di lesioni colpose. Di conseguenza, ha ricalcolato la pena finale, riducendola a 1 anno e 8 mesi di reclusione.

La Decisione della Corte di Appello e il Ricorso in Cassazione

Nonostante la riduzione della pena, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore di calcolo. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale, una volta riconosciute le attenuanti generiche, avrebbe dovuto applicare la riduzione massima di un terzo sulla pena base, cosa che non era avvenuta. La riduzione applicata era stata, infatti, inferiore.

Il ricorso si concentrava quindi sull’interpretazione dell’art. 62-bis del codice penale, sostenendo che il riconoscimento delle attenuanti dovesse tradursi in un beneficio più consistente per l’imputata.

Le Motivazioni: la Discrezionalità nelle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d’Appello non è incorsa in alcun errore di calcolo. La legge, infatti, prevede che la riduzione di pena per le attenuanti generiche sia “fino ad un terzo”. Questa formulazione conferisce al giudice un potere discrezionale, non un obbligo di applicare la riduzione nella sua massima estensione.

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la giurisprudenza costante affermi che la mancata concessione delle attenuanti nella misura massima non obbliga il giudice a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la motivazione faccia riferimento a elementi sfavorevoli di preponderante rilevanza, che giustifichino una riduzione più contenuta.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, sottolineando la “gravità complessiva della vicenda, sostanziatasi in una grave collisione ferroviaria che ha esposto a pericolo di vita un numero rilevante di passeggeri”. Questo riferimento, secondo la Cassazione, è pertinente e sufficiente a giustificare una riduzione inferiore al terzo, operando un corretto bilanciamento e garantendo la proporzionalità del trattamento sanzionatorio nel suo complesso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale in materia di commisurazione della pena: la concessione delle attenuanti generiche è un atto discrezionale del giudice, sia nell’ an (se concederle) che nel quantum (in che misura). Il giudice del merito può legittimamente limitare l’entità della riduzione di pena, purché fornisca una motivazione logica e congrua, ancorata a elementi concreti come la gravità del fatto e il danno cagionato. La decisione della Cassazione chiude definitivamente la vicenda processuale, confermando la pena di 1 anno e 8 mesi di reclusione e riaffermando l’importanza di un trattamento sanzionatorio che, pur tenendo conto di elementi favorevoli, resti proporzionato alla gravità del reato commesso.

Il riconoscimento delle attenuanti generiche obbliga il giudice a ridurre la pena di un terzo?
No, la legge (art. 62-bis c.p.) stabilisce che la riduzione è “fino ad un terzo”. La sua entità è discrezionale e il giudice può applicare una riduzione inferiore, motivando la sua scelta, come avvenuto in questo caso in base alla gravità del fatto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. La ricorrente contestava un presunto errore di calcolo che in realtà non esisteva, poiché la determinazione della pena da parte della Corte d’Appello era frutto di un potere discrezionale correttamente esercitato e motivato.

Quali elementi ha considerato la Corte d’Appello per non concedere la massima riduzione per le attenuanti generiche?
La Corte d’Appello ha giustificato la mancata concessione della massima riduzione sottolineando la gravità complessiva della vicenda, definita come una “grave collisione ferroviaria che ha esposto a pericolo di vita un numero rilevante di passeggeri”, ritenendo la pena finale proporzionata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26794 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26794 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Catanzaro di condanna di ENOMEA,t4tri NOME COGNOME, ha riconosciuto le circostanze GLYPH generiche in ordine al reato di cui agli artt. 113 e 449 in relazione all’art. 430 cod. pen. (capo 1) e h dichiarato non doversi procedere in ordine a ventisette distinti reati di lesioni colpose per essere gli stessi estinti per prescrizione (capi 2-28), rideterminando la pena in anni 1 e mesi 8 di reclusione.
Il Gup nella sentenza di primo grado, in esito al rito abbreviato, aveva condanNOME l’imputata, previo riconoscimento del concorso formale, alla pena di anni 2 e mesi 6 di reclusione così calcolata: pena base, per il più grave reato di cui al capo 1), anni 2 mesi 7 e giorni 15 di reclusione, aumentata di giorni 15 di reclusione per ciascuno dei ventisette reati in concorso formale fino ad arrivare alla pena di anni 3 mesi 9 di reclusione, ridotta come sopra per il rito.

COGNOME, nella qualità di capotreno del convoglio ferroviario n. 16, era stata ritenuta responsabile per avere cagioNOME per colpa un disastro ferroviario, consistito nella collisione fra detto convoglio e il convoglio n. 23 lungo la line ferroviaria a binario unico che collega Catanzaro a Cosenza, a seguito del quale settanta passeggeri (di cui ventisette querelanti ) avevano riportato lesioni.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputata NOME COGNOME, a mezzo di difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla quantificazione della pena. Il difensore osserva che la Corte di Appello, avendo dichiarato la prescrizione per i reati di cui ai capi 2-28, muovendo dalla pena base già individuata dal primo giudice di anni 2 mesi 7 e giorni 15 di reclusione, avrebbe dovuto operare su tale pena la riduzione per le circostanze attenuanti generiche riconosciute e, infine, la riduzione per il rito.
Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

4.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto Manifestamente infondato il motivo.

La Corte di Appello ha ritenuto COGNOME meritevole delle richieste circostanze attenuanti generiche e ha ridetermiNOME la pena nel modo seguente: pena base

anni 2 mesi 7 e giorni 15 di reclusione, ridotta per le circostanze attenuanti generiche ad anni 2 e mesi 6 di reclusione, ridotta per il rito ad anni 1 e mesi 8 di reclusione.

La determinazione della pena sfugge alle censure di legittimità formulate dalla ricorrente, posto che la Corte non è incorsa in alcun errore di calcolo e ha dato conto in maniera argomentata dei passaggi attraverso cui è giunta alla pena finale. La ricorrente assume che per effetto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche la pena avrebbe dovuto essere ridotta di un terzo, quando invece ai sensi dell’art. 62 bis cod. pen. la riduzione è “fino ad un terzo”, ovvero da un giorno ad un terzo della pena base individuata. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione non impone al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, sia pure per disattenderli, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzioNOMErio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, ex art. 27 Cost. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, Angelini, Rv. 281217; Sez. 7, n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475 ).
La Corte di Appello, in conformità a tali principi, ha spiegato le ragioni per cui le circostanze attenuanti generiche non potevano essere riconosciute nella massima estensione, sottolineando la gravità complessiva della vicenda “sostanziatasi in una grave collisione ferroviaria che ha esposto a pericolo di vita un numero rilevante di passeggeri” e, in tal modo, operando un pertinente riferimento alla proporzionalità del trattamento sanzioNOMErio nel suo complesso.

4.Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.