Attenuanti generiche: come motivare il diniego

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida con patente revocata. La sentenza chiarisce che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dall’assenza di elementi positivi e dalla presenza di precedenti penali, confermando che la sola incensuratezza non basta più per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Giudice Può Negarle? La Cassazione Fa Chiarezza

La concessione delle attenuanti generiche è spesso un punto cruciale nei processi penali, potendo influenzare significativamente l’entità della pena. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che guidano questa decisione, ribadendo un principio ormai consolidato: l’assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali giustificano ampiamente il diniego del beneficio. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Guida senza Patente e la Condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, ritenuto responsabile del reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, per aver guidato un’autovettura pur essendo sprovvisto di patente perché revocata. La Corte di Appello di Palermo aveva confermato la sentenza di primo grado, condannandolo a sei mesi di arresto. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha contestato la sentenza d’appello sotto due profili:
1. Carenze motivazionali: Sosteneva che la sentenza fosse viziata da una motivazione insufficiente riguardo alla sua responsabilità, chiedendo di fatto un riesame delle prove, in particolare della testimonianza che lo aveva identificato alla guida.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava che i giudici di merito non avessero concesso la riduzione di pena prevista dall’art. 62-bis c.p., senza una motivazione adeguata e specifica.

La Decisione della Corte: il Diniego delle Attenuanti Generiche è Legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. Le argomentazioni della Suprema Corte offrono spunti fondamentali sia sul ruolo del giudizio di legittimità sia sui criteri per la concessione delle attenuanti generiche.

La Valutazione dei Fatti: un Limite per la Cassazione

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, come la credibilità di un testimone, ma verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente argomentato la sua decisione, e le critiche del ricorrente sono state liquidate come “apodittiche affermazioni di mero dissenso”, insufficienti a scalfire la tenuta logica della sentenza.

L’Onere della Prova per le Attenuanti Generiche

Il cuore della pronuncia risiede nel secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire l’orientamento consolidato in materia di attenuanti generiche, specialmente dopo la riforma del 2008. La legge ha invertito la prospettiva precedente: non è più sufficiente l’assenza di elementi negativi (come l’incensuratezza) per meritare il beneficio. Al contrario, è necessaria la presenza di elementi positivi che il giudice deve valutare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che il giudice può legittimamente motivare il diniego delle attenuanti generiche semplicemente evidenziando l’assenza di circostanze positive meritevoli di considerazione. Questo principio vale a maggior ragione quando, come nel caso di specie, l’imputato ha precedenti penali. La presenza di un passato criminale non solo fa venir meno la presunzione di meritevolezza, ma costituisce un elemento negativo concreto che supporta la decisione di non concedere lo sconto di pena. Criticare la sentenza perché non ha motivato specificamente sul diniego, come ha fatto il ricorrente, significa invertire la logica della norma, che crea piuttosto una “presunzione di non meritevolezza” in assenza di elementi positivi.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che, per sperare nella concessione delle attenuanti generiche, non basta essere incensurati o limitarsi a criticare la motivazione del giudice. È compito della difesa allegare e dimostrare l’esistenza di elementi positivi concreti (come il comportamento processuale, la confessione, il ravvedimento, l’impegno nel reinserimento sociale) che possano giustificare una valutazione di minore gravità del fatto e della personalità dell’imputato. In assenza di tali elementi, e a maggior ragione in presenza di precedenti penali, il diniego del beneficio è da considerarsi pienamente legittimo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non agire come un terzo grado di giudizio nel merito.

Basta non avere precedenti penali per ottenere le attenuanti generiche?
No. Dopo la riforma legislativa del 2008, la sola incensuratezza (assenza di precedenti) non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo che giustifichino una diminuzione della pena.

Come può un giudice motivare il rifiuto di concedere le attenuanti generiche?
Il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche motivando la sua decisione con la semplice assenza di elementi positivi. Tale motivazione è ancora più solida se, come nel caso analizzato, esistono elementi negativi, quali i precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33374 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33374 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PANTELLERIA il 10/04/1976

avverso la sentenza del 07/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso, proposto avverso la sentenza in data 07/05/2025, con la quale la Corte di appello di Palermo ha confermato la decisione appellata da NOME COGNOME ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73 d. Igs. n. 159/2011 e condannato alla pena di mesi sei di arresto;

Ritenuto che con il primo motivo, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, si chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliato dalla Corte di appello nel rispetto delle regole della logica e delle risultanze processuali (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01);

che le censure si risolvono in apodittiche affermazioni di mero dissenso rispetto all’argomentata valutazione di attendibilità delle dichiarazioni del teste che ha riconosciuto l’imputato mentre era alla guida di un’autovettura pur essendo sprovvisto della patente di guida perché revocata;

che, quanto al secondo motivo, che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il dl. n. 92/2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 125/2008, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Rv. 260610 – 01);
che se l’incensuratezza non è sufficiente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. (che ha superato la presunzione di meritevolezza del beneficio in favore dell’imputato incensurato in assenza di elementi negativi), a maggior ragione è congrua la motivazione del provvedimento impugnato che rimanda ai precedenti penali dell’imputato e rileva l’assenza di concreti elementi positivi; rilievo quest’ultimo in relazione al quale il giudice non è tenuto nemmeno a motivare sulla mancata concessione del beneficio (tra le tante, sez. 4, n. 32872 dell’08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01);
che il ricorrente si limita a criticare la sentenza perché non ha motivato in base ad elementi specifici il diniego delle circostanze attenuanti generiche, così sostanzialmente invertendo la prospettiva che si ricava dalla disposizione di legge, dalla quale invece deriva semmai una «presunzione di non meritevolezza»;

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 settembre 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.