Attenuanti generiche: come il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per tentato furto, confermando che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche su un solo elemento negativo e con una motivazione sintetica. La Corte ha inoltre ribadito che non è necessaria una motivazione dettagliata per pene inferiori alla media edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Motivazione del Giudice

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica realtà del fatto e della persona. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano il loro diniego, chiarendo i confini del potere discrezionale del giudice e l’onere di motivazione richiesto.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di tentato furto. La pena inflitta era stata di due mesi e venti giorni di reclusione. L’imputato ha deciso di presentare ricorso in Cassazione, contestando principalmente due aspetti della sentenza d’appello: la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’errata applicazione dei criteri per la determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Generiche

La difesa del ricorrente ha lamentato una violazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello avesse negato le attenuanti generiche con una motivazione insufficiente e illogica. Inoltre, secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero applicato erroneamente i criteri di cui all’art. 133 del codice penale, che guidano il giudice nella quantificazione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione impugnata. Secondo gli Ermellini, i motivi presentati dalla difesa non erano idonei a mettere in discussione la correttezza della sentenza d’appello, la quale risultava fondata su principi giuridici consolidati.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

La Corte ha innanzitutto chiarito che, in sede di legittimità, non è possibile riesaminare nel merito la decisione del giudice sulla concessione o meno delle attenuanti generiche. Il controllo della Cassazione si limita a verificare che la motivazione sia presente, sufficiente e non manifestamente illogica. Nel caso di specie, la sentenza d’appello, seppur sintetica, forniva una giustificazione adeguata.

Il punto cruciale della motivazione risiede in un principio più volte affermato dalla giurisprudenza: il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo elemento negativo, sia esso oggettivo (legato al fatto) o soggettivo (legato alla persona del reo). Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva ancorato la sua decisione all’assenza di elementi positivi e alla valutazione complessiva del fatto, inclusa l’abitualità del comportamento dell’imputato. Questa valutazione, secondo la Cassazione, è tutt’altro che illogica e rientra pienamente nei poteri del giudice di merito.

Le Motivazioni: La Determinazione della Pena

Anche la seconda censura, relativa alla violazione dell’art. 133 c.p., è stata ritenuta manifestamente infondata. La Cassazione ha richiamato un altro principio consolidato: quando il giudice irroga una pena inferiore alla “media edittale” (cioè al punto intermedio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge per quel reato), non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata per ogni singolo criterio elencato nell’art. 133 c.p. Una motivazione generica o implicita è considerata sufficiente in questi casi, poiché la scelta di una pena mite già dimostra che il giudice ha tenuto in considerazione gli aspetti favorevoli all’imputato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche e nella commisurazione della pena. Essa chiarisce che per negare le attenuanti è sufficiente una motivazione concisa, purché logica e basata su elementi concreti, anche su un singolo dato negativo ritenuto prevalente. Allo stesso modo, per pene contenute entro la metà della forbice edittale, l’onere di motivazione si attenua notevolmente. Questa pronuncia serve da monito: i ricorsi basati su una presunta insufficienza di motivazione in questi ambiti hanno scarse probabilità di successo se non evidenziano un’aperta illogicità o una palese contraddizione nel ragionamento del giudice.

È sufficiente una motivazione sintetica per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il provvedimento che nega le attenuanti generiche è legittimo anche se fornisce una giustificazione sintetica, a condizione che non sia manifestamente illogica.

Il diniego delle attenuanti generiche può basarsi su un solo elemento negativo?
Sì, la Corte ha confermato che la decisione di non concedere le attenuanti può essere legittimamente fondata anche sull’apprezzamento di un singolo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che il giudice ritenga prevalente su altri elementi.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la pena inflitta?
No, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione sui criteri di determinazione della pena (art. 133 cod. pen.) nel caso in cui venga irrogata una sanzione inferiore alla media edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21625 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21625 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CUI:CODICE_FISCALE nato a ROCCA PIETORE il 20/09/1964 avverso la sentenza del 15/07/2024 della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che ha confermato la sentenza del Tribunale di Treviso per il reato di cui agli artt. 56 624 cod. pen. e condannato il ricorrente alla pena di mesi 2 di e giorni 20 di reclusione;

letta la memoria depositata dal difensore con la quale si chiede l’annullamento della sentenza impugnata, illustrando ulteriormente i motivi di ricorso;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche – non è consentito dalla legge in sede di legittimità, come formulato, atteso che il provvedimento impugnato fornisce sufficiente, seppur stringata, giustificazione della sua decisione, ancorandola in maniera tutt’altro che illogica a assenza di elementi positivi, attenendosi ai principi affermati costantemente da questa Corte, per cui il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri elementi (Sez. 6 n. 8668 del 28 maggio 1999, COGNOME, rv 214200) e secondo la quale tale dato può essere costituito anche dalla valutazione della complessiva del fatto, anche dalla sua abitualità, evidenziata in ordine alla negazione della causa di non punibilità dell’a 131bis cod. pen.;
Considerato che lo stesso primo motivo lamenta, anche, violazione di legge per erronea applicazione dei criteri di cui agli artt. 133 cod pen.: la censura è manifestamente infondata i quanto non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa,

Rv. 276288 – 01), nel caso in esame prossima al minimo edittale. Infatti, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corrett

esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio

n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189); tuttavia, nel caso in cui venga irrogata, come nel caso in esame, una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e

dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4

n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283), ovvero se il parametro valutativo è

desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016,

COGNOME, Rv. 267949);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 7 maggio 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.