Attenuanti generiche: come il giudice le valuta

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non concedere le attenuanti generiche a un imputato, condannato per un reato stradale. I giudici hanno ritenuto sufficiente valutare i precedenti penali e la mancanza di assicurazione del veicolo per giustificare il diniego, sottolineando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione degli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la discrezionalità del giudice e i precedenti penali

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e rientra nell’ampia discrezionalità del magistrato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano questa valutazione, chiarendo come anche un solo elemento negativo, come i precedenti penali, possa essere sufficiente a giustificarne il diniego.

I Fatti del Caso: Incidente Stradale e Ricorso per Cassazione

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in Appello nei confronti di un automobilista. L’uomo era stato condannato alla pena di tre mesi di arresto e 4.000 euro di ammenda per un reato previsto dal Codice della Strada. I fatti contestati includevano il coinvolgimento in un incidente stradale mentre il veicolo era sprovvisto della necessaria copertura assicurativa.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali nella sentenza d’appello:
1. La mancata applicazione delle attenuanti generiche.
2. La determinazione di una pena superiore al minimo edittale senza un’adeguata motivazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse giuridicamente corretta e motivata in modo congruo, respingendo le censure difensive. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la valutazione delle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di valutazione delle circostanze attenuanti e di commisurazione della pena.

La Discrezionalità nella Concessione delle Attenuanti

Il fulcro della decisione riguarda il potere discrezionale del giudice di merito nel concedere o negare le attenuanti generiche. La Corte ha sottolineato che, ai fini di questa valutazione, il giudice può legittimamente limitarsi a prendere in esame, tra i vari elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, quello che ritiene prevalente.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato elementi negativi significativi: i precedenti penali dell’imputato, che dimostravano una sua ‘impermeabilità’ alle precedenti condanne, e la circostanza che guidasse un’auto non assicurata al momento dell’incidente. Secondo la Cassazione, anche un solo elemento, se ritenuto decisivo, è sufficiente per negare il beneficio, senza che il giudice sia tenuto ad analizzare tutti gli altri potenziali fattori positivi.

La Graduazione della Pena

Anche per quanto riguarda l’entità della pena, la Corte ha riaffermato che la sua determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L’obbligo di motivazione è assolto quando il giudice dà conto dei criteri utilizzati, come la gravità del reato o la capacità a delinquere dell’imputato. Una motivazione particolarmente dettagliata è richiesta solo quando la pena si discosta in modo significativo dalla media edittale, circostanza che non ricorreva nel caso in esame.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento conferma un orientamento giurisprudenziale pacifico, ma di grande importanza pratica. Essa ribadisce che la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma una valutazione discrezionale del giudice, che può essere fondata anche su un singolo elemento negativo ritenuto preponderante. La presenza di precedenti penali, specialmente se indicativi di una persistenza nel commettere illeciti, costituisce un ostacolo significativo all’ottenimento del beneficio. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la richiesta di attenuanti deve essere supportata da elementi concreti e positivi in grado di superare eventuali profili negativi della personalità dell’imputato.

Un giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo su un elemento negativo, come i precedenti penali?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice può limitarsi a considerare anche un solo elemento ritenuto prevalente, come la personalità del colpevole o l’entità del reato, per escludere il beneficio delle attenuanti generiche.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché le motivazioni della Corte d’Appello, sia nel negare le attenuanti generiche sia nel determinare la pena, sono state giudicate corrette, logiche e conformi alla legge e alla giurisprudenza consolidata.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato perché ha scelto una pena superiore al minimo?
No, un obbligo di motivazione specifica e dettagliata sorge solo quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge per quel reato. Negli altri casi, è sufficiente un richiamo ai criteri generali dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34603 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34603 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con la quale NOME COGNOME è stato condanNOME, alla pena di mesi tre di arresto ed € 4.000,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 116, comma 15, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (In Castel Volturno il 2 marzo 2021).

Con l’unico motivo la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione per non essere state applicate le attenuanti generiche e per essere stata determinata la pena in misura superiore al minimo edittale.

Rilevato che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899).
Rilevato che, nel caso di specie, la Corte di appello ha sottolineato che COGNOME rimase coinvolto in un incidente e l’auto da lui condotta era priva di assicurazione. Inoltre, ha fatto riferimento ai precedenti sostenendo che l’imputato si sarebbe dimostrato «del tutto impermeabile alle precedenti condanne». Ha escluso, pertanto, l’esistenza di elementi positivamente valutabili ai fini dell’applicazione dell’art. 62 bis cod. pen.

Rilevato che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. o richiama alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, circostanza che non ricorre nel caso di specie (cfr: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197).
Ritenuto, pertanto che il ricorso sia manifestamente infondato.

Ritenuto che all’inammissibilità del ricorso consegua la condanna al pagamento delle spese processuali e, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condanNOME anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 ottobre 2025

Il Consi COGNOME estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.