Attenuanti generiche: come decide il giudice penale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9544/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il giudice di merito può negare tale beneficio basando la sua decisione anche su un solo elemento negativo ritenuto prevalente, come i precedenti penali o l’intensità del dolo, senza dover analizzare tutti i criteri dell’art. 133 c.p. La valutazione sulla congruità della pena è insindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita un’ampia discrezionalità per adeguare la pena alla specifica situazione. Con l’ordinanza n. 9544 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che guidano questa valutazione, chiarendo come anche un solo elemento negativo possa essere sufficiente a negare il beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. La difesa lamentava, tra i vari motivi, la mancata concessione delle attenuanti generiche e un trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo. La questione centrale sottoposta alla Corte di Cassazione era se la motivazione del giudice di merito, che aveva negato il beneficio basandosi su specifici elementi negativi, fosse adeguata e legittima.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche secondo la Difesa

La difesa sosteneva che il giudice d’appello avesse fornito una motivazione carente nel negare le attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, la decisione non avrebbe tenuto in debita considerazione tutti gli elementi potenzialmente favorevoli, concentrandosi unicamente su aspetti negativi come i precedenti penali e l’intensità del dolo. Si contestava, in sostanza, una valutazione parziale che non avrebbe rispettato i parametri indicati dall’articolo 133 del codice penale, norma che elenca i criteri per la commisurazione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la sentenza impugnata sorretta da un apparato argomentativo logico e coerente. I giudici hanno sottolineato un principio consolidato in giurisprudenza: ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è obbligato a prendere in esame tutti gli elementi elencati nell’art. 133 c.p. È sufficiente che egli individui e valorizzi anche un solo elemento, ritenuto prevalente rispetto agli altri, per giustificare la propria decisione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la “negativa personalità dell’imputato”, desunta dai suoi precedenti penali, e la “particolare intensità del dolo”, considerandoli fattori decisivi e sufficienti per escludere il beneficio.

La Cassazione ha inoltre ribadito un altro punto fondamentale: la valutazione sulla congruità della pena è un giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità. In altre parole, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice dei gradi precedenti, a meno che la determinazione della pena non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Poiché nel caso in esame la motivazione era presente e non manifestamente irragionevole, la censura è stata giudicata inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento conferma la vasta discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche. La decisione ribadisce che il diniego del beneficio può essere legittimamente fondato anche su un unico elemento negativo, purché ritenuto di tale rilievo da assorbire ogni altra considerazione potenzialmente favorevole all’imputato. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui il giudizio di Cassazione non è la sede per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale?
No, secondo la Corte di Cassazione, non è necessario. Il giudice può limitarsi a considerare anche un solo elemento che ritiene prevalente, come la personalità negativa dell’imputato o l’entità del reato, per motivare adeguatamente il diniego del beneficio.

Quali elementi possono giustificare da soli il diniego delle attenuanti generiche?
La Corte ha confermato che elementi come i precedenti penali dell’imputato e la particolare intensità del dolo (cioè dell’intenzione criminale) sono sufficienti a costituire una idonea motivazione per la mancata concessione delle attenuanti generiche.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice di merito?
No, la valutazione sulla congruità della pena è di norma inammissibile nel giudizio di cassazione. Tale censura è possibile solo se la decisione del giudice di merito è il risultato di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9544 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma in epigrafe indicata a seguito del rinvio disposto dalla Corte di Cassazione, Sez. terza, del 22/6/2022.

Rilevato che la difesa si duole della motivazione resa dal giudice del rinvio in ordine al trattamento sanzionatorio ed alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte di merito ha offerto idonea motivazione, rimarcando la negativa personalità dell’imputato in ragione dei precedenti penali annoverati e la particolare intensità del dolo.

Considerato che, ai fini della concessione del beneficio invocato, non è richiesto al giudice di merito la considerazione di tutti gli elementi all’uop valutabili contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente i richiamo soltanto ad uno di essi, ritenuto prevalente rispetto agli altri elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.