Attenuanti generiche: Cassazione e quantità di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di un ingente quantitativo di eroina. L’imputato lamentava la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella massima estensione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la notevole quantità di stupefacente è un elemento valido per dedurre la non occasionalità della condotta e la personalità del reo, giustificando così una riduzione di pena contenuta nonostante la confessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Quantità di Droga Conta

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati della commisurazione della pena, in cui il giudice è chiamato a personalizzare la sanzione in base alle specificità del caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la quantità di sostanza stupefacente detenuta non è un dato neutro, ma un indice cruciale per valutare la personalità dell’imputato e, di conseguenza, l’entità della riduzione di pena da concedere. Esaminiamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato di detenzione a fine di spaccio di un quantitativo molto ingente di eroina, pari a 2,3 chilogrammi. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano riconosciuto le attenuanti generiche, in virtù dell’assenza di precedenti penali, della confessione e della resipiscenza dimostrata dall’imputato. Tuttavia, la riduzione di pena concessa non era stata nella massima estensione possibile. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il diniego di una maggiore riduzione fosse illogico, in quanto basato sulla presunta “non occasionalità” della condotta, un dato ritenuto solo probabile e non accertato.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche e la Logica Deduttiva

Il cuore della doglianza dell’imputato risiedeva nella critica alla motivazione dei giudici di merito. Secondo la difesa, negare la massima estensione delle attenuanti generiche basandosi sulla non occasionalità del comportamento, desunta unicamente dalla grande quantità di droga, equivaleva a fondare la decisione su una congettura. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa tesi.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione compiuta dalla Corte territoriale è immune da vizi logici. La considerazione della non occasionalità della condotta non è un’ipotesi campata in aria, ma una deduzione logica basata su massime di comune esperienza. L’affidamento del trasporto di un carico di stupefacenti così rilevante (con un principio attivo superiore a 1,6 kg) e di notevole valore economico presuppone, secondo un ragionamento logico, un inserimento del soggetto in circuiti criminali strutturati e un grado di affidabilità che non si concede a un corriere occasionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, sottolineando come la valutazione sull’entità della diminuzione di pena per le attenuanti generiche sia un giudizio di merito, non censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata idonea e fondata su una corretta valutazione della personalità dell’imputato. Gli elementi a disposizione (l’ingente quantità di droga) sono stati usati in modo logico per desumere un dato (la non occasionalità) rilevante ai fini della commisurazione della pena. Pertanto, la decisione di bilanciare la confessione e l’assenza di precedenti con la gravità oggettiva e soggettiva del fatto, limitando la riduzione di pena, è stata considerata corretta e non arbitraria.

Conclusioni

La pronuncia in esame riafferma un principio di grande rilevanza pratica: nella valutazione delle attenuanti generiche, il giudice deve compiere un bilanciamento complessivo di tutti gli elementi a sua disposizione. La confessione e la resipiscenza sono fattori importanti, ma non determinano automaticamente il diritto alla massima riduzione di pena. La gravità del reato, desumibile anche da elementi oggettivi come l’enorme quantità di sostanza illecita, è un indice fondamentale della pericolosità sociale e della capacità a delinquere del reo. Tale elemento può legittimamente indurre il giudice a contenere il beneficio, fornendo una motivazione logica e coerente, come avvenuto nel caso di specie.

Può la grande quantità di droga giustificare una minore concessione delle attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha confermato che l’ingente valore e la quantità della sostanza stupefacente sono elementi validi per desumere la non occasionalità della condotta e la personalità del reo, giustificando così una modulazione della riduzione di pena derivante dalle attenuanti generiche.

La confessione e la resipiscenza obbligano il giudice a concedere le attenuanti generiche nella massima estensione?
No, la confessione e la resipiscenza sono elementi che concorrono al riconoscimento delle attenuanti generiche, ma la loro estensione è decisa dal giudice tramite un bilanciamento con tutti gli altri elementi del caso, inclusa la gravità del fatto desunta da indici come la quantità di droga.

La valutazione sulla non occasionalità della condotta è una semplice congettura se basata solo sulla quantità di droga?
No, secondo la Corte non si tratta di una congettura, ma di una deduzione logica fondata su massime di comune esperienza. L’affidamento a un soggetto del trasporto di un quantitativo così rilevante di stupefacenti implica un suo stabile inserimento in circuiti criminali, un elemento che il giudice può legittimamente considerare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13426 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13426 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/02/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 09/08/1984

avverso la sentenza del 23/02/2018 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Brescia ha confermato, respingendo l’impugnazione dell’imputato, la sentenza del 6 novembre 2017 del Tribunale di Bergamo, con cui, a seguito di giudizio abbreviato, COGNOME COGNOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90 (per avere detenuto, a fine di cessione, 2,300 chilogrammi di sostanza stupefacente del tipo eroina), venendo condannato alla pena di sei anni di reclusione e 60.000,00 euro di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione nella parte relativa alla misura della pena, confermata dal Corte d’appello di Brescia omettendo di riconoscere le circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, giustificando tale diniego con la non occasionalità della condotta, costituente un dato solo probabile ma non accertato, cosicché, tenendo conto della confessione e della resipiscenza, dette circostanze avrebbero potuto essere applicate nella massima estensione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, perché con esso sono state censurate valutazioni di merito compiute concordemente dal Tribunale e dalla Corte d’appello, circa la entità della diminuzione della pena per effetto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, di cui è stata fornita giustificazione con motivazione adeguata e immune da vizi.

La Corte territoriale ha, infatti, concordato con il Tribunale circa la misura del riduzione di pena per effetto della applicazione delle circostanze attenuanti generiche (riconosciute per la assenza di precedenti condanne, la confessione e la resipiscenza), in considerazione della non occasionalità della condotta, desunta dall’ingente valore del carico di sostanza stupefacente affidato all’imputato per il trasporto (con una percentuale di principio attivo del 82,2% e del 84,5%, pari a oltre 1,6 chilogrammi): si tratta motivazione idonea, fondata sulla valutazione della personalità dell’imputato, basata non su dati congetturali o ipotetici, ma desunta in modo logico dagli elementi a disposizione sulla base di massime di comune esperienza (circa l’inserimento nei circuiti criminali dei soggetti cui venga affidato il trasporto di rilevanti quantitativi di stupefacenti, di no valore per il commercio illecito), non censurabile sul piano delle valutazioni di merito n giudizio di legittimità.
Ne consegue la manifesta infondatezza delle doglianze formulate dall’imputato, volte a censurare sul piano del merito una valutazione correttamente e logicamente compiuta dalla Corte territoriale, in accordo con il primo giudice.

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbi proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2019 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.