Attenuanti generiche: basta il precedente penale?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte ha confermato che la presenza di precedenti penali costituisce una motivazione sufficiente e legittima per negare la concessione delle attenuanti generiche, soprattutto dopo la riforma del 2008.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Precedenti Penali: La Cassazione Fa Chiarezza

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché consente al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione personale dell’imputato. Tuttavia, quali sono i limiti di questa discrezionalità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 16777/2024) offre un’importante delucidazione, sottolineando come la presenza di precedenti penali possa legittimamente giustificare il diniego di tali benefici. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in Corte d’Appello per un reato legato agli stupefacenti (specificamente, un’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90), ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava una motivazione carente e illogica da parte dei giudici di merito su due punti fondamentali: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego dell’attenuante specifica del danno di lieve entità (art. 62 n. 4 c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza, già accertata nei gradi precedenti, ma si concentra sulla correttezza giuridica e logica delle motivazioni della sentenza impugnata. Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha correttamente e adeguatamente motivato le sue scelte, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le motivazioni: il peso dei precedenti penali sulle attenuanti generiche

Il punto centrale dell’ordinanza riguarda la valutazione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, rafforzato dalla riforma dell’art. 62-bis del codice penale avvenuta nel 2008. Se prima di tale riforma lo stato di incensuratezza poteva essere un elemento quasi automatico per la concessione del beneficio, oggi non è più così. La legge richiede la presenza di elementi di segno positivo, ovvero circostanze concrete che dimostrino una minore gravità del fatto o una ridotta pericolosità sociale del reo.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato è un elemento di segno negativo più che sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti. I giudici di merito non sono tenuti a cercare ulteriori ragioni quando la storia criminale del soggetto già fornisce una valida base per la decisione.

Le motivazioni: l’attenuante del danno patrimoniale

Anche riguardo al secondo motivo di ricorso, relativo all’attenuante per aver cagionato un danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), la Cassazione ha ritenuto logica la motivazione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano negato tale attenuante basandosi su elementi concreti, come il numero totale di dosi di sostanza stupefacente rinvenute e il loro valore economico complessivo, stimato in 300 euro. Tale valutazione, essendo fondata su dati di fatto e non manifestamente illogica, è stata considerata insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione conferma due principi fondamentali per la difesa penale. In primo luogo, la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto, ma una valutazione discrezionale del giudice che deve essere ancorata a elementi positivi. Un passato criminale rappresenta un ostacolo significativo, legittimando da solo una decisione di diniego. In secondo luogo, un ricorso per cassazione deve basarsi su vizi di legittimità concreti e ben argomentati. Criticare genericamente la valutazione del giudice di merito, senza evidenziare una palese illogicità o violazione di legge, conduce quasi certamente a una dichiarazione di inammissibilità. Tale esito comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e un’ulteriore sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Avere precedenti penali impedisce automaticamente di ottenere le attenuanti generiche?
No, non automaticamente, ma costituisce una motivazione legittima e sufficiente per il giudice per negarle. La valutazione è discrezionale, ma la presenza di un passato criminale è un forte elemento a sfavore dell’imputato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni della Corte d’Appello nel negare le attenuanti sono state ritenute adeguate, logiche e non contraddittorie. La Cassazione ha ritenuto che il giudice di merito abbia correttamente applicato la legge basandosi sui precedenti penali dell’imputato e sul valore della sostanza sequestrata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta che la condanna diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16777 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16777 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASSANO ALLO IONIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che, con unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la quale è stato condannato per il reato di cui all’art. 73, co 5, d.P.R.309/90, deducendo mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. ;

ritenuto al riguardo che la Corte territoriale, con adeguato esame delle doglianze difensive e n illogica motivazione, nel negare le circostanze attenuanti, ha richiamato i precedenti penali cui è gravato il ricorrente;

considerato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, a della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratez dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489);
con riferimento alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n.4 c pen., si osserva che il giudice, con motivazione congrua ed esente da vizi logici, ha fa richiamo al numero totale di dosi di sostanza stupefacente complessivamente rinvenuta, del valore di euro 300,00;

osservato quindi che deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sul determinazione in concreto della misura della pena, allorché siano indicati nella sentenza g elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazion tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, RAGIONE_SOCIALE e al 258410)

ritenuto che, stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23/02/2024 Il consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.