Attenuanti furto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La sentenza ribadisce che per le attenuanti furto, il danno va valutato al momento del reato, rendendo irrilevante la successiva restituzione. Viene inoltre confermato che le attenuanti generiche possono essere negate in presenza di precedenti penali specifici e che nuove doglianze non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Furto: la Cassazione stabilisce i paletti

In materia di reati contro il patrimonio, la concessione delle attenuanti furto è un tema di grande dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, dichiarando inammissibile un ricorso e ribadendo principi consolidati sulla valutazione del danno, il ruolo dei precedenti penali e i limiti dell’impugnazione. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici valutano le circostanze che possono portare a una riduzione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver sottratto da un deposito diverso materiale metallico, tra cui mensole, telai per finestre e altri oggetti. Il reato era stato aggravato dalla violenza sulle cose, per aver danneggiato la recinzione del deposito, e dalla recidiva, essendo l’imputato già gravato da precedenti specifici.

La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, contestando principalmente il diniego delle attenuanti del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Cassazione sulle attenuanti furto

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile per diverse ragioni che meritano un’analisi approfondita. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto generico, privo di una critica puntuale e specifica delle argomentazioni della Corte d’Appello, un requisito fondamentale per l’ammissibilità in sede di legittimità.

L’Attenuante del Danno di Particolare Tenuità

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’attenuante per il danno di lieve entità. La difesa sosteneva che il recupero della refurtiva dovesse essere considerato un fattore a favore dell’imputato. La Cassazione, tuttavia, ha ribadito un principio consolidato: la valutazione del danno deve essere effettuata al momento della consumazione del reato.

Il pregiudizio per la persona offesa, per essere considerato ‘lievissimo’, deve avere un valore economico quasi irrisorio. In questo caso, i giudici hanno considerato non solo il valore della merce sottratta, ma anche il danno materiale causato alla recinzione. La successiva restituzione della refurtiva è un post factum, un evento successivo che non può modificare la valutazione della gravità del danno al momento del fatto. Pertanto, il diniego di questa attenuante è stato ritenuto corretto.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e il ruolo della recidiva

Altro motivo di ricorso era il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Anche su questo punto, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito adeguata e non contraddittoria. Il diniego si basava su elementi concreti:

1. Assenza di elementi positivi: La difesa non aveva fornito elementi di valutazione favorevoli all’imputato.
2. Precedenti penali: L’imputato aveva numerosi precedenti specifici, reiterati e recenti.
3. Pena base: La pena inflitta era già vicina al minimo edittale, dimostrando una valutazione già mite da parte del giudice.

La Corte ha ricordato che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel concedere o escludere le attenuanti generiche e che il richiamo ai precedenti penali dell’imputato è una motivazione sufficiente per giustificarne l’esclusione.

La Questione della Non Punibilità per Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la difesa ha tentato di sollevare la questione della non punibilità prevista dall’art. 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La Cassazione ha dichiarato questa doglianza inammissibile perché non era stata presentata nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre un motivo nuovo in sede di legittimità non è consentito, in quanto priverebbe il giudice d’appello della possibilità di pronunciarsi, creando un inevitabile ‘difetto di motivazione’.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida tre principi giuridici di fondamentale importanza pratica:

1. Valutazione del danno nel furto: Ai fini dell’attenuante del danno di speciale tenuità, conta esclusivamente il pregiudizio economico al momento del reato. Il recupero della refurtiva è irrilevante.
2. Discrezionalità sulle attenuanti generiche: La presenza di precedenti penali specifici e reiterati costituisce una valida e sufficiente ragione per negare le attenuanti generiche, specialmente in assenza di elementi positivi a favore dell’imputato.
3. Limiti del ricorso in Cassazione: Non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi che non sono stati oggetto del giudizio di appello.

Questa decisione sottolinea il rigore con cui la giurisprudenza valuta i requisiti per la concessione delle attenuanti furto e l’importanza di strutturare una difesa completa e puntuale sin dai primi gradi di giudizio.

Il recupero della refurtiva permette di ottenere uno sconto di pena per danno di lieve entità?
No. Secondo la Corte, la valutazione del danno deve essere fatta al momento della commissione del furto. La restituzione dei beni rubati è un evento successivo (‘post factum’) che non incide sulla configurabilità dell’attenuante del danno di particolare tenuità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se non contiene un’analisi critica e specifica delle motivazioni della sentenza impugnata, risultando generico. Inoltre, è inammissibile se solleva questioni (come la non punibilità per tenuità del fatto) che non sono state precedentemente discusse nel giudizio di appello.

La presenza di precedenti penali è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha confermato che il giudice può negare le attenuanti generiche basando la sua decisione sui numerosi precedenti penali dell’imputato, specialmente se sono specifici per il tipo di reato commesso. Questo elemento è considerato preponderante e sufficiente a giustificare la decisione, in assenza di elementi positivi di valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46138 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46138 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 16/09/1967

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Rilevato che la difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza dell di appello di Catania, con la quale è stata confermata quella del Tribunale cittadino del predetto per furto (di 26 mensole metalliche per scaffalatura, una sedia e un bid due telai metallici per finestre, custoditi in un deposito), aggravato dalla violenza la recidiva (in Trecastagni, il 25/2/2019);

ritenuto che il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p., pe per motivi non scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste decisione (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, sez. 6 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 26 motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione che, in particolare, la motivazione della Corte d’appello appare del tutto congrua diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. che presuppon giurisprudenza di legittimità, necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lieviss valore economico pressoché irrisorio o irrilevante (tra le numerose, sez. 4, 19/1/2017, Sicu, Rv. 269241-01; sez. 4, n. 8530 del 13/2/2015, Chiefari, Rv. 262450 5, n. 24003 del 1401/2014, COGNOME, Rv. 260201-01), ciò che, nella specie, è stato giudici del merito rinviando al valore della merce sottratta e al danno derivante da recinzione, senza che possa assumere rilievo la circostanza che la refurtiva sia stat sul punto dovendosi ribadire che, ai fini della configurabilità della attenuante particolare tenuità, in tema di furto, l’entità del danno cagionato alla persona offe verificata al momento della consumazione del reato, costituendo la restituzione dell solo un post factum non valutabile a tal fine (sez. 5, n. 19728 del 11/4/2019, Ingen 275922, in fattispecie in cui il bene oggetto di furto era stato sottratto per breve recuperato subito dopo la commissione del reato, dalle forze dell’ordine; n. 13817 del COGNOME, Rv. 269731);
che, allo stesso modo, il diniego delle generiche è stato adeguatamente giust giudici del merito, i quali, da un lato, hanno valorizzato l’assenza di elementi pos allegati, osservando che la pena base era prossima al minimo edittale, che il PULEO an precedenti specifici, reiterati e infra-quinquennali e che l’aumento per la ritenuta re stato neppure operato (sull’onere motivazionale del giudice, sez. 5, n. 43952 del COGNOME, Rv. 271269-01, in cui si è precisato, in tema di attenuanti generiche, che merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legitt sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli in
133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione, in nella quale la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuant richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato; sez. 2, n. 3896 del 2 Rv. 265826; sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737; sez. 1 n. 33506 del 7/7/201 247959);

che, infine, quanto alla speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis, cod. pen., si tratta di doglianza non deducibile, non avendo costituito oggetto di gravame (sul punt n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306-01; n. 26721 del 26/4/2023, COGNOME, 284768-02), dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il pr impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a inevitabile difetto dì motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cog giudice di appello (sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME Rv. 270316-01)
rilevato che alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’articolo 61 condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro t in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (Corte cost. 186/

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.