Attenuanti furto aggravato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La sentenza chiarisce i criteri per il riconoscimento delle attenuanti furto aggravato, specificando che la semplice restituzione della refurtiva non integra la riparazione del danno e che il valore del bene va considerato al momento del reato. Viene inoltre confermato il diniego di una nuova perizia sul vizio di mente, ritenuto non sufficientemente provato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti furto aggravato: La Cassazione chiarisce i limiti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di furto aggravato, fornendo importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione di alcune circostanze attenuanti. La decisione ribadisce principi consolidati in materia di vizio di mente, riparazione del danno e valutazione della recidiva, temi cruciali nel diritto penale. L’analisi del caso permette di comprendere meglio quando la restituzione della refurtiva può portare a uno sconto di pena e quali sono i limiti del potere del giudice nel bilanciare le circostanze del reato. Questo approfondimento è fondamentale per capire la logica dietro le attenuanti furto aggravato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto colpevole di aver sottratto una bicicletta, ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a tre specifici motivi di doglianza per contestare la sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato la sua difesa davanti alla Suprema Corte su tre argomenti principali:

1. Vizio di mente: Sosteneva di essere affetto da un vizio totale di mente, e non solo parziale come ritenuto dai giudici di merito, a causa di uno stato di ebbrezza cronica. Chiedeva, pertanto, un rinnovo o un’integrazione della perizia psichiatrica.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e della riparazione del danno (art. 62 n. 6 c.p.), dato che aveva restituito la bicicletta sottratta.
3. Recidiva e bilanciamento: Contestava il riconoscimento della recidiva e il giudizio di bilanciamento delle attenuanti generiche, che erano state considerate equivalenti alle aggravanti anziché prevalenti, con conseguente inasprimento della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le censure sollevate dall’imputato e confermando la condanna. Le motivazioni della Corte offrono una chiara disamina dei principi giuridici applicati.

Vizio di Mente e Onere della Prova

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito era corretta e ben motivata. La perizia espletata in giudizio aveva già concluso per la capacità dell’imputato di comprendere l’illiceità del proprio comportamento, pur in presenza di un disturbo della personalità. La presunta ebbrezza cronica non era emersa né dagli atti né dall’esame del perito. La Cassazione ha inoltre ricordato che la richiesta di rinnovare una perizia è una decisione discrezionale del giudice di merito e può essere disposta solo se questi non è in grado di decidere con gli elementi a disposizione. Un rigetto motivato, come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le attenuanti nel furto aggravato: Restituzione e Riparazione

La Corte ha ritenuto manifestamente infondato anche il secondo motivo di ricorso, chiarendo due aspetti fondamentali riguardo le attenuanti furto aggravato:
* Attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.): Il momento per valutare l’entità del danno è quello della consumazione del reato. Eventi successivi, come la restituzione del bene, sono irrilevanti per la concessione di questa specifica attenuante. Poiché la bicicletta non era un bene di valore irrisorio al momento del furto, l’attenuante non poteva essere concessa.
* Attenuante della riparazione del danno (art. 62 n. 6 c.p.): Per ottenere questa attenuante, è necessario che il colpevole abbia provveduto, prima del giudizio, a un risarcimento totale ed effettivo. La sola restituzione della refurtiva è considerata un ristoro parziale e, pertanto, non è sufficiente a integrare la piena riparazione richiesta dalla norma.

Recidiva e Giudizio di Bilanciamento

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione sulla recidiva e sul bilanciamento delle circostanze. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la decisione tenendo conto dei ben 12 precedenti penali dell’imputato, anche per reati contro il patrimonio. Tale storico criminale è stato considerato un indicatore di una maggiore capacità a delinquere. La Cassazione ha ribadito che il giudizio di bilanciamento è un potere valutativo riservato al giudice di merito e, se congruamente motivato (anche solo sulla base di alcuni dei parametri dell’art. 133 c.p., come la personalità dell’imputato), è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione consolida orientamenti giurisprudenziali di fondamentale importanza. In primo luogo, riafferma che la restituzione di quanto sottratto non garantisce automaticamente l’applicazione delle attenuanti legate al danno, le quali richiedono presupposti specifici e rigorosi. In secondo luogo, sottolinea che le affermazioni relative a stati di incapacità mentale devono essere supportate da prove concrete e non possono basarsi su mere allegazioni. Infine, la decisione conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la personalità e la storia criminale dell’imputato per determinare la pena finale, un potere che può essere contestato in Cassazione solo in caso di motivazione manifestamente illogica o assente.

Restituire la refurtiva dopo un furto dà sempre diritto a uno sconto di pena (attenuante)?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), si valuta il valore del bene al momento del reato, e la successiva restituzione è ininfluente. Per l’attenuante della riparazione del danno (art. 62 n. 6 c.p.), invece, la sola restituzione non basta, essendo necessario un risarcimento totale ed effettivo del danno prima del giudizio.

È possibile chiedere una nuova perizia psichiatrica in Cassazione se non si è d’accordo con la prima?
No, non come diritto automatico. La Corte ha ribadito che la rinnovazione di una perizia è una scelta discrezionale del giudice di merito, che può disporla solo se ritiene di non poter decidere sulla base degli atti esistenti. Il rigetto di tale richiesta, se logicamente motivato, non può essere contestato in sede di Cassazione, poiché attiene a una valutazione di fatto.

Avere precedenti penali come influisce sulla pena per un nuovo reato?
I precedenti penali possono portare all’applicazione della recidiva, che giustifica un aumento della pena se il nuovo reato dimostra una maggiore capacità a delinquere del reo. Inoltre, un passato criminale negativo incide sul giudizio di bilanciamento delle circostanze, rendendo più difficile che le attenuanti generiche prevalgano sulle aggravanti, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35381 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35381 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorrente in epigrafe ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza del Corte di Appello di Reggio Calabria dell’8 maggio 2025 con la quale è stata confermata l sentenza pronunciata dal Tribunale di Reggio Calabria che lo ha condannato per il reato di fur aggravato.

Il ricorrente lamenta, con tre motivi di ricorso: 1) violazione di legge e vizio di moti in ordine al mancato riconoscimento del vizio totale di mente , anziché parziale, e al manc rinnovo o integrazione della perizia; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in relaz mancato riconoscimento delle attenuanti di cui all’art. 62 n.4 e n.6, dal momento che l’imput aveva restituito la bicicletta sottratta; 3) violazione di legge e vizio di motivazione q riconoscimento della recidiva e al giudizio di bilanciamento delle attenuanti generiche, appli in regime di equivalenza e non di prevalenza.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Il primo motivo è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e di dai giudici di merito. La Corte di appello ha richiamato le risultanze della perizia esple giudizio, che aveva concluso per la sussistenza della capacità dell’imputato di rendersi co della antigiuridicità del proprio comportamento, pur in presenza di un disturbo della persona La censura del ricorrente attiene alla mancata valorizzazione di uno stato di ebbrezza cronica proposito del quale la Corte territoriale ha congruamente argomentato, rilevando che detto sta non risultava né dagli atti né dall’esame del perito, le cui convincenti argomentazioni non e state validamente messe in discussione sotto il profilo scientifico. Si tratta di motiv esauriente, aderente agli atti e non manifestamente illogica, come tale incensurabile ne presente sede di legittimità. E’ poi consolidato il principio secondo cui la rinnovazi una perizia può essere disposta solo se il giudice ritiene di non essere in grado dì decidere stato degli atti, ed il rigetto della relativa richiesta, se logicamente e congruamente motiv incensurabile in sede di legittimità, trattandosi di un giudizio d (Sez. 1, n. 11168 del 18/02/2019, Rv. 274996 – 02; Sez. 3, n. 7259 del 30/11/2017 Rv. 273653 – 01).
2.2 Anche il secondo motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha fatto corret applicazione del consolidato principio secondo cui ai fini della concessione dell’attenuante d all’art. 62 n. 4 cod. pen. il momento in cui deve prendersi in considerazione l’entità del danno è quello della consumazione del reato, in quanto il danno non può divenire di speciale tenuità conseguenza di eventi successivi ( Sez. 2, n. 4287 del 28/10/2003, Rv. 228551 – 01; Sez. U – n. 42124 del 27/06/2024, Rv. 287095 – 03), ed osservando quindi che la restituzion era circostanza ininfluente, trattandosi di bene di valore non certamente irrisorio. Quant diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n.6 la Corte ha applicato il principio, altrettant secondo cui ii fini dell’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6 c è necessario che il colpevole abbia provveduto, prima del giudizio, alla riparazione del dan
mediante il risarcimento totale ed effettivo, non potendo ad esso supplire un ristoro parz avvenuto attraverso la sola restituzione della refurtiva (Sez. 2 – , n. 17346 del 28/03/ Rv. 286329 – 01; Sez. 2 – , n. 9535 del 11/02/2022, Rv. 282793 – 01).

2.3 Venendo al terzo motivo, si osserva che la Corte territoriale ha assolto in misura cong e pertinente l’ onere motivazionale in ordine alla ritenuta applicazione della recidiv particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa a rivelar maggior capacità a delinquere del reo, gravato da ben 12 precedenti penali anche nel settor dei reati contro il patrimonio (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19 del 17/12/2014, Rv. 263464). Deve infine rilevarsi che il giudizio di bilanciamento t aggravanti e le attenuanti costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di ed insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposi dei criteri di valutazione adoperati ( ex multis, Sez. 5 – n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 27 – 02). Nel caso in esame i giudici di merito, con ragionamento congruo e non illogico, richiama l’assenza di ulteriori ragioni di mitigazione della pena, anche in considerazione della person dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali e particolarmente incline alla trasgress dei precetti.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisand assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 1 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 30 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.