Attenuanti Estorsione: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. L’ordinanza conferma la decisione della Corte d’Appello, negando le attenuanti estorsione, inclusa quella per danno di particolare tenuità e le generiche. La Suprema Corte ha ritenuto decisiva la gravità della condotta, caratterizzata da minacce di morte e l’uso di un’arma, e ha qualificato l’importo richiesto come non irrisorio, rendendo irrilevanti le capacità economiche della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Estorsione: Quando la Gravità della Condotta Esclude Sconti di Pena

L’applicazione delle attenuanti estorsione è un tema cruciale nel diritto penale, che richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri rigorosi per la concessione di benefici come l’attenuante per danno di particolare tenuità e le attenuanti generiche, specialmente in casi di tentata estorsione caratterizzati da una notevole gravità della condotta.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per il reato di tentata estorsione. L’imputato aveva tentato di costringere la vittima a consegnargli una somma di denaro attraverso gravi minacce di morte, perpetrate con un’arma che sembrava vera e facendo leva sul suo passato di detenzione per intimidire ulteriormente la persona offesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), sostenendo che il pregiudizio economico fosse minimo.
2. La mancata concessione delle attenuanti generiche in misura prevalente sulle aggravanti contestate.
3. Il diniego della conversione della pena detentiva in una pena sostitutiva.
4. Il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata di estorsione.

La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato correttamente questi aspetti, chiedendo un annullamento della sentenza.

Le Attenuanti Estorsione Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e manifestamente infondato in ogni sua parte. L’analisi della Corte offre chiarimenti importanti sui limiti all’applicazione delle attenuanti estorsione.

L’attenuante del Danno di Particolare Tenuità

Sul primo punto, la Corte ha specificato che l’attenuante del danno di particolare tenuità non poteva essere concessa. La motivazione si fonda su due pilastri: l’importo della somma richiesta non era ‘irrisorio’ e, soprattutto, la valutazione deve tenere conto della gravità complessiva della condotta. Le minacce di morte, l’uso di un’arma e il riferimento a precedenti penali sono elementi che aggravano il fatto ben oltre la semplice dimensione patrimoniale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per questa attenuante, non rileva la capacità economica della vittima di sopportare il danno, ma il valore oggettivo del pregiudizio e gli ulteriori effetti negativi subiti.

Le Attenuanti Generiche e la Pena Sostitutiva

Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta. I giudici hanno sottolineato che la valutazione su tali circostanze è un potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la decisione di considerare le attenuanti equivalenti alle aggravanti non è apparsa né illogica né arbitraria, ma adeguata a commisurare la pena alla gravità del reato. Similmente, la richiesta di una pena sostitutiva è stata negata sulla base di una prognosi sfavorevole sulla futura condotta dell’imputato, fondata sulla sua personalità e sulla reiterazione di comportamenti illeciti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha qualificato gran parte dei motivi del ricorso come una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già ampiamente discussi e respinti dalla Corte d’Appello. Questo approccio rende il ricorso non specifico e, quindi, inammissibile. I giudici di legittimità non possono riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e priva di vizi, evidenziando la particolare gravità della condotta e l’intensità del dolo dell’imputato, che aveva agito con minacce di morte anche in presenza di un testimone.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la concessione delle attenuanti estorsione non è un automatismo legato al solo valore economico del danno. La valutazione del giudice deve essere complessiva e tenere conto di tutti gli aspetti della condotta criminale, in particolare della violenza e dell’intimidazione esercitate sulla vittima. La gravità del comportamento, le modalità dell’azione e la personalità dell’imputato sono fattori determinanti che possono giustificare il diniego di qualsiasi sconto di pena, anche a fronte di un danno patrimoniale non eccezionale. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare le circostanze del reato, purché la sua motivazione sia logica e ben argomentata.

Quando si può applicare l’attenuante del danno di particolare tenuità nel reato di estorsione?
L’attenuante si applica solo quando il pregiudizio cagionato alla vittima è lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio. La valutazione deve considerare non solo il valore in sé, ma anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa a causa del reato.

La capacità economica della vittima influisce sulla valutazione del danno nell’estorsione?
No, secondo la Corte, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato è irrilevante ai fini della concessione dell’attenuante del danno di particolare tenuità.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile un ricorso basato sulla ripetizione degli stessi motivi d’appello?
Perché un ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi. Il ricorso deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non una semplice riproposizione delle stesse doglianze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5974 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5974 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 19/01/2001

avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione in relazione al mancato ricon’oscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità ex art. 62 n. 4 cod. pen. è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito;

che invero la Corte d’appello con motivazione congrua e priva di illogicità ha escluso l’applicazione della circostanza in esame tenuto conto dell’importo non irrisorio della somma di denaro oggetto della tentata estorsione e dell’obiettiva gravità delle minacce di morte con le quali è stata posta in essere la condotta, perpetrata con un’arma che sembrava vera e comunicando alla persona offesa di essere già stato in carcere;

peraltro, i giudici del merito hanno fatto corretta applicazione del principio di diritto in forza del quale la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020 Ud., (dep. 09/02/2021), COGNOME, Rv. 280615 – 01);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente sulle contestate aggravanti è manifestamente infondato implIcando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda pag. 6 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata conversione della pena detentiva in una pena sostitutiva è è manifestamente infondato;

che la sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 7) ha posto a base del rigetto della richiesta di applicazione del beneficio argomentazioni logiche e ineccepibili (la reiterazione nel tempo della condotta illecita/ la commissione di fatti illeciti, pur astrattamente compatibili con l’applicazione del beneficio) esprimendo un giudizio di prognosi sfavorevole sulla non reiterazione futura di reati, secondo un giudizio tipicamente di merito che non scade nell’illogicità quando, come nel caso in esame, la valutazione del giudice non si esaurisca nel giudizio di astratta gravità del reato, ma esamini l’incidenza dell’illecito sulla capacità a delinquere dell’imputato e, quindi, evidenzi aspetti soggettivi della personalità dell’imputato che ne hanno orientato la decisione;
ritenuto che il quarto motivo di ricorso che contesta il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata di estorsione è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, invero i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano in particolare pag. 5-7 ove dalla motivazione effettuata dalla Corte d’appello risulta che la condotta era connotata da particolare gravità, e che il dolo era caratterizzato da una particolare intensità avendo egli posto in essere le minacce di morte anche alla presenza di un testimone);

rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 gennaio 2025

Il onsigliere NOME

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.