Attenuante speciale tenuità: no se il danno è grave

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato a un comandante della polizia locale, negando l’applicazione dell’attenuante speciale tenuità. La sentenza stabilisce che, in caso di reati continuati e sistematici, la valutazione non deve limitarsi al singolo episodio ma considerare la gravità complessiva della condotta, il ruolo apicale del reo e il danno arrecato al buon andamento della pubblica amministrazione. Viene inoltre chiarita la distinzione tra l’attenuante speciale e quella comune legata al danno patrimoniale di valore irrisorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante speciale tenuità: Quando il peculato sistematico non merita sconti di pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3038 del 2026, offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione dell’attenuante speciale tenuità nei reati contro la Pubblica Amministrazione. Il caso esaminato riguarda un comandante della polizia locale condannato per peculato continuato, per essersi appropriato dei proventi delle multe. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sistematicità della condotta e la gravità complessiva del danno impediscono la concessione di sconti di pena, anche se i singoli importi sottratti non sono elevatissimi. Approfondiamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti: L’appropriazione sistematica dei proventi delle multe

Un comandante della polizia locale è stato condannato in primo grado e in appello per il reato di peculato. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, l’imputato aveva ricevuto pagamenti di sanzioni amministrative da parte di diversi cittadini, registrando correttamente i versamenti in un sistema informatico, ma omettendo poi di versare il denaro incassato nelle casse comunali. Le condotte illecite, ben undici episodi, si sono verificate in un arco temporale ristretto, circa sei mesi, tra il 2016 e il 2017.
La condanna inflitta è stata di quattro anni e otto mesi di reclusione, oltre all’interdizione perpetua dai pubblici uffici e all’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione.

Il Ricorso in Cassazione: La richiesta delle attenuanti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione non per contestare la sua colpevolezza, ma per lamentare il mancato riconoscimento di due circostanze attenuanti che avrebbero potuto ridurre la pena.

Primo Motivo: L’attenuante speciale tenuità del danno (Art. 323 bis c.p.)

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negare l’attenuante prevista per i fatti di particolare tenuità, concentrandosi unicamente sul danno economico e trascurando altri parametri, come l’intensità del dolo.

Secondo Motivo: L’attenuante comune del danno patrimoniale (Art. 62 n. 4 c.p.)

In subordine, si chiedeva l’applicazione dell’attenuante comune per aver cagionato un danno patrimoniale di speciale tenuità. Secondo la difesa, la valutazione doveva essere fatta sul singolo episodio criminoso e non sull’importo complessivo delle somme sottratte.

Le Motivazioni della Cassazione: No all’attenuante speciale tenuità

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello con argomentazioni chiare e precise.

La valutazione complessiva del reato continuato

In merito all’attenuante speciale tenuità (art. 323 bis c.p.), i giudici hanno ribadito che, in caso di reato continuato, la valutazione non può essere frammentata. È legittimo e corretto considerare la vicenda nel suo complesso. Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato la gravità dei fatti, evidenziando:
1. La reiterazione delle condotte: Gli undici episodi in sei mesi dimostrano un carattere sistematico e non occasionale dell’attività criminosa.
2. Il ruolo apicale del reo: Il comandante non era un semplice agente, ma dirigeva un corpo di polizia preposto alla tutela della legalità. La sua posizione di prossimità con i cittadini aggravava la condotta.
3. Il pregiudizio al buon andamento dell’amministrazione: L’azione illecita non ha causato solo un danno economico, ma ha minato la fiducia dei cittadini nelle istituzioni e leso il corretto funzionamento dell’azione amministrativa.
Di conseguenza, la Corte ha concluso che non si poteva ravvisare un’ipotesi di peculato di speciale tenuità.

La distinzione tra le due attenuanti

Relativamente al secondo motivo (art. 62 n. 4 c.p.), la Cassazione ha chiarito la differenza fondamentale tra le due attenuanti. Mentre l’attenuante speciale tenuità richiede una valutazione globale della gravità del fatto, quella comune del danno patrimoniale si basa su un criterio puramente oggettivo ed economico: il danno cagionato dal singolo fatto reato deve essere di valore ‘irrisorio’ o ‘lievissimo’.
Nel caso specifico, la Corte ha osservato che già il primo episodio contestato riguardava una somma di 184 euro, un importo ritenuto non ‘irrisorio’. Inoltre, è stato evidenziato che il danno effettivo per l’amministrazione era anche maggiore, poiché le condotte distrattive dell’imputato avevano impedito l’incasso delle sanzioni maggiorate per ritardato pagamento, con un pregiudizio potenziale di oltre 355 euro per ogni mancato versamento.

Le Conclusioni: Le implicazioni della sentenza

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: la valutazione della tenuità di un reato contro la Pubblica Amministrazione non può essere meramente aritmetica, soprattutto in presenza di condotte seriali. Il carattere sistematico, il ruolo di responsabilità del pubblico ufficiale e il danno complessivo all’immagine e alla funzionalità dell’ente pubblico sono elementi decisivi che giustificano il diniego dell’attenuante speciale tenuità. Questa sentenza serve da monito, sottolineando che la ripetizione di illeciti, anche se di importo singolarmente modesto, costituisce un fatto di notevole gravità che non merita sconti di pena.

Come viene valutata l’attenuante speciale tenuità (art. 323 bis c.p.) in caso di reati continuati?
In caso di reati continuati, come il peculato ripetuto nel tempo, la valutazione per concedere l’attenuante speciale tenuità non si basa sul singolo episodio, ma sulla vicenda nel suo complesso. Vengono considerati la sistematicità delle condotte, la loro reiterazione in un breve arco temporale e la gravità complessiva del pregiudizio arrecato all’amministrazione.

Qual è la differenza tra l’attenuante speciale dell’art. 323 bis c.p. e quella comune del danno patrimoniale dell’art. 62 n. 4 c.p.?
L’attenuante speciale (art. 323 bis c.p.) richiede una valutazione complessiva della gravità del fatto, che include il danno, ma anche altri elementi come il ruolo del reo e il pregiudizio al buon andamento dell’amministrazione. L’attenuante comune (art. 62 n. 4 c.p.) si basa esclusivamente sull’entità del danno patrimoniale causato dal singolo reato, che deve essere di valore ‘lievissimo’ o ‘pressoché irrisorio’.

Un importo di 184 euro può essere considerato di valore ‘irrisorio’ ai fini dell’attenuante per danno patrimoniale?
No, secondo la Corte di Cassazione, una somma come 184 euro, sottratta in un singolo episodio di peculato, non costituisce una somma ‘irrisoria’ o ‘lievissima’ tale da giustificare l’applicazione dell’attenuante comune prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3038 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3038 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Tursi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 della Corte d’appello di Potenza

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La sentenza impugnata ha confermato la sentenza emessa dal tribunale di Matera in data 06/09/2022 con la quale il ricorrente veniva dichiarato colpevole dei reati di peculato (capi B; D; E; G; I; N; P; R; T; V; X;) e condannato alla pena di anni quattro e mesi 8 di reclusione, oltre alla dichiarazione di interdizion perpetua dai pubblici uffici e incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione.

È stato ritenuto che NOME, comandante della polizia locale di Tursi, avrebbe ricevuto pagamenti di multe da vari cittadini multati, registrando i medesimi versamenti nel sistema Betapol, e omettendo di versare il denaro incassato nelle casse del comune appropriandosi delle somme ricevute; con condotte (11) realizzate nel periodo compreso tra il 20/12/2016 e il 22/6/2017

Il ricorrente ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello di Potenza, avvalendosi dei difensori AVV_NOTAIO e avv.

NOME COGNOME, deducendo due motivi di ricorso e chiedendo l’annullamento dell’impugnata sentenza con eventuale rinvio per un nuovo esame nel merito.

2.1 Con il primo motivo si deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione, nonché la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione all’articolo 323 bis cod. pen.; l’inosservanza ed erronea applicazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art 317 bis cod. pen.: la Corte di appello di Potenza al fine di escludere la configurabilità della circostanza attenuante prevista dall’articolo 223 bis cod pen ha fatto esclusivo riferimento al danno invece che a tutti i parametri dell’art 133 cod. pen., omettendo quindi di considerare una serie di indici relativi all’intensità del dolo e a valutare la vicenda nel suo complesso; di conseguenza deve essere anche riformato il punto delle sanzioni accessorie, da perpetue a temporanee.
2.2 Con secondo motivo si deduce l’inosservanza ed erronea applicazione e la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione all’art 62, comma 1, n. 4 cod. pen., per avere la Corte di appello negato la circostanza attenuante comune di cui all’art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen. fondando il proprio convincimento sull’analisi di uno solo dei fatti reato uniti dal vincolo della continuazione e omettendo la motivazione con riferimento alle altre presunte condotte delittuose; anche in relazione a tale attenuante la valutazione della speciale tenuità va effettuata non in relazione all’importo complessivo delle somme contestate, ma con riguardo al danno patrimoniale cagionato per ogni singolo fatto reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Si premette che con il ricorso non si contesta la penale responsabilità pronunciata in merito ai reati ascritti al ricorrente, dal momento che i motivi proposti risultano relativi al diniego in sentenza della circostanza attenuante speciale prevista dall’art. 323 bis c.p. ovvero della circostanza attenuante comune prevista dall’art. 62, comma 1, n. 4) cod.pen., per la speciale tenuità del danno arrecato.

2.11 primo motivo di ricorso è infondato, poiché basata su una rilettura nel merito della motivazione della Corte territoriale, di cui non si dimostra la manifesta illogicità né profili di erronea applicazione dell’art. 323 bis cod.pen: la sentenza ha infatti sottolineato la reiterazione delle condotte criminose in un breve lasso temporale (circa sei mesi) ed ha ribadito la gravità dei fatti anche alla luce del ruolo apicale ricoperto dal ricorrente, che rappresentava e dirigeva un corpo di polizia preposto alla tutela della legalità, in posizione di prossimità con l cittadinanza, nell’ambito dell’amministrazione comunale di Tursi.
Deve ritenersi correttamente interpretato il disposto dell’art. 323 bis c.p., ritenendo che non possa ravvisarsi nella vicenda in esame un’ipotesi di peculato

di speciale tenuità in presenza di appropriazione multipla e continuata; vedi a tale proposito Sez. 6, Sentenza n. 30821 del 18/04/2013 Ud. Rv. 256291 – 01 : in tema di reati contro la P.A., è legittimo da parte del giudice, nel concedere l’attenuante speciale prevista dall’art. 323 bis cod. proc. pen., valutare, nell’ipotes di reato continuato, la vicenda nel suo complesso e non solo con riferimento all’entità della violazione più grave, autonomamente considerata. (Fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto legittimo il diniego dell’attenuante in un caso di appropriazione multipla e continuata, da parte del comandante dei vigili urbani, dei proventi delle infrazioni stradali).
A fronte di queste espresse valutazioni, il ricorso non offre consistenti argomentazioni contrarie, limitandosi a citare soltanto “l’assenza di particolari malizie” nella commissione dei reati, circostanza già valutata in primo grado e posta a base della concessione delle attenuanti generiche, mentre l’affermazione, secondo la quale non sarebbero stati accertati i versamenti dei contravventori, è del tutto generica e non dà atto della mancata contestazione delle appropriazioni da parte dell’imputato nel processo di primo grado.
Appare quindi corretta la decisione della Corte di appello di non ravvisare l’attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen. in ragione della valutazione complessiva della vicenda, e quindi del carattere sistematico delle appropriazioni e della conseguente gravità del pregiudizio arrecato al buon andamento dell’azione amministrativa.

3. Relativamente al secondo motivo si osserva quanto segue.

Vero è che, per giurisprudenza consolidata ( vedi Sez. 6 – , Sentenza n. 1313 del 05/07/2018 Ud. Rv. 274939 – 01, ma anche Sez. 6, Sentenza n. 30148 del 03/05/2023 Ud. Rv. 285047 – 01), in tema di reati contro la pubblica amministrazione, ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., la valutazione della speciale tenuità deve riguardare il solo aspetto del danno patrimoniale cagionato dal singolo fatto reato e non la gravità della vicenda nel suo complesso che, invece, come visto, rileva ai fini della applicazione della circostanza di cui all’art. 323-bis cod. pen., in quanto ‘l’assimilazione dei criteri valutazione richiesti per l’applicazione dell’attenuante speciale prevista dall’art. 323-bis cod. pen. a quelli richiesti per l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4 cod. pen. renderebbe priva di significato la previsione dell’attenuante speciale, portandola a coincidere con la prima’.
L’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità va quindi tenuta distinta dall’attenuante del lucro di speciale tenuità prevista dall’art. 62, n.4, cod. pen. atteso che la prima riguarda solo i delitti che offendono esclusivamente o in via cumulativa il patrimonio, mentre la seconda riguarda tutti i delitti, indipendentemente dal bene giuridico oggetto di tutela, che siano stati commessi

per motivi di lucro, come ribadito dalle Sez. U, n. 24990 del 30/1/2020, COGNOME, Rv. 279499; la ricorrenza o meno dell’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4 cod. pen. allorché si tratti di “delitti contro il patrimonio o che comunque offendono il patrimonio”, nella cui categoria rientra certamente anche il delitto di peculato, quale reato plurioffensivo che offende anche il patrimonio, è connessa al solo rilievo del pregiudizio economico cagionato alla persona offesa e non richiede altre condizioni; la giurisprudenza maggioritaria delimita l’ambito di applicazione dell’attenuante comune in parola ai soli casi in cui il pregiudizio economico arrecato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio (Sez. 2 n. 5049 del 22/12/2020, COGNOME Giorgio, Rv. 280615), senza che assumano rilievo altri parametri non considerati dalla norma.
La Corte di appello di Potenza, motivando sul punto, ha ritenuto che ‘l’importo sottratto alle casse comunali già solo in occasione del primo episodio risulta pari a euro 184,00 che costituisce una somma non irrisoria inidonea a integrare gli estremi dell’attenuante prevista dall’art 62 n. 4 cod. pen. che per il chiaro tenore letterale presuppone che il pregiudizio cagionato sia lievissimo ovvero di valore economico pressoché irrisorio’.

La necessaria limitazione dell’applicabilità della predetta attenuante ai soli casi di irrisorio valore economico del pregiudizio arrecato alla vittima, giustifica la sua esclusione nel caso di specie per l’oggettiva considerazione dell’entità patrimoniale del danno patrimoniale cagionato dal singolo fatto reato, indipendentemente dalla gravità della vicenda nel suo complesso; infatti per ogni singola appropriazione illecita l’importo è stato pari o superiore a 184 euro e il danno effettivo per la pubblica amministrazione è stato in alcune ipotesi anche maggiore poiché le condotte distrattive del NOME, aggirando il regolare sistema di riscossione delle sanzioni amministrative pecuniarie, causavano come conseguenza il mancato introito dei maggiori importi dovuti per i ritardi nei versamenti entro il termine di legge di 60 giorni (per un minimo di 355 euro per ogni ipotesi di omessa applicazione della sanzione maggiorata).
La valutazione della Corte d’appello appare dunque corretta e non viziata da palese illogicità, in quanto la necessaria limitazione dell’applicabilità della predetta attenuante ai soli casi di irrisorio valore economico del pregiudizio arrecato alla vittima giustifica la sua esclusione, nel caso di specie, per la sola obiettiva considerazione dell’entità patrimoniale del danno patrimoniale cagionato dal singolo fatto reato, indipendentemente dalla gravità della vicenda nel suo complesso.

4. Il ricorso deve quindi essere rigettato ed il ricorrente condannato alle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 11/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.