Attenuante speciale tenuità: no al doppio sconto di pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e vendita di beni con marchio contraffatto. L’imputato chiedeva il riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, ma la Corte ha stabilito che tale circostanza non può essere concessa quando il reato è già stato qualificato nella sua forma attenuata basata sul medesimo presupposto, ovvero l’esiguo valore dei beni. Si è quindi evitato un ‘doppio sconto’ di pena basato sulla stessa valutazione, confermando il principio per cui l’attenuante speciale tenuità assorbe quella comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Speciale Tenuità: la Cassazione Nega il “Doppio Sconto” di Pena

Nel diritto penale, il principio di proporzionalità della pena è fondamentale. Le circostanze attenuanti servono a calibrare la sanzione alla reale gravità del fatto. Ma cosa succede se due diverse attenuanti si basano sullo stesso elemento? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6011/2024, affronta proprio questo tema, chiarendo i limiti all’applicazione dell’attenuante speciale tenuità nel reato di ricettazione, per evitare un’ingiustificata duplicazione di benefici.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per i reati di detenzione per la vendita e ricettazione di capi di abbigliamento (canottiere e fascette) recanti un marchio contraffatto. La Corte di Appello di Venezia aveva confermato la decisione del Tribunale di Verona, ritenendo l’imputato responsabile dei fatti commessi nel luglio 2017.

Al centro del dibattito processuale vi era il trattamento sanzionatorio. I giudici di merito avevano già riconosciuto all’imputato l’ipotesi attenuata del reato di ricettazione, prevista dall’articolo 648, secondo comma, del codice penale, per la “particolare tenuità del fatto”, giustificandola sulla base dell’esiguo valore dei beni ricettati.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione dell’Attenuante Speciale Tenuità

Nonostante il riconoscimento della prima attenuante, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di un’ulteriore circostanza: l’attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62 n. 4 del codice penale.

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel ritenere che l’applicazione dell’ipotesi attenuata del reato di ricettazione precludesse automaticamente il riconoscimento di quella comune. La difesa sosteneva che le due attenuanti non fossero incompatibili e che il giudice avrebbe dovuto motivare specificamente sulla sussistenza o meno delle condizioni per applicare anche la seconda, senza escluderla a priori.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato sotto diversi profili. La decisione si basa su un principio logico e giuridico fondamentale: evitare che un singolo elemento di fatto (in questo caso, l’esiguo valore dei beni) possa essere valutato due volte a favore dell’imputato, generando un duplice e ingiustificato sconto di pena.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’attenuante speciale tenuità del fatto nel delitto di ricettazione è compatibile con l’attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità solo a una condizione: che la valutazione del danno patrimoniale sia rimasta estranea al giudizio sulla particolare tenuità del fatto.

Nel caso specifico, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano giustificato il riconoscimento della ricettazione attenuata (art. 648, co. 2 c.p.) proprio in ragione dell’esiguo valore dei beni. Pertanto, lo stesso elemento — il modesto valore della merce contraffatta — non poteva essere utilizzato una seconda volta per fondare anche l’attenuante comune prevista dall’art. 62 n. 4 c.p.

La Corte ha sottolineato che una tale operazione si tradurrebbe in una violazione del principio del ne bis in idem sostanziale, secondo cui un medesimo elemento non può essere preso in considerazione più volte con effetti diversi. L’esiguità del valore era già stata “assorbita” e valorizzata nel riconoscimento della prima attenuante. Accogliere la richiesta della difesa avrebbe significato fondare la seconda attenuante sul medesimo elemento di fatto, creando una duplicazione di benefici non consentita.

Inoltre, i giudici hanno rilevato che il ricorso era privo di interesse concreto. Il Tribunale, infatti, pur avendo formalmente giudicato le attenuanti (quella speciale e le generiche) equivalenti alla recidiva contestata, aveva di fatto determinato la pena partendo dal minimo edittale previsto per la fattispecie attenuata, garantendo così all’imputato il trattamento più favorevole possibile.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un importante principio di coerenza del sistema sanzionatorio. L’attenuante speciale tenuità del fatto, quando basata esclusivamente sul valore esiguo del bene, assorbe e rende inapplicabile l’attenuante comune del danno di speciale tenuità. Per ottenere entrambe, è necessario che il riconoscimento della prima si fondi su parametri diversi e ulteriori rispetto al solo valore economico, come ad esempio le modalità della condotta o il profilo soggettivo dell’agente, come previsto dall’art. 133 del codice penale. In assenza di tali elementi distinti, non è possibile beneficiare di un doppio sconto di pena per la stessa ragione.

È possibile applicare l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 cod.pen.) a un reato di ricettazione già contestato nella sua forma attenuata per il lieve valore del bene (art. 648 capoverso cod.pen.)?
No, non è possibile se l’attenuante speciale della ricettazione è stata riconosciuta basandosi esclusivamente sul medesimo elemento di fatto, ovvero l’esiguità del valore dei beni. La Corte ha stabilito che ciò costituirebbe una duplicazione del beneficio, in quanto lo stesso elemento verrebbe valorizzato due volte.

Cosa succede se il giudice, pur bilanciando le attenuanti come equivalenti alla recidiva, di fatto applica una pena base minima prevista per la fattispecie attenuata?
In questo caso, secondo la Corte, il ricorrente non ha interesse a impugnare la decisione. Sebbene il giudizio di bilanciamento sia formalmente errato, l’imputato ha già ottenuto il risultato più favorevole possibile, poiché la pena è stata calcolata partendo dal minimo previsto per il reato nella sua forma meno grave.

Quali elementi si considerano per concedere l’attenuante speciale della particolare tenuità nel reato di ricettazione?
Non rileva esclusivamente il valore della cosa ricettata. Si deve avere riguardo anche a tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, che includono i precedenti penali, il profilo soggettivo dell’agente (la sua capacità a delinquere) e quello oggettivo del fatto (come l’entità del profitto).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6011 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6011 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Napoli DATA_NASCITA

Avverso la sentenza resa il 7 novembre 2022 dalla Corte di appello di Venezia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio limitatamente all’applicabilità dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza resa il 19 ottobre 2021 dal Tribunale di Verona, che aveva dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai delitti di detenzione per la vendita e ricettazione di fascette e canottiere recanti il marchio contraffatto, commessi in Verona il 14 luglio 2017.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo:

violazione dell’art. 69 cod.pen. in ordine al giudizio di bilanciamento tra le circostanze di segno opposto e vizio di motivazione sul rigetto della richiesta di riconoscimento dell’attenuante di cui all’articolo 62 n. 4 cod.pen., poiché il giudice di secondo grado, rispondendo alla specifica censura con cui la difesa lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, ha affermato che il reato di ricettazione era già stato contestato nella sua fattispecie attenuata prevista dal capoverso dell’art.
648 cod.pen. ( oggi quarto comma ), sicché non può ritenersi consentita l’applicazione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità in quanto l’esiguo valore dei beni contestati risultava “verosimilmente” già considerato.

Detta motivazione risulta illogica poiché l’ipotesi attenuata del reato di ricettazione è una circostanza attenuante che rientra nel giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod.pen. e non è incompatibile con il riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

Il collegio di secondo grado avrebbe dovuto motivare circa la mancata sussistenza delle condizioni di applicabilità di detta attenuante non potendosi ritenere che l’applicazione del capoverso dell’articolo 648 cod.pen. precluda automaticamente tale possibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile sotto diversi profili.

Occorre premettere che in tema di ricettazione, ai fini della configurabilità dell’ipotes attenuata, non rileva esclusivamente il valore della cosa ricettata, ma si deve avere riguardo anche agli elementi previsti dall’art. 133 cod. pen., ivi compresi i precedenti penali. (Sez. 2, Sentenza n. 3188 del 08/01/2009 Ud. (dep. 22/01/2009 ) Rv. 242667 – 01)

E’ stato infatti precisato che il valore del bene è un elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell’attenuante speciale della particolare tenuità de fatto, nel senso che, se esso non è esiguo, la tenuità deve essere sempre esclusa, mentre, se è accertata la lieve consistenza economica del bene ricettato, va verificata la sussistenza degli ulteriori parametri di apprezzamento della circostanza desumibili all’art. 133 cod. pen., inerenti al profilo obbiettivo del fatto (l’entità del profitt quello soggettivo della capacità a delinquere dell’agente. (Sez. 2 – , Sentenza n. 29346 del 10/06/2022 Ud. (dep. 22/07/2022 ) Rv. 283340 – 01)
Inoltre non va trascurato che la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità è compatibile con la forma attenuata del delitto di ricettazione nel solo caso in cui la valutazione del danno patrimoniale sia rimasta estranea al giudizio sulla particolare tenuità del fatto. (Sez. 7, Ordinanza n. 19744 del 26/01/2016 Cc. (dep. 12/05/2016 ) Rv. 266673 – 01)

Dalla lettura della sentenza impugnata emerge che il tribunale ha riconosciuto l’attenuante speciale del fatto di particolare tenuità e le attenuanti generiche, ritenendole equivalenti alle aggravanti contestate, tra cui la recidiva reiterata infraquinquennale, riconosciuta in quanto l’imputato è stato condannato in plurime occasioni per ricettazione e violazione dell’articolo 474 cod.pen.

L’attenuante della particolare tenuità del fatto è stata giustificata esclusivamente in ragione dell’esiguo valore dei beni ricettati; correttamente la Corte ha, pertanto, escluso il riconoscimento dell’ulteriore attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, in

quanto la stessa risulterebbe fondata sul medesimo elemento di fatto, l’esiguità del valore dei beni ricettati, già preso in considerazione per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

In sostanza la Corte non ha affermato la incompatibilità astratta tra le due attenuanti, ma ha riconosciuto che nel caso specifico il valore contenuto del danno patrimoniale era già stato considerato e valorizzato ai fini del riconoscimento dell’attenuante del fatto di particolare tenuità.

Va inoltre osservato che nel caso in esame, pur affermando che le attenuanti riconosciute si pongono in giudizio di equivalenza con la recidiva reiterata specifica, il Tribunale ha di fatto riconosciuto la loro prevalenza, poiché ha determinato la pena base nel minimo edittale previsto per la fattispecie attenuata.

Ne consegue che la censura proposta con il ricorso è priva di interesse, poiché comunque il ricorrente non potrebbe ottenere un giudizio più favorevole di quello obiettivamente già conseguito, in forza di un’erronea applicazione del giudizio ex art. 69 cod.pen..

2.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.