Attenuante speciale tenuità: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per spaccio di lieve entità. La decisione è stata motivata dalla mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, di due circostanze attenuanti: la collaborazione dell’imputato e l’attenuante speciale tenuità del lucro. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questi specifici punti, sottolineando l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente ogni sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Speciale Tenuità: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7106/2025) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il dovere del giudice di rispondere a ogni singolo motivo di appello. Il caso, relativo a una condanna per spaccio di lieve entità, offre spunti cruciali sull’applicazione dell’attenuante speciale tenuità del lucro e sulla valutazione della collaborazione dell’imputato, anche in presenza di recidiva.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per episodi di detenzione di stupefacenti finalizzata allo spaccio. I giudici di merito avevano già riqualificato i fatti come di ‘lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.

La difesa presentava ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento dell’attenuante della collaborazione (art. 73, comma 7), sostenendo che l’imputato avesse fornito informazioni utili agli inquirenti.
2. Un’errata determinazione della pena, giudicata eccessiva rispetto al minimo edittale previsto per la fattispecie lieve.
3. La totale omissione, da parte della Corte d’Appello, sulla richiesta di applicazione dell’attenuante speciale tenuità del lucro (art. 62, n. 4, c.p.).

La Decisione della Cassazione e l’impatto dell’Attenuante Speciale Tenuità

La Suprema Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, rigettando il secondo. La sentenza d’appello è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio limitatamente ai punti accolti.

La Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo alla pena base, spiegando che, una volta riclassificato il reato in una fattispecie meno grave, è logico che la stessa condotta possa essere considerata di maggiore gravità all’interno della nuova, e più mite, forbice edittale.

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nell’accoglimento degli altri due motivi, entrambi legati a un vizio di motivazione da parte del giudice d’appello.

Le Motivazioni

La Cassazione ha censurato duramente la sentenza impugnata per non aver fornito alcuna spiegazione in merito al rigetto delle attenuanti richieste. Questo silenzio del giudice costituisce un grave vizio procedurale, poiché lede il diritto di difesa dell’imputato.

L’obbligo di motivare sulla collaborazione

In merito al primo motivo, la Corte ha chiarito che, sebbene spetti al giudice di merito valutare l’utilità concreta delle dichiarazioni dell’imputato, non è ammissibile liquidare la questione senza spiegare perché le informazioni fornite (identificazione di un fornitore, descrizione di un altro, luoghi e modalità dello spaccio) siano state ritenute irrilevanti. La motivazione, in questo caso, era del tutto assente, rendendo impossibile comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

La centralità dell’attenuante speciale tenuità anche per i recidivi

Ancora più netto è stato l’intervento sul terzo motivo. La Corte d’Appello aveva completamente ignorato la richiesta di applicazione dell’attenuante speciale tenuità del lucro. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire due principi consolidati:
1. Applicabilità allo spaccio: Citando una sentenza delle Sezioni Unite (n. 24990/2020), ha confermato che questa attenuante è compatibile con i reati in materia di stupefacenti, inclusi quelli di lieve entità.
2. Prevalenza sulla recidiva: Richiamando una fondamentale pronuncia della Corte Costituzionale (n. 141/2023), ha ricordato che è stato dichiarato illegittimo il divieto di prevalenza dell’attenuante del lucro di speciale tenuità sulla recidiva reiterata. Il giudice, quindi, ha sempre il dovere di effettuare un bilanciamento tra le circostanze, senza alcun automatismo.

L’omessa risposta della Corte d’Appello su questo punto è stata giudicata un errore insanabile, che ha imposto l’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un importante monito per i giudici di merito: ogni motivo di appello merita una risposta argomentata. Ignorare una specifica doglianza difensiva equivale a un diniego di giustizia. Inoltre, la sentenza consolida l’importanza dell’attenuante speciale tenuità nel sistema sanzionatorio, confermando la sua piena operatività anche nel contesto dei reati di droga e la sua potenziale prevalenza sulla recidiva, in linea con i principi di proporzionalità e individualizzazione della pena sanciti dalla Costituzione.

Un giudice può ignorare un motivo di appello specifico sollevato dalla difesa?
No. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, ha ribadito che l’omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza, in quanto lede il diritto di difesa.

L’attenuante del lucro di speciale tenuità si applica anche ai reati di spaccio di lieve entità?
Sì. La sentenza conferma l’orientamento delle Sezioni Unite secondo cui la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità, prevista dall’art. 62, n. 4, c.p., è applicabile a ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro, inclusa la fattispecie di lieve entità in materia di stupefacenti.

Una persona dichiarata recidiva può comunque ottenere il riconoscimento dell’attenuante del lucro di speciale tenuità?
Sì. La Corte ha richiamato una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il divieto di prevalenza di questa attenuante sulla recidiva reiterata. Di conseguenza, il giudice ha l’obbligo di procedere al giudizio di bilanciamento tra le circostanze, senza poter escludere a priori la prevalenza dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7106 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7106 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME COGNOME nato in Marocco il 02/04/1981 (CUI 0137YZP)

avverso la sentenza del 12/03/2024 della Corte di appello di Torino;

letti gli atti del procedimento, il ricorso ed il provvedimento impugnato; udita ia relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, Tc.NOME COGNOME impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per alcuni episodi di detenzione di sostanze stupefacenti al fine di cessione a terzi, tuttavia

derubricandoli come fatti di lieve entità, a norma del comma 5 dell’art. 73, d.RR. n. 309 del 1990.

Il suo ricorso consta di tre motivi.

2.1. Il primo consiste nella violazione dell’art. 73, comma 7, d.P.R. cit., per essergli stata negata l’attenuante, ivi prevista, dell’essersi adoperato per evitare che l’attività delittuosa fosse portata a conseguenze ulteriori.

Sostiene la sua difesa che, diversamente da quanto ritenuto in sentenza, detta circostanza attenuante non presuppone che il contributo informativo fornito dal reo agli inquirenti abbia avuto un’effettiva e concreta utilità per le indagini, essendo sufficiente che quegli abbia reso note tutte le proprie conoscenze idonee, anche solo in astratto, ad evitare il progredire dell’attività delittuosa; se così non fosse, la disposizione si porrebbe in contrasto con il principio costituzionale di uguaglianza, in quanto essa potrebbe trovare applicazione soltanto per coloro che siano inseriti in circuiti criminali più ampi e pericolosi e non anche nei casi di cd. “piccolo spaccio”.
Ciò premesso, la sentenza impugnata, adagiandosi su quella di primo grado, ha giudicato inconsistente l’apporto probatorio offerto dall’imputato, senza tuttavia spiegarne le ragioni, laddove, invece, quegli ha operato l’individuazione fotografica di uno dei suoi fornitori, ha offerto una descrizione dettagliata di un altro, ha indicato il luogo di “spaccio”, la provenienza degli spacciatori e le modalità delle consegne.

2.2. Con il secondo motivo si denunciano violazione di legge e vizi di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio.

In primo grado, la pena base era stata fissata nel minimo edittale. La sentenza d’appello, invece, pur con riferimento ai diversi limiti legali per la meno grave fattispecie ritenuta, è partita da una pena ben superiore al medio edittale, senza tuttavia contraddire gli elementi tenuti in considerazione dal primo giudice, ed anzi riconoscendo anch’essa che si trattasse di «piccolo spaccio da strada», nonché valutando i precedenti specifici dell’imputato e la sua «spregiudicatezza» soltanto ai fini dell’applicazione della recidiva, e così rassegnando una motivazione complessivamente contraddittoria.
2,3. Il terzo motivo denuncia i medesimi vizi in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., per aver agito al fine di conseguire, od avere comunque conseguito, un lucro di speciale tenuità.

Sul punto, pur specificamente dedotto con i motivi d’appello, la sentenza impugnata ha completamente omesso di pronunciarsi, in relazione tanto al riconoscimento della circostanza, quanto al bilanciamento della stessa con la recidiva, ancorché, come in questo caso, reiterata ed infraquinquennale.

2.4. Tali argomentazioni sono state ulteriormente sviluppate con memoria difensiva depositata in cancelleria a norma degli artt. 610, comma 1, e 611, comma 1, cod. proc. pen..

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ricorrente ha depositato memoria di replica con conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In tema di reati concernenti sostanze stupefacenti, per l’applicazione dell’attenuante del ravvedimento operoso di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, il giudice è tenuto ad accertare l’utilità e la proficuità delle dichiarazioni collaborative rese dall’imputato, con una valutazione che non è suscettibile di censura in sede di legittimità, ove supportata da motivazione logica ed esaustiva (così, tra altre, Sez. 4, n. 3946 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280385).

Corretta, dunque, è l’interpretazione normativa offerta dalla Corte d’appello ed errata quella difensiva, non potendo ritenersi irragionevole la scelta del legislatore di riservare una previsione attenuante specifica per le condotte che s’inserivano in contesti criminali più articolati e, quindi, maggiormente pericolosi per i beni protetti della sicurezza pubblica e della salute delle persone, potendo, invece, le condotte degli imputati altrimenti collaborative trovare il loro premio sanzionatorio, negli altri casi, nel riconoscimento di eventuali attenuanti comuni, a cominciare da quelle generiche.
V’è, però, che la sentenza impugnata, a fronte di uno specifico motivo d’appello, sostanzialmente nulla ha detto per spiegare per quale ragione le dichiarazioni rese dall’imputato agli inquirenti siano risultate inutili ai fini del ricostruzione dei fatti.

Sotto questo profilo, dunque, la motivazione si presenta lacunosa e dev’essere integrata, dovendo perciò la sentenza essere annullata con rinvio.

Il secondo motivo, in punto di determinazione della pena-base, non ha fondamento.

La sentenza motiva espressamente ed adeguatamente sul punto e, considerando la diversa ipotesi di reato con essa ritenuta, la quale si differenzia da quella originariamente contestata esclusivamente per la minore gravità del

fatto, è del tutto ragionevole che, rispetto alla diversa scala di offensività tenuta in considerazione dalla fattispecie più lieve, la stessa condotta si collochi ad un livello più elevato.

Merita di essere accolto, invece, il terzo motivo, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen..

Anche in questo caso, allo specifico motivo d’appello la sentenza impugnata ha omesso completamente di rispondere, non tenendo in alcuna considerazione quanto stabilito da Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, NOME COGNOME Rv. 279499, secondo cui la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità è applicabile ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro, compresi quelli in materia di stupefacenti, ed è compatibile con la fattispecie prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R., n. 309 del 1990; nonché obliterando la sentenza della Corte costituzionale n. 141 del 21 giugno 2023, che ha dichiarato illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., l’art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, stesso codice.
Pure sotto questo profilo, dunque, la sentenza dev’essere annullata con rinvio, onde consentire la necessaria integrazione della motivazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle circostanze del reato e al giudizio di bilanciamento, rinviando per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.