Attenuante speciale tenuità: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che chiedevano il riconoscimento dell’attenuante speciale tenuità per un reato legato a sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e non supportati da elementi specifici che dimostrassero come la detenzione di quindici dosi potesse generare un lucro di entità particolarmente lieve, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Speciale Tenuità: Ricorso Inammissibile se Generico

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, la precisione e la specificità dei motivi sono fondamentali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità di un’impugnazione possa portare alla sua inammissibilità, specialmente in relazione alla richiesta di un’attenuante speciale tenuità. Analizziamo il caso di due soggetti che si sono visti respingere il ricorso proprio per questa ragione.

I Fatti del Caso

Due persone, condannate in appello per reati connessi alla detenzione di sostanze stupefacenti (circa quindici dosi), hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il punto centrale della loro difesa era il mancato riconoscimento, da parte della Corte d’Appello, della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4 del codice penale. Questa norma prevede una riduzione di pena quando il danno patrimoniale causato è di ‘speciale tenuità’ o quando l’agente ha agito per motivi di particolare valore morale o sociale. Nel contesto degli stupefacenti, si traduce spesso nella valutazione del lucro conseguibile, che secondo i ricorrenti era, nel loro caso, particolarmente esiguo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della questione – cioè se l’attenuante fosse o meno applicabile – ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. La Corte ha ritenuto che i ricorsi non soddisfacessero i requisiti minimi per poter essere esaminati, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il ricorso sulla attenuante speciale tenuità è stato respinto

La Suprema Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri argomentativi strettamente connessi tra loro.

1. Incoerenza e Genericità del Motivo d’Appello Originario

In primo luogo, i giudici hanno osservato che la questione era stata posta in modo ‘geneticamente inammissibile’. Ciò significa che il problema risaliva già al modo in cui la richiesta era stata formulata nel precedente grado di giudizio (l’appello). I motivi di appello erano confusi, mescolando la richiesta per le attenuanti generiche con quella, specifica, della speciale tenuità. Inoltre, i ricorrenti avevano erroneamente citato un comma inesistente dell’articolo 62 del codice penale, dimostrando una certa imprecisione tecnica.

2. Mancanza di Specificità nel Ricorso per Cassazione

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, il motivo del ricorso è stato giudicato generico. I ricorrenti si erano limitati a enunciare la giurisprudenza della Cassazione in materia, senza però collegarla ai fatti specifici del loro caso. Non hanno fornito alcun elemento concreto per dimostrare perché la detenzione di quindici dosi di sostanza stupefacente avrebbe dovuto portare a un lucro di ‘speciale tenuità’. In pratica, hanno chiesto alla Corte di desumere una conclusione senza fornire le premesse fattuali necessarie a sostenerla. Un ricorso efficace deve, al contrario, prendere i principi legali e applicarli meticolosamente alla situazione concreta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: non basta avere ragione, bisogna saperla far valere nel modo corretto. Un ricorso, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, non può essere una semplice lamentela o un’enunciazione di principi. Deve essere un’argomentazione logica, specifica e ancorata ai fatti. Chi intende chiedere l’applicazione dell’attenuante speciale tenuità, o di qualsiasi altra norma favorevole, ha l’onere di fornire al giudice tutti gli elementi concreti necessari per valutare la fondatezza della richiesta. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre alla condanna a ulteriori spese.

È sufficiente chiedere l’applicazione di un’attenuante per ottenerla?
No. Secondo questa ordinanza, la richiesta deve essere argomentata in modo specifico e coerente, collegando la norma invocata ai fatti concreti del caso. Una mera enunciazione del principio di diritto o una richiesta confusa sono considerate inammissibili.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Significa che il motivo si limita a richiamare una norma o una giurisprudenza senza spiegare come e perché dovrebbe applicarsi alla situazione specifica. L’ordinanza chiarisce che il ricorrente deve evidenziare gli elementi concreti su cui si fonda la sua richiesta, non può limitarsi a citare principi generali.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamina il merito della questione. La decisione impugnata diventa definitiva e, come in questo caso, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14277 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14277 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CROPANI il 28/05/1961 COGNOME NOME nato a CATANZARO il 23/08/1990

avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

visto il ricorso di COGNOME NOME e COGNOME NOME

OSSERVA

Ritenuto che il primo ed il secondo motivo di ricorso di COGNOME NOME quanto a ritenuta

responsabilità per il delitto di cui all’art. 337 cod. pen. sono riproduttivi di identiche adeguatamente confutate dalla Corte di appello che ha messo in evidenza come la condotta

violenta attraverso cui era stata strappata dalle mani la pianta di marijuana rinvenuta sul balco e quanto profferito nell’occasione (“ora la piantina non c’è più”) davano conto de

consapevolezza di ostacolare l’attività di perquisizione legittimamente posta in essere da operanti (penultimo ed ultimo capoverso del primo foglio della motivazione);

che il primo motivo di ricorso di COGNOME NOME quanto a ritenuta responsabilità

rilevato in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, con particolare rifer

alla destinazione a terzi della sostanza stupefacente rinvenuta è riproduttivo di identica cens correttamente confutata dalla Corte di merito nella parte in cui ha ritenuto significati

predisposizione in dosi (quindici) della non lieve quantità (diciotto grammi) di sosta stupefacente ed il possesso di tre bilancini di precisione;

rilevato che il secondo motivo con cui si rivolgono critiche alla parte della decisione che h ritenuto di non concedere l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è, invero, genetica inammissibile alla luce della meramente enunciata questione in sede di gravame (in tal senso i motivi di appello che si muovono in maniera non coerente tra le invocate attenuanti generiche e le richieste attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen., erroneamente richie anche ex “comma quarto dell’art. 62 c.p.”, cfr. foglio quarto e settimo dei motivi di appello); il motivo si presenta anche generico nella parte in cui, a prescindere dalla risposta della Cort appello, si limita ad enunciare la giurisprudenza di questa Corte senza evidenziare sulla base d quali elementi si potesse, se del caso, desumere che la detenzione di quindici dosi di sostanz stupefacente potessero far conseguire un lucro di speciale tenuità;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.