Attenuante speciale stupefacenti: quando è negata?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di 24 kg di eroina. Viene negata l’attenuante speciale stupefacenti perché la sua collaborazione, pur ammettendo i fatti, non ha fornito un contributo utile a interrompere i traffici illeciti, limitandosi a rafforzare un quadro probatorio già esistente. La Corte ribadisce che per ottenere tale beneficio, la collaborazione deve avere una concreta incidenza sull’attività criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’attenuante speciale stupefacenti: non basta confessare, serve una collaborazione efficace

L’attenuante speciale stupefacenti, prevista dall’articolo 73, comma 7, del D.P.R. 309/1990, rappresenta un importante strumento premiale per chi decide di collaborare con la giustizia. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini applicativi di questa norma. La Suprema Corte ha stabilito che una semplice ammissione di colpa, senza un contributo concreto a smantellare le reti criminali, non è sufficiente per ottenere il significativo sconto di pena. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi affermati.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di eroina (24 kg). La Corte d’Appello, pur confermando la sua responsabilità penale, aveva già rideterminato la pena riconoscendo le attenuanti generiche come prevalenti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due aspetti principali:

1. Il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale stupefacenti per la collaborazione prestata.
2. Un vizio di motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio applicato.

L’imputato sosteneva di aver fornito indicazioni utili, ma sia i giudici di merito che, da ultimo, la Cassazione, hanno ritenuto tale collaborazione non idonea a integrare i requisiti della norma.

La Decisione della Cassazione sull’Attenuante Speciale Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le argomentazioni dei giudici si sono concentrate su due pilastri fondamentali: la specificità del ricorso e l’interpretazione della norma sulla collaborazione.

I Requisiti della Collaborazione Efficace

Il punto centrale della decisione riguarda la finalità dell’attenuante speciale stupefacenti. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il beneficio non è pensato per premiare una mera confessione. La sua ratio è incentivare comportamenti che abbiano un’utilità concreta per le indagini e che portino a conseguenze tangibili, come:

* L’interruzione del circuito di distribuzione degli stupefacenti.
* La prevenzione di ulteriori attività delittuose.
* L’identificazione e la cattura di altri membri dell’organizzazione criminale.

Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a fornire indicazioni sulle condotte da lui commesse e già contestategli. Questo tipo di dichiarazioni, secondo la Corte, serve al più a rafforzare il quadro probatorio a suo carico o ad anticipare i risultati di indagini già in corso, ma non realizza lo scopo della norma, ovvero evitare che l’attività delittuosa prosegua.

La Motivazione sulla Pena e l’Inammissibilità del Ricorso

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta illogicità della pena, la Cassazione ha ricordato che il giudice di merito gode di un potere discrezionale. La motivazione è richiesta solo per giustificare l’adeguamento della pena alla gravità del reato e alla personalità dell’imputato. Non è necessaria un’analisi analitica di ogni singolo elemento, soprattutto quando la pena inflitta, come in questo caso, è inferiore alla media edittale.

Inoltre, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile anche perché l’appellante si era limitato a riprodurre le stesse questioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Tale modo di procedere rende il ricorso ‘aspecifico’ e, quindi, non meritevole di essere esaminato nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, i motivi presentati erano una mera riproposizione di quelli già esaminati e rigettati dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica alle argomentazioni di quest’ultima, configurando così un vizio di aspecificità. In secondo luogo, nel merito della questione, la Corte ha confermato l’orientamento secondo cui l’attenuante speciale stupefacenti richiede una collaborazione che incida concretamente sui traffici in corso, aiutando a interromperli o a evitare conseguenze ulteriori. Le dichiarazioni dell’imputato, pur confermando le sue responsabilità, non hanno fornito contributi utili in tal senso, risultando quindi insufficienti per l’applicazione del beneficio richiesto. Anche la doglianza sulla sanzione è stata respinta, poiché la pena era contenuta al di sotto del medio edittale e la motivazione del giudice d’appello è stata considerata adeguata.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un’interpretazione rigorosa dei requisiti per l’applicazione dell’attenuante della collaborazione in materia di stupefacenti. La lezione che ne deriva è chiara: per ottenere uno sconto di pena significativo, non è sufficiente confessare le proprie responsabilità. È indispensabile fornire un contributo attivo, concreto e determinante che permetta alle autorità di contrastare efficacemente il fenomeno del narcotraffico. La collaborazione deve essere un ponte verso la legalità, non solo uno sguardo retrospettivo sul proprio passato criminale.

Quando può essere concessa l’attenuante speciale per collaborazione in materia di stupefacenti?
Può essere concessa solo quando la collaborazione si rivela concretamente utile per interrompere l’attività criminale in corso, ad esempio impedendo la prosecuzione dei traffici o aiutando a smantellare l’organizzazione.

È sufficiente ammettere le proprie responsabilità per ottenere questo sconto di pena?
No. Secondo la sentenza, le semplici ammissioni che si limitano a confermare i fatti già contestati o a rafforzare il quadro probatorio esistente non sono sufficienti per integrare i requisiti dell’attenuante speciale.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone le stesse argomentazioni dell’appello?
Perché il ricorso viene considerato ‘aspecifico’. La legge richiede che l’impugnazione non si limiti a ripetere le lamentele precedenti, ma che contesti in modo puntuale e argomentato le specifiche ragioni fornite dal giudice nella sentenza che si sta impugnando.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9601 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9601 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza Corte di Appello di Bari indicata in epigrafe con la quale è stata conferma responsabilità ritenuta dal GUP presso il Tribunale di Bari in ordine alla detenzi spaccio di KG 24 di eroina, integrante il reato di cui alt’ 73, comma 1, e 80 d.P. Corte aveva rideterminato la pena riconoscendo prevalenti le attenuanti generiche.

L’esponente lamenta mancanza ed illogicità della motivazione in merito al di riconoscimento dell’attenuante ad effetto speciale di cui al comma 7 dell’art 309/1990, nonché, con 11 secondo motivo, vizio di motivazione relativamente al tra sanzionatorio.

If ricorso è manifestamente infondato, in quanto, relativamente al primo m ricorrente ha riprodotto le stesse questioni già devolute in appello, e da puntualmente esaminate e disattese con motivazione del tutto coerente e adeguata alcun modo sottopone ad autonoma e argomentata confutazione.

E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte com essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che ri medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valut non solo per fa sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la ma correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni d censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15)2/2013, Sammarc 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/ Piccolo, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 22
La sentenza impugnata svolge argomentazioni coerenti con l’indirizzo della co giurisprudenza di questa Corte secondo cui non costituiscono presupposto idon riconoscimento dell’attenuante della collaborazione prevista dal comma settimo d d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ammissioni o comportamenti non conducenti all’interru circuito di distribuzione degli stupefacenti, ma limitati ai rafforzamento del quadr al raggiungimento anticipato di positivi risultati ad attività di indagini già in corso direzione (Sez. 3, n. 23942 del 01/10/2014 Ud. (dep. 04)06/2015) Rv. 263642 – 01 Sez. 4 ,n. 42463 del 14/06/2018 Ud. (dep. 27/09/2018) Rv. 274347 – 01.). Nel cas esame, la Corte considera che il ricorrente aveva fornito indicazioni riguardant delittuose da lui commesse e contestategli, senza però fornire utili contributi ai fin
incidenza sui traffici in corso di svolgimento, non realizzando perciò la finalità sottesa alla norma, che è quella di evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori.

Le argomentazioni sopra riportate sono totalmente immuni da vizi logici e, come detto, perfettamente in linea con i principi giurisprudenziali in materia.

Quanto al trattamento sanzionatorio, va rammentato inoltre che l’esercizio discrezionale deve essere motivato, ma nei soli limiti atti a far emergere in misura pensiero del giudicante circa radeguamento della pena concreta alla gravità effetti ed alla personalità del reo. Ciò vale anche per il giudice di appello il quale – pu trascurare le argomentazioni difensive dell’appellante- non è tenuto ad una analitica di tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ma, in una visione particolarità del caso, è sufficiente che dia indicazione di quelli ritenuti rile decisivo, rimanendo implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in ca confutazione (ex multis, sez.3, 27 gennaio 2012,dep. 23 maggio 2012 n. 19441, Ma essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragioname soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quel (Sez. 2, n. 36104 dei 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596 – 01). Nei caso di specie, la pena è certamente contenuta al di sotto del medio edi
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non r assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. s del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del pro consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2024

Il ¶onsiglierestensore

GLYPH

Il res sente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.