Attenuante speciale: quando la collaborazione è utile?

La Corte di Cassazione annulla una sentenza che aveva concesso l’attenuante speciale per collaborazione a un’imputata per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte ha stabilito che una semplice confessione su fatti già noti non è sufficiente. Per ottenere lo sconto di pena, la collaborazione deve essere reale, utile alle indagini e finalizzata a impedire ulteriori attività criminali o a punire altri colpevoli. La decisione del giudice di merito è stata cassata per totale assenza di motivazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Speciale per Collaborazione: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

In materia di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, la legge prevede uno sconto di pena per chi collabora con la giustizia. Ma cosa significa esattamente “collaborare”? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri necessari per ottenere l’attenuante speciale per collaborazione, stabilendo che una semplice confessione non è sufficiente se non apporta un contributo concreto alle indagini. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo: Il Caso di Favoreggiamento dell’Immigrazione Clandestina

Il caso riguarda una donna condannata in primo grado, con rito abbreviato, per aver partecipato, in concorso con un altro soggetto, al trasporto di un numero elevato di cittadini stranieri irregolari provenienti dalla Slovenia. L’imputata aveva confessato la propria partecipazione, spiegando di aver accettato l’incarico per un impellente bisogno di denaro. Il Giudice dell’udienza preliminare le aveva concesso sia le attenuanti generiche, per il suo pentimento, sia l’attenuante speciale per collaborazione prevista dalla legge sull’immigrazione.

L’Appello del Pubblico Ministero e l’Attenuante Speciale

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era specifico: la concessione dell’attenuante speciale per collaborazione era illegittima. Secondo l’accusa, la donna si era limitata a confermare fatti già noti agli inquirenti e ad accusare il suo complice, che peraltro era già stato arrestato e aveva a sua volta confessato. In sostanza, il suo contributo non era stato di alcuna utilità per lo sviluppo delle indagini. Il Procuratore lamentava, inoltre, una totale assenza di motivazione da parte del giudice sulla concessione di tale beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Collaborazione Deve Essere “Reale e Utile”

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza limitatamente al punto sull’attenuante e rinviando il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

La Mancanza di Motivazione del Giudice di Merito

Il punto centrale della decisione è la critica al giudice di primo grado per non aver spiegato in alcun modo perché avesse concesso l’attenuante speciale. La Cassazione ha sottolineato come la motivazione sia un obbligo per il giudice, specialmente quando si tratta di applicare benefici che incidono significativamente sulla pena. In questo caso, il giudice si era limitato a concedere l’attenuante senza fornire alcuna giustificazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per applicare l’attenuante speciale per collaborazione, non basta un qualsiasi atteggiamento di pentimento o una confessione. La collaborazione deve essere “reale e utile”. Questo significa che l’imputato deve fornire un contributo concreto che aiuti gli investigatori a:

1. Evitare che l’attività criminale prosegua con ulteriori conseguenze.
2. Ricostruire i fatti in modo più completo.
3. Identificare e punire gli altri autori del reato.

Nel caso specifico, la confessione dell’imputata non rispondeva a questi criteri, poiché si limitava a confermare elementi già in possesso degli inquirenti. La Corte ha anche chiarito che le ragioni usate per concedere le attenuanti generiche (come la resipiscenza e la consapevolezza dell’illegalità del proprio operato) non possono essere usate per giustificare, nemmeno implicitamente, la concessione dell’attenuante speciale, che richiede presupposti molto più specifici e rigorosi.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sui requisiti per l’applicazione dell’attenuante speciale per collaborazione. Non si tratta di un premio automatico per chi confessa, ma di un beneficio riservato a chi offre un aiuto effettivo e tangibile alla giustizia. La decisione sottolinea l’obbligo per i giudici di motivare in modo puntuale e dettagliato la concessione di sconti di pena così rilevanti, garantendo che la legge venga applicata in modo corretto e non arbitrario. Il caso torna ora al Giudice per le indagini preliminari, che dovrà riesaminare il punto attenendosi ai principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Una semplice confessione è sufficiente per ottenere l’attenuante speciale per collaborazione nel reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina?
No, secondo la sentenza una semplice confessione, specialmente se riguarda fatti già noti agli inquirenti o circostanze di secondaria importanza, non è sufficiente. La collaborazione deve essere “reale e utile”.

Cosa intende la Cassazione per collaborazione “reale e utile” ai fini dell’applicazione dell’attenuante speciale?
Significa che l’imputato deve offrire un contributo concreto alle indagini, ad esempio aiutando a evitare che il reato abbia ulteriori conseguenze, oppure fornendo informazioni decisive per la ricostruzione completa dei fatti e per la punizione degli altri responsabili.

Il giudice può concedere l’attenuante speciale per collaborazione senza fornire una specifica motivazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di motivare specificamente le ragioni per cui concede tale attenuante. Un’assenza totale di motivazione, come nel caso esaminato, costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10331 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10331 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TRIESTE nel procedimento a carico di:

MILANI NOME (C.U.I. CODICE_FISCALE) nato a BUSTO ARSIZIO il 05/08/1993

avverso la sentenza del 11/09/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria inviata in forma scritta dal Pubblico Ministero, in persona d Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste condannava, con rito abbreviato, NOME COGNOME per i reati sub a) e b), uniti in continuazione, di cui agli artt. 110 cod. pen., 12, comma 3, lett a) e d), d.lgs. n. 286 del 1998, contestati in concorso con NOME COGNOME, alla pena di un anno, dieci mesi, venti giorni di reclusione e 60.000,00 euro di multa, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 12, comma 3-quinquies del citato decreto.
Secondo la incontestata ricostruzione dei fatti, desunta dalle dichiarazioni confessorie rese dagli imputati, da quelle rilasciate da uno dei cittadini extracomunitari trasportati e dalle annotazioni concernenti gli accertamenti effettuati sui dispositivi cellulari in sequestro, NOME COGNOME, incaricato da una tale “NOME“, aveva coinvolto la RAGIONE_SOCIALE per il trasporto di un elevato numero di clandestini provenienti dalla Slovenia.

La donna dichiarava di aver accettato l’incarico a causa di un impellente bisogno di denaro, precisando di aver effettuato nelle settimane precedenti altri due viaggi insieme con il LI.

Il giudice di merito riteneva l’imputata meritevole della concessione delle attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen., nonché dell’attenuante speciale di cui all’art. 12, comma 3-quinquies, d.lgs. n. 286 del 1998.

La MILANI, come il LI, fruiva, infine, del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trieste – D.D.A., deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla concessione dell’attenuante prevista dall’art. 12, comma 3-quinquies, d.lgs. n. 286 del 1998.

Si stigmatizza la concessione dell’attenuante speciale per non avere la COGNOME contribuito in alcun modo alle indagini, essendosi essa limitata a riportare fatti già noti, e cioè ad accusare il correo NOME COGNOME il quale, tra l’altro, era stato arrestato e aveva già confessato.

Sul punto, il giudice di merito avrebbe omesso qualsiasi motivazione.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

L’avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME ha fatto pervenire memoria, chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre premettere che il pubblico ministero che intenda impugnare la sentenza di condanna resa nel giudizio abbreviato facendo valere il vizio di violazione di legge nella determinazione della pena, è tenuto ad esperire il ricorso diretto per cassazione, in quanto tale decisione può essere appellata solo nel caso in cui la stessa modifichi il titolo del reato (Sez. 3, n. 31616 del 31/05/2019, COGNOME, Rv. 276047 – 01; Sez. 6, n. 20140 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 263672 – 01).

Il ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica di Trieste, afferendo alla determinazione della pena, conseguente al contestato riconoscimento dell’attenuante speciale di cui all’art. 12, comma 3-quinquies, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, deve, perciò, reputarsi ammissibile.

Il ricorso, oltre ad essere ammissibile, è, anche, fondato.

Va rammentato che, «in tema di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, al fine del riconoscimento della circostanza attenuante ad effetto speciale della collaborazione, prevista in favore di chi si adoperi per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, non è sufficiente ravvisare un qualsiasi atteggiamento di resipiscenza dell’imputato, la sua confessione di responsabilità o la descrizione di circostanze di secondaria importanza, ma neanche è necessario che egli fornisca da solo il contributo decisivo all’accertamento dei fatti, essendo necessario che offra una collaborazione reale e utile alle indagini per la ricostruzione dei fatti e per la punizione degli autori delitti, da valutare in funzione delle cognizioni che appartengono al singolo imputato» (per tutte, Sez. 1, n. 2203 del 14/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272058 – 01).
Nel caso in esame, il Giudice di Trieste, mentre ha convenientemente motivato, a pag. 6, in ordine alla concessione dell’attenuante speciale in favore del coimputato NOME COGNOME ha omesso totalmente di adempiere all’onere motivazionale con riguardo alla MILANI.

Né, a fronte di una motivazione graficamente assente sul punto, possono recepirsi, in termini di motivazione implicita, le stringate considerazioni svolte in sentenza a sostegno del riconoscimento, in favore della MILANI, delle circostanze attenuanti generiche, essendo queste ultime fondate sulla resipiscenza e sulla consapevolezza dell’illegalità dell’operato in capo all’imputata, elementi che, secondo la giurisprudenza di legittimità prima richiamata, non valgono a integrare il necessario contributo utile alle indagini quale presupposto della concessione dell’attenuante speciale di cui all’art. 12, comma 3-quinquies, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.
Relativamente alla suddetta circostanza attenuante, la sentenza impugnata deve essere, quindi, annullata, con rinvio per nuovo giudizio riguardo

al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste in diversa persona fisica (art. 623, lett. d), cod. proc. pen.), che provvederà a sanare le lacune motivazionali rilevate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 12, comma 3 -quinquies, del decreto legislativo n. 286 del 1998, con rinvio per nuovo giudizio al riguardo al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trieste in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.