Attenuante risarcimento danno: quando è valida l'offerta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per furto aggravato, chiarendo i requisiti per l’applicazione dell’attenuante risarcimento danno. La Corte ha stabilito che, in caso di rifiuto da parte della vittima, una mera offerta informale non è sufficiente. È necessario che l’imputato proceda con una ‘offerta reale’ secondo le forme del codice civile, depositando la somma e mettendola a disposizione della persona offesa, per dimostrare una concreta volontà riparatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Risarcimento Danno: L’Offerta Reale è Indispensabile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione pratica su una delle circostanze più invocate nei processi penali: l’attenuante risarcimento danno. Questo provvedimento chiarisce, con cristallina precisione, che non basta una semplice offerta di denaro per ottenere lo sconto di pena, soprattutto quando la persona offesa la rifiuta. La Corte ribadisce la necessità di un comportamento attivo e formalmente corretto da parte dell’imputato.

Il Caso: Furto Aggravato e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato in abitazione, confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado. Tra i motivi di doglianza, spiccava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante comune di cui all’art. 62, n. 6 del codice penale, ovvero l’aver, prima del giudizio, riparato interamente il danno.

I Motivi del Ricorso: Tra Risarcimento e Recidiva

Il ricorrente ha basato la sua difesa su quattro punti principali:

1. Mancata concessione dell’attenuante del risarcimento: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare la riduzione di pena, nonostante un’offerta di risarcimento fosse stata fatta.
2. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che il furto dovesse essere riqualificato come ‘tentato’ e non ‘consumato’, poiché l’intervento della persona offesa avrebbe interrotto l’azione criminale.
3. Mancata esclusione della recidiva: Si chiedeva di non applicare l’aggravante della recidiva contestata.
4. Bilanciamento delle circostanze: Si lamentava la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo i giudici supremi, i motivi presentati non erano altro che una pedissequa reiterazione di quanto già dedotto e correttamente respinto in appello, senza introdurre una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata.

Le Motivazioni: Perché l’Attenuante Risarcimento Danno è Stata Negata

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui la Corte ha affrontato il primo motivo di ricorso, fornendo un principio di diritto fondamentale.

Perché l’attenuante risarcimento danno sia riconosciuta, non è sufficiente un’offerta qualsiasi. La giurisprudenza è consolidata nel richiedere che, qualora la persona offesa non accetti la somma offerta, l’imputato debba procedere con le forme della cosiddetta ‘offerta reale’, disciplinata dagli articoli 1209 e seguenti del codice civile. Questo significa che l’imputato deve depositare la somma e lasciarla formalmente a disposizione della vittima. Tale procedura consente a quest’ultima di valutare con calma l’adeguatezza del risarcimento e, al contempo, permette al giudice di verificare la congruità della somma e l’effettiva ‘resipiscenza’ (ravvedimento) del reo.

Nel caso di specie, l’offerta di un assegno circolare, poi rifiutato, non è stata ritenuta sufficiente perché la somma non era stata depositata e messa a disposizione della vittima.

Anche gli altri motivi sono stati respinti con argomentazioni precise:
– Sul furto consumato: La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, secondo cui l’impossessamento del bene si era già verificato al momento dell’intervento della vittima, rendendo il reato consumato e non solo tentato.
– Sulla recidiva: La motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, è stata giudicata idonea a dimostrare l’impossibilità di escludere l’aggravante.
– Sul bilanciamento delle circostanze: È stato richiamato il divieto di legge (art. 69, comma 4, c.p.) che impedisce alle attenuanti generiche di prevalere su determinate forme di recidiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per la difesa: la volontà di risarcire il danno deve essere dimostrata con atti concreti e legalmente validi. Per beneficiare dell’attenuante, non basta un gesto informale, ma è richiesta una condotta che provi in modo inequivocabile il pentimento e la volontà di riparare le conseguenze del reato. L’istituto dell’offerta reale, mutuato dal diritto civile, diventa così uno strumento imprescindibile per l’imputato che voglia seriamente percorrere la strada della riparazione e ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

Per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno, è sufficiente offrire una somma di denaro alla vittima?
No, non è sufficiente. Se la vittima rifiuta l’offerta, l’imputato deve procedere con le forme dell’offerta reale previste dal codice civile (artt. 1209 e ss.), depositando la somma e lasciandola a completa disposizione della persona offesa per dimostrare un’effettiva volontà riparatoria.

Quando si considera consumato un furto in abitazione se interviene la persona offesa?
Secondo la Corte, il furto si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato si è impossessato del bene, completando così l’azione delittuosa. Nel caso analizzato, la Corte ha stabilito che l’impossessamento si era già verificato prima dell’intervento della persona offesa.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere gli stessi argomenti dell’appello?
Sì. La Corte ha ribadito che un ricorso è inammissibile se si risolve in una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già presentati e respinti in appello, senza svolgere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36091 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36091 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto

da:

NOME COGNOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Udienza del 24 settembre 2025 – Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’Appello di Caltanissetta che ha confermato la condanna del ricorrente per il reato di cui agli artt. 110, bis e 625 n.2 cod. pen.:

Ritenuto che il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso – che lamenta rispettivamente: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla manc concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 co. 1 n.6 cod. pen.; 2) violazio legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del delitto contes nell’ipotesi tentata; 3) violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata esclus della contestata recidiva – sono manifestamente infondati perché si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di me dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, poiché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricor (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e NOME, Rv. 260608 ; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e NOME, Rv. 243838).
Nel caso di specie,

– quanto al primo motivo, la Corte di merito ha fornito una motivazione puntuale, coerente su piano logico e corretta sotto il profilo giuridico circa il diniego della circostanza attenuan all’art. 62 co. 1 n.6 cod. pen. (si veda pag. 4 della sentenza impugnata), risposta coerente c la giurisprudenza di questa Corte secondo cui in tema di circostanze, l’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. può essere riconosciuta, nel caso in cui la persona offesa non abbia accetta il risarcimento, solo qualora l’imputato abbia proceduto nelle forme dell’offerta reale di cu artt. 1209 e ss. cod. civ., depositando la somma e lasciandola a disposizione della persona offesa così da consentire a quest’ultima di valutarne l’idoneità a risarcire il danno e di decidere c necessaria ponderazione se accettarla o meno, ed al giudice di apprezzarne la congruità e la riconducibilità ad una effettiva resipiscenza del reo. (Fattispecie relativa a somma offer mezzo di assegno circolare, rifiutato dalla persona offesa, nella quale la Corte ha escluso configurabilità dell’attenuante, poiché l’assegno non era stato depositato e lasciato a disposizi della vittima (Sez. 1, n. 16493 del 23/02/2024 Ud. (dep. 19/04/2024) Rv. 286309 – 01);
quanto al secondo motivo di ricorso (circa la qualificazione giuridica dei fatti nel paradi normativo del furto aggravato in abitazione nella forma consumata e non tentata), alle pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata si apprezza una motivazione completa e conforme all’esegesi di questa Corte sul punto, che ha evidenziato che, al momento dell’intervento della persona offesa, l’impossessamento si era già verificato;

quanto al terzo motivo di ricorso – circa l’applicazione della recidiva contestata (cfr. pag 4 della sentenza impugnata) – le argomentazioni della Corte di appello, ancorché sintetiche

vanno reputate idonee ad assolvere il dovere motivazionale che incombe sul Giudice di merito. A questo proposito, va ricordato che Sez. U Schettino in motivazione (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Rv. 275319) ha ribadito la possibilità che il riconoscimento della recidi sia fondato anche su una motivazione implicita, a condizione che risulti che sia stata compiut la specifica indagine sulla meritevolezza dell’aggravamento sanzionatorio (in ,termini, Sez. 6, 14937 del 14/03/2018, COGNOME, Rv. 272803; Sez. 6, n. 20271 del 27/04/2016, Duse ed NOME, Rv. 267130). Nel caso in esame, la Corte ha puntualmente evidenziato, senza incorrere in vizi logici o giuridici, l’impossibilità di disapplicare la recidiva contestata (cfr. pagg. 3-4 della impugnata).
Ritenuto che il quarto motivo di ricorso – che denunzia violazione di legge e vizio motivazione in relazione alla mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva – è manifestamente infondato stante il divieto di prevalenza ai sensi dell’art. 69, co 4, cod. pen.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 settembre 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.