Attenuante risarcimento danno: quando è negata

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti per la concessione dell’attenuante risarcimento danno. Con l’ordinanza 42104/2024, ha stabilito che un risarcimento parziale e la sola dichiarazione di soddisfazione della persona offesa non sono sufficienti a giustificare la riduzione di pena. Il ricorso di un imputato è stato dichiarato inammissibile per rinuncia, mentre quello del coimputato è stato ritenuto infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva negato il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante risarcimento danno: non basta il ‘sì’ della vittima

L’ordinanza n. 42104 del 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’applicazione dell’attenuante risarcimento danno. Anche se la vittima si dichiara soddisfatta, il giudice non è obbligato a concedere la riduzione di pena se il risarcimento non è stato integrale. Questa decisione ribadisce la discrezionalità del magistrato nel valutare la reale portata riparatoria del gesto dell’imputato.

I fatti del caso

Due soggetti venivano condannati nei gradi di merito per una serie di reati, tra cui furti in abitazione, ricettazione e possesso di strumenti da scasso. Entrambi decidevano di ricorrere in Cassazione, lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante prevista dall’articolo 62 n. 6 del codice penale, ovvero l’aver risarcito il danno alla persona offesa prima del giudizio.

L’applicazione dell’attenuante risarcimento danno

La questione giuridica al centro della controversia riguarda i presupposti per l’applicazione dell’attenuante risarcimento danno. Gli imputati sostenevano di aver diritto alla riduzione di pena, ma la Corte d’Appello aveva respinto la loro richiesta. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a valutare la correttezza di tale diniego.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato due decisioni distinte per i due ricorrenti, entrambe a loro sfavorevoli.

Inammissibilità per rinuncia

Per il primo imputato, il ricorso è stato dichiarato immediatamente inammissibile. La ragione è puramente procedurale: l’imputato aveva formalmente rinunciato al proprio ricorso. Ai sensi dell’art. 591 del codice di procedura penale, la rinuncia preclude qualsiasi esame nel merito.

Infondatezza del secondo ricorso

Il ricorso del secondo imputato è stato invece esaminato nel merito, ma giudicato manifestamente infondato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, sottolineando che il risarcimento offerto non poteva considerarsi “integrale”.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui è stato respinto il secondo ricorso. La Cassazione ha chiarito due principi fondamentali:

1. Integralità del risarcimento: Per ottenere l’attenuante, il risarcimento del danno deve essere completo e non parziale. Il gesto dell’imputato deve dimostrare una reale volontà di riparare le conseguenze del reato, e un risarcimento solo simbolico o incompleto non è sufficiente.
2. Non vincolatività della dichiarazione della vittima: La dichiarazione con cui la persona offesa si ritiene soddisfatta dal risarcimento ricevuto è un elemento che il giudice può considerare, ma non è vincolante. Il magistrato mantiene la piena autonomia nel valutare se il risarcimento sia stato congruo ed effettivo, indipendentemente dalla percezione della vittima.

La Corte ha quindi ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente e logicamente motivato il suo diniego, in linea con i principi consolidati dalla giurisprudenza di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del diritto penale: la concessione delle circostanze attenuanti non è un automatismo. L’attenuante risarcimento danno richiede una valutazione sostanziale da parte del giudice, che deve accertare l’effettiva e integrale riparazione del pregiudizio causato dal reato. La sola soddisfazione della vittima non basta a legare le mani al giudice, il quale deve valutare l’oggettività e la completezza del gesto riparatorio. Per gli imputati, ciò significa che un tentativo di risarcimento parziale potrebbe non portare al beneficio sperato, con conseguente condanna anche al pagamento di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile.

La dichiarazione di soddisfazione della vittima è sufficiente per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno?
No, la dichiarazione con cui la persona offesa si dice soddisfatta non è vincolante per il giudice. Il magistrato deve valutare autonomamente se il risarcimento sia stato integrale ed effettivo.

Cosa succede se un imputato rinuncia al proprio ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile senza essere esaminato nel merito. L’imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se la causa di inammissibilità è a lui imputabile, anche al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un risarcimento parziale del danno può giustificare la concessione dell’attenuante?
No, secondo la Corte il risarcimento del danno, per poter integrare la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p., non può essere parziale ma deve essere integrale, ovvero completo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42104 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata, visti i ricorsi proposti a mezzo dei risoetAivi difensori da NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenuti responsabili nelle conformi sentenze di merito di plurimi episodi di furto in abitazione, del reato di ricettazione e di possesso ingiustificato di strumenti atti allo scasso.

Rilevato che a motivi di ricorso i difensori hanno dedotto quanto segue.

NOME COGNOME: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen,

NOME COGNOME: manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.

Ritenuto che l’impugnazione proposta da COGNOME è inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. non. attesa l’intervenuta, rituale, rinuncia al ricorso dell’imputato.

Ritenuto, quanto al ricorso di NOME COGNOME, che i motivo unico proposto Si appalesa manifestamente infondato, avendo la Corte d’appello fornito adeguata giustificazione dei diniego dell’attenuante invocata, conforme ai principi stabiliti in sede di legittimità, rimarcando, con argomentare logico, come il risarcimento non potesse intendersi integrale e come io dichiarazione satisfattiva della persona offesa non sia vincolante per u Giudice (cfr. Se -z:. 2. n. 12607 dei 13/02/2015, Rv. 262771 – 01; Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019, Rv. 278368 02).
Ritenuto che alla declaratoria d’inammissibilità segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuaii nonché (trattandosi di causa di inammissibilità riconducibile alla volontà, e quindi a colpa, dei ricorrenti: Corte Cost. n,186 del 7-13 giugno 2000) al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in curo cinquecento per COGNOME ed earo tremila per COGNOME

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese pro.cessuall e della somma di euro cinquecento in favore della i:ossa delle ammende a carico di COGNOME COGNOME NOME e curo tremila in favore della cassa delle ammende a carico di COGNOME.

Così deciso il 17 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.