LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Attenuante risarcimento danno: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16522/2025, interviene su un caso di furto in un garage, confermando che tale luogo è da considerarsi pertinenza di privata dimora. La Corte ha però annullato con rinvio la decisione della Corte d’Appello riguardo al diniego dell’attenuante risarcimento danno. Secondo i giudici supremi, la motivazione sul punto era carente, poiché non aveva adeguatamente valutato la spontaneità della restituzione della refurtiva da parte dell’imputato, avvenuta lo stesso giorno del furto. La sentenza ribadisce quindi l’importanza della volontà effettiva e tempestiva dell’imputato nel riparare al danno causato per il riconoscimento di tale circostanza.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Risarcimento Danno: Quando la Restituzione Spontanea Fa la Differenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 16522/2025 offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione dell’attenuante risarcimento danno, prevista dall’art. 62, n. 6 del codice penale. Il caso, relativo a un furto in un garage, solleva due questioni centrali: la qualificazione del garage come pertinenza di privata dimora e, soprattutto, le condizioni per il riconoscimento della circostanza attenuante legata alla riparazione del danno. La decisione sottolinea come la spontaneità e l’effettività della restituzione della refurtiva siano elementi cruciali che il giudice di merito deve attentamente valutare.

I fatti di causa: il furto nel garage e l’appello

Il procedimento nasce da una condanna per furto in abitazione. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver sottratto dei beni da un garage. In sede di appello, la difesa aveva contestato la qualificazione del reato, sostenendo che un garage non potesse essere considerato ‘privata dimora’ o sua pertinenza ai sensi dell’art. 624-bis c.p. In secondo luogo, l’imputato lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno, nonostante, a suo dire, avesse spontaneamente restituito la refurtiva lo stesso giorno del fatto, come risulterebbe da un’annotazione di Polizia Giudiziaria e dal verbale di restituzione.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena, aveva respinto entrambe le doglianze, confermando la qualificazione del garage come pertinenza e negando l’attenuante. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione e l’analisi dell’attenuante risarcimento danno

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso in modo distinto, giungendo a conclusioni opposte.

La qualificazione del garage come pertinenza

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno confermato l’orientamento consolidato secondo cui la nozione di ‘pertinenza di luogo destinato a privata dimora’ include ogni bene che arrechi un’utilità funzionale al bene principale (l’abitazione) e che sia destinato in modo durevole al suo servizio. Un garage contiguo all’abitazione, utilizzato per custodire oggetti o per svolgere attività legate alla vita domestica, rientra pienamente in questa definizione. Di conseguenza, il furto commesso al suo interno è correttamente qualificato come furto in abitazione.

La restituzione spontanea e l’applicazione dell’art. 62 n. 6 c.p.

Il secondo motivo di ricorso è stato invece ritenuto fondato. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello per aver negato l’attenuante risarcimento danno con una ‘motivazione apodittica’, ovvero priva di un’adeguata argomentazione. I giudici di legittimità hanno ricordato che tale attenuante può essere riconosciuta solo quando gli effetti ripristinatori e risarcitori sono entrambi riconducibili alla tempestiva e spontanea volontà dell’imputato. Non è sufficiente che il danno sia stato riparato; è essenziale che ciò avvenga per iniziativa del reo e non perché la refurtiva è stata recuperata dalle forze dell’ordine o dalla persona offesa.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha rilevato che, nel caso di specie, gli atti allegati al ricorso (l’annotazione di PG e il verbale di restituzione) sembravano indicare che l’imputato avesse effettivamente restituito il bene sottratto spontaneamente e nella stessa giornata del furto. Di fronte a tali elementi, il diniego della Corte d’Appello si è rivelato immotivato e superficiale. La Cassazione non ha concesso direttamente l’attenuante, ma ha annullato la sentenza su questo specifico punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà ‘più attentamente valutare le ragioni del diniego’, esaminando nel dettaglio gli atti per accertare se la restituzione sia stata davvero il frutto di una scelta volontaria e tempestiva dell’imputato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, la nozione di privata dimora e delle sue pertinenze è ampia e funzionale a proteggere i luoghi in cui si svolge la vita privata, anche se non strettamente abitativi come un garage. Secondo, e più importante, per ottenere l’attenuante risarcimento danno, non basta il semplice risultato della riparazione, ma è determinante il ‘come’ vi si è giunti. La volontà spontanea dell’imputato di elidere le conseguenze del reato è il presupposto imprescindibile che i giudici devono rigorosamente accertare, motivando in modo esauriente le proprie conclusioni, sia in caso di concessione che di diniego.

Un garage è considerato privata dimora ai fini del reato di furto?
Sì, secondo la Cassazione un garage contiguo all’abitazione è considerato ‘pertinenza di luogo destinato a privata dimora’ se destinato in modo durevole al servizio dell’abitazione principale. Pertanto, un furto commesso al suo interno integra il più grave reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.).

Per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno è sufficiente restituire i beni rubati?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che la restituzione e il risarcimento devono essere ‘effettivi ed integrali’ e, soprattutto, ‘riconducibili alla tempestiva volontà dell’imputato’. Se la refurtiva viene recuperata dalle forze dell’ordine o da terzi, e non per iniziativa spontanea del colpevole, l’attenuante non può essere concessa.

Cosa accade se un giudice nega un’attenuante con una motivazione carente?
Se la motivazione è ‘apodittica’, cioè priva di un’adeguata argomentazione logico-giuridica, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza su quel specifico punto. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice di merito per una nuova e più approfondita valutazione basata sugli atti processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16522 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16522 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 333/2025

NOME COGNOME

CC – 07/03/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 1601/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a (TUNISIA) il 08/12/1986

avverso la sentenza del 19/09/2024 della Corte d’appello di L’aquila udita la relazione svolta dal Consigliere NOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo annullare la sentenza impugnata, limitatamente all’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello dell’Aquila; rigettare nel resto il ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello d ell’Aquila , in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pescara del 13.07.2021, che condannava COGNOME per il reato di furto in abitazione, alla pena ritenuta di giustizia, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art.62 n.4 cod. pen. , ha rideterminato la pena.

Contro l’anzidetta sentenza, l ‘ imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidato a due motivi, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art.173 disp. att. cod. proc. pen .

2.1 Il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizi motivazionali, in relazione alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art.624 cod. pen., deducendo che la Corte di merito avrebbe errato nel ritenere il garage, luogo di commissione del furto, come luogo di privata dimora in quanto contiguo all’abitazione .

2.2 Il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizi motivazionali in relazione alla mancata applicazione della attenuante di cui all’art.62 n.6 cod. pen., deducendo il travisamento del contenuto della annotazione di P.G. e del verbale di restituzione, dai quali emerge la spontanea volontà di attivarsi del ricorrente per la restituzione del bene asportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto generico, nonché manifestamente infondato in fatto e privo di confronto con la motivazione della Corte d ‘ appello, che risulta sorretta da sufficiente e non illogica motivazione nel riconoscere la responsabilità del ricorrente in relazione alla ipotesi di cui all’art.624 bis cod. pen.

La Corte territoriale ha infatti accertato che la condotta illecita era stata commessa nel garage di proprietà della persona offesa, ossia in un luogo, contiguo alla abitazione, destinato, anche in ragione degli oggetti che vi venivano custoditi o riposti, quale pertinenza, al compimento di atti della vita domestica o, comunque, dove la persona offesa svolgeva attività, tanto da riporvi strumenti di lavoro.

Anche a seguito dell’intervento chiarificatore delle S.U. (2017/31345 Rv.270076), è stato precisato che per luogo di privata dimora deve intendersi qualsiasi area, anche destinata ad attività lavorativa e professionale, in cui si compiono, in maniera non occasionale, atti di vita privata e che non siano aperti al pubblico, né accessibili ai terzi senza il consenso del titolare.

La motivazione sulla qualifica pertinenziale del garage, come luogo dove si compiono in maniera non occasionale atti della vita privata è corretta e conforme

all’orientamento pacifico della Suprema Corte, come da ultimo ribadito (Sez. 4, n. 50105 del 05/12/2023, COGNOME, Rv. 285470 -01; (Sez. 4, n. 5789 del 04/12/2019, COGNOME, Rv. 278446), che ne ha, quindi, desunto il seguente principio di diritto: «La nozione di “pertinenza di luogo destinato a privata dimora”, di cui all’art. 624 bis, c.p., si riferisce a ogni bene idoneo ad arrecare una diretta utilità economica ovvero funzionale al bene principale, per essere destinato in modo durevole al servizio o all’ornamento di esso, resa possibile da una contiguità, anche solo di servizio tra bene principale e bene pertinenziale».
Nel caso di specie, la Corte di merito ha, da un lato, evidenziato come il furti fosse stato realizzato all’interno di pertinenza di abitazione privata, come tale a servizio e godimento di queste cui vanno riferite manifestazioni di vita domestica e familiare e, dall’altro, che si trattava di locale contiguo all’abitazione , e che pertanto si rientrava pienamente nel paradigma della pertinenza della abitazione.

2.2 Il secondo motivo di ricorso è fondato.

I giudici di appello non hanno fatto buon uso del consolidato orientamento di questa Corte secondo cui non può esser riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’ad. 62 n. 6 cod. pen. allorquando la condotta risarcitoria non ricomprenda anche la spontanea restituzione del bene illecitamente sottratto, bene autonomamente recuperato dalle forze dell’ordine, dalle persone offese o da terzi (vedi Sez. 2, n. 46588 del 29/11/2011, NOME COGNOME, Rv. 251222-01; Sez. 2, Sentenza n. 29715 del 21/06/2022, Rv. 283684 – 01).
La circostanza attenuante del risarcimento del danno può esser, pertanto, riconosciuta solo quando gli effetti ripristinatori e risarcitori, oltre che effettivi ed integrali, siano entrambi riconducibili alla tempestiva volontà dell’imputato.

In caso di mancata restituzione della refurtiva da parte del reo non può, pertanto, essere concessa la predetta attenuante anche quando il predetto ripari i danni residui poiché gli effetti restitutori si sono già verificati indipendentemente dalla volontà dell’imputato.

L ‘esame degli atti allegati al ricorso rende evidente che il ricorrente ha restituito il bene sottratto e ciò ha fatto spontaneamente, lo stesso giorno in cui ha commesso il furto. La Corte d’appello, nel negare la sussistenza dei presupposti di legge per riconoscere in favore dell’imputato l’attenuante del risarcimento, ha reso motivazione apodittica sulle ragioni del diniego, sicché alla luce dell’annotazione di PG del 13/7/2021 e del verbale di restituzione in pari data, la Corte dovrà più attentamente valutare le ragioni del diniego.
Il vizio motivazionale sul punto esige, quindi, l’annullamento in parte qua della sentenza, con rinvio per nuovo giudizio al giudice di merito. Nel resto, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Perugia. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 7/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Attenuante valore del bene: la Cassazione chiarisce

Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Ricorso inammissibile: quando l’appello è generico

Dosimetria della pena: quando il ricorso è inammissibile
Precedente
Bancarotta fraudolenta: la Cassazione sul dolo specifico
Successivo
Correzione errore materiale: la Cassazione decide