Attenuante rapina lieve entità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione dell’attenuante rapina lieve entità a un imputato. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di primo grado, che aveva considerato la condotta violenta di ‘estrema modestia’ nonostante il valore dei beni superasse i seicento euro, era correttamente motivata e non sindacabile in sede di legittimità. La decisione riafferma i principi di individualizzazione della pena introdotti dalla Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Attenuante per Rapina di Lieve Entità: la Cassazione Fissa i Paletti

Con la recente sentenza n. 22826/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla corretta applicazione dell’attenuante rapina lieve entità, un tema di grande attualità dopo l’intervento della Corte Costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui poteri di valutazione del giudice di merito e sui limiti del sindacato di legittimità, ribadendo la centralità dei principi di proporzionalità e individualizzazione della pena.

I Fatti del Caso: una Rapina e la Controversa Attenuante

Il caso trae origine da una sentenza del G.u.p. del Tribunale di Firenze, che, a seguito di un rito abbreviato, aveva condannato un uomo per il reato di rapina. Tuttavia, il giudice aveva riconosciuto all’imputato la cosiddetta ‘attenuante costituzionale’ di cui alla sentenza n. 86/2024, ritenendo il fatto di lieve entità. Questa decisione era stata presa nonostante il valore dei beni sottratti superasse i seicento euro.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo l’accusa, il giudice di primo grado avrebbe errato nel concedere l’attenuante per due motivi principali:

1. L’esiguità del valore dei beni: un valore di oltre seicento euro non poteva essere considerato esiguo.
2. La tenuità della condotta: l’azione dell’imputato era stata prolungata e reiterata all’interno dell’esercizio commerciale, con ripetuti spintonamenti. Inoltre, l’imputato era già noto per precedenti furti nello stesso negozio. Questi elementi, secondo il ricorrente, denotavano spregiudicatezza e programmazione, incompatibili con la lieve entità.

La Valutazione della Cassazione sull’Attenuante Rapina Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su una netta distinzione tra il giudizio di merito, riservato ai tribunali di primo e secondo grado, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione.

Il giudice di primo grado aveva motivato la sua scelta evidenziando come la condotta violenta fosse stata di ‘estrema modestia’ e che non vi era stata una definitiva apprensione dei beni. Questa valutazione, secondo la Suprema Corte, è logica, coerente e non manifestamente illogica, e pertanto non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il ricorso del Procuratore, infatti, si risolveva in una richiesta di rilettura dei fatti, preclusa in Cassazione.

I Principi della Corte Costituzionale

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire l’importanza dei principi sanciti dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024. Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 628, comma 2, c.p., nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per fatti di rapina di lieve entità. La Consulta ha sottolineato che un trattamento sanzionatorio manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità del fatto viola i principi di:

* Individualizzazione della pena: la sanzione deve essere adeguata al concreto disvalore del fatto e alle specifiche esigenze del singolo caso.
* Finalità rieducativa della pena: come previsto dall’art. 27 della Costituzione, la pena deve tendere alla rieducazione del condannato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità affermando che il G.u.p. ha agito correttamente all’interno delle coordinate ermeneutiche tracciate dalla Corte Costituzionale. Ha compiutamente motivato la concessione dell’attenuante, descrivendo la condotta violenta come estremamente modesta e tenendo conto della mancata apprensione definitiva dei beni. Le argomentazioni del Procuratore ricorrente, al contrario, miravano a una diversa valutazione del merito, proponendo una lettura alternativa dei fatti che non è consentita in sede di legittimità. Il giudice di merito ha correttamente applicato il principio di individualizzazione della pena, modulando la sanzione in base alle specificità del caso concreto, senza incorrere in alcuna violazione di legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza l’autonomia del giudice di merito nella valutazione della lieve entità del fatto di rapina. La Cassazione chiarisce che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La concessione dell’attenuante rapina lieve entità non dipende unicamente dal valore economico del danno, ma da una valutazione complessiva che include la natura, i mezzi, le modalità dell’azione e la particolare tenuità del pericolo. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata e priva di vizi logici, è insindacabile.

Quando si può applicare l’attenuante per rapina di lieve entità?
Si può applicare quando il fatto, valutato nel suo complesso (per natura, specie, mezzi, modalità dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo), risulta di lieve entità. La valutazione include aspetti come il grado di violenza esercitata, che nel caso specifico è stato definito di ‘estrema modestia’.

Il valore economico dei beni sottratti è l’unico criterio per valutare la lieve entità?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione è complessiva. Anche a fronte di un valore non irrisorio (nel caso di specie, oltre seicento euro), altri fattori come le modalità della condotta e il livello minimo di violenza possono giustificare la concessione dell’attenuante.

È possibile contestare in Cassazione la concessione di un’attenuante decisa dal giudice di merito?
È possibile solo se si ravvisa una violazione di legge o un vizio della motivazione (ad esempio, se è mancante, contraddittoria o manifestamente illogica). Non è possibile, invece, chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, se quest’ultima è sorretta da una motivazione coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22826 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22826 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 20/11/1987

avverso la sentenza del 30/01/2025 del GIP presso il TRIBUNALE di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il G.u.p. presso il Tribunale di Firenze, con sentenza del 30/01/2025, ad esito di rito abbreviato, ha dichiarato NOME responsabile del reato di rapina allo stesso ascritto, riconoscendo allo stesso la attenuante c.d. costituzionale di cui alla sentenza n. 86 del 2024 della Corte cost., riconoscendo la continuazione con la sentenza del G.u.p. di Firenze del 02/05/2024, irrevocabile il 17/09/2024.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Avvocato generale presso la Corte di appello di Firenze con un unico motivo di ricorso con il quale ha rilevato la violazione di legge e il vizio della motivazione in ogni sua forma (mancante, manifestamente illogica e contradditoria) quanto alla intervenuta concessione della attenuante di cui all’art. 628, comma secondo, cod. pen. ad esito della sentenza della Corte Cost. n. 86 del 2024; il ricorrente ha contestato la applicazione di tale circostanza sia quanto alla ritenuta esiguità del valore dei beni sottratti, che quanto alla tenuità particolare della condotta. In tal senso, si è osservato con il valore del bene fosse di oltre seicento euro e il giudice aveva violato il criterio della prognosi postuma ex ante sul punto, occorrendo verificare il valore della cosa se la condotta fosse stata portata a termine. Infine, quanto alle modalità della condotta / è stata contestata la sua estemporaneità, in presenza di una azione prolungata e reiterata all’interno dell’esercizio commerciale per appropriarsi di un consistente numero di beni, poi conclusasi con ripetuti spintonamenti sintomo di spregiudicatezza, organizzazione e programmazione. Il ricorrente era tra l’altro soggetto noto per precedenti condotte di furto, poste in essere nello stesso esercizio commerciale. Non ricorrevano dunque i presupposti per giungere alla applicazione della attenuante di cui alla Corte cost. n. 86 del 2024.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo non consentito, oltre che manifestamente infondato.

2. Come correttamente evidenziato dal Procuratore generale con la sua requisitoria iil RAGIONE_SOCIALE. presso il Tribunale d Firenze ha motivato sul tema della concessione della c.d. attenuante costituzionale ai sensi della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, con argomentazioni prive di aporie che non si prestano a censure in questa sede, mentre le argomentazioni del ricorrente si risolvono nella proposta di una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME Rv. 277758-01) in assenza di effettivo confronto con la logica motivazione, che ha richiamato dati inequivoci quanto alla sussistenza della attenuante predetta (con descrizione della condotta violenta in termini di estrema modestia, in mancanza di definitiva apprensione dei beni). Il giudice ha dunque correttamente applicato, nell’ambito delle coordinate enucleate dalla Corte costituzionale, l’attenuante in questione. In tal senso si deve ricordare che la Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità». Nel corpo della motivazione è stato affermato che «l’esigenza dell’attenuante in questione – in misura non eccedente un terzo, come vuole la regola generale dell’art. 65, primo comma, numero 3), cod. pen. – trova fondamento costituzionale anche nei principi di individualizzazione della pena e di finalità rieducativa della stessa» dato che «un trattamento manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità oggettiva e soggettiva del fatto, e comunque incapace di adeguarsi al suo concreto disvalore, pregiudica il principio di individualizzazione della pena (sentenza n. 244 del 2022); «”l’individualizzazione” della pena, in modo da tenere conto dell’effettiva entità e delle specifiche esigenze dei singoli casi, si pone come naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali» così da rendere «quanto più possibile “personale” la responsabilità penale, nella prospettiva segnata dall’art. 27, primo comma» (sentenza n. 7 del 2022)». I giudici della Consulta hanno anche affermato che «il principio della finalità rieducativa della pena è ormai da tempo diventato patrimonio della cultura giuridica
europea, particolarmente per il suo collegamento con il “principio di proporzione” fra qualità e quantità della sanzione, da una parte, ed

offesa, dall’altra (tra molte, sentenze n. 179 del 2017 e n. 313 del

1990)». E che, pertanto, «in presenza di una fattispecie astratta connotata, come detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere

multiforme degli elementi costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità», e tuttavia assoggettata a un

minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità

in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del

pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.» (Corte cost. n. 86 del 2024, g 8.3.). Si tratta

di un intervento funzionale a consentire la migliore individualizzazione del trattamento sanzionatorio per le condotte di rapina, tenuto conto

che per le azioni “minime”, la forbice edittale prevista dal legislatore è

stata ritenuta sproporzionata ed irragionevole; dunque, contraria alle indicazioni contenute nell’art. 27 della Costituzione(in tal senso Sez. 2, n. 46006 del 03/12/2024, COGNOME, Rv. 287318-01). Nel caso concreto il giudice ha compiutamente motivato, modulando la pena in modo individualizzato proprio secondo le coordinate ermeneutiche appena richiamate, sicché si deve escludere anche la violazione di legge evocata.

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 16/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.