Attenuante particolare tenuità: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per istigazione alla corruzione di una donna che aveva offerto 2.500 euro a un Carabiniere per non ritirare la patente al marito, sorpreso a guidare in stato di ebbrezza. Il ricorso si basava sulla mancata concessione dell’attenuante particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che il movente familiare, già usato per concedere le attenuanti generiche, non poteva essere nuovamente valutato per giustificare anche l’attenuante speciale, in assenza di altri elementi e data la non irrisorietà della somma offerta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Particolare Tenuità: il ‘doppio sconto’ non è ammesso

Quando un singolo elemento favorevole all’imputato, come un movente familiare, può essere usato per ottenere una riduzione di pena? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15658 del 2024, chiarisce i limiti di applicazione dell’attenuante particolare tenuità del fatto, specialmente quando un elemento è già stato considerato per concedere le attenuanti generiche. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come la giustizia bilancia le ragioni personali con la gravità del reato.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un controllo stradale. Il coniuge della ricorrente viene fermato alla guida in evidente stato di ebbrezza, come confermato dall’alcoltest. Per evitare le gravi conseguenze, tra cui la sospensione o la revoca della patente di guida del marito, che di professione faceva l’autista, la donna offre a un Appuntato dei Carabinieri la somma di 2.500 euro in contanti. L’obiettivo era chiaro: indurre il pubblico ufficiale a omettere un atto del suo ufficio, ovvero non procedere con le sanzioni previste.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di appello condannano la donna per il reato di istigazione alla corruzione. Tuttavia, le corti di merito riconoscono le circostanze attenuanti generiche, proprio in virtù del ‘motivo familiare’ che l’aveva spinta ad agire, ovvero la preoccupazione per il grave pregiudizio economico che sarebbe derivato alla famiglia dalla perdita del lavoro del marito. La pena viene così ridotta, ma alla donna non viene concessa l’ulteriore attenuante speciale della particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte e l’attenuante particolare tenuità

L’imputata, tramite il suo difensore, ricorre in Cassazione, lamentando proprio la mancata applicazione dell’attenuante particolare tenuità prevista dall’art. 323-bis del codice penale. La difesa sostiene che la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere che lo stesso elemento (il movente familiare) non potesse essere valutato una seconda volta per concedere anche l’attenuante speciale, invocando il principio secondo cui una stessa situazione di fatto può essere considerata sotto diversi profili giuridici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte è stato netto e ha chiarito un punto cruciale del diritto penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, sebbene in teoria nulla vieti di valutare un singolo elemento di fatto per l’applicazione di istituti giuridici diversi, ciò è possibile solo se ricorrono gli estremi di entrambi. Nel caso specifico, la decisione di non applicare l’attenuante particolare tenuità si fonda su due pilastri principali:

1. L’entità dell’offerta: La somma di 2.500 euro offerta al militare non è stata considerata ‘irrisoria’. Anzi, rapportata allo stipendio mensile di un Carabiniere, rappresentava un’offerta corruttiva seria e potenzialmente allettante, che metteva a grave rischio il bene giuridico tutelato dalla norma, ovvero l’integrità e il buon andamento della Pubblica Amministrazione.

2. Il principio del ‘ne bis in idem’ sostanziale: Il movente familiare, pur essendo meritevole, era già stato ‘utilizzato’ per concedere le circostanze attenuanti generiche, riducendo così la pena base. La Corte ha ritenuto che questo elemento, da solo, non fosse sufficiente a qualificare il fatto anche come di ‘particolare tenuità’. Per ottenere questo ulteriore beneficio, sarebbero stati necessari altri indici favorevoli, che nel caso di specie mancavano. In sostanza, il movente era stato ‘assorbito’ dal primo beneficio concesso e non poteva essere ‘speso’ una seconda volta per giustificare un’ulteriore, diversa attenuazione della pena.

La Corte ha correttamente rilevato che il movente familiare, pur attenuando la colpevolezza sul piano generale, non diminuiva di per sé la gravità oggettiva del fatto, che rimaneva un serio tentativo di corrompere un pubblico ufficiale con una somma significativa.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di logica e proporzionalità nell’applicazione delle norme penali. Un elemento a favore dell’imputato non può essere usato come un ‘jolly’ per ottenere più benefici giuridici se non ne soddisfa pienamente i rispettivi presupposti. L’attenuante particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva in cui l’offesa al bene protetto sia minima. Un’offerta di 2.500 euro a un agente di polizia non può essere considerata un’offesa minima, anche se mossa da comprensibili preoccupazioni familiari. Questo pronunciamento serve da monito: le ragioni personali, per quanto valide, non possono annullare la gravità di un attacco all’integrità delle istituzioni.

Per quale reato è stata condannata la ricorrente?
È stata condannata per il reato di istigazione alla corruzione, per aver offerto la somma di 2.500 euro a un Carabiniere al fine di indurlo a non procedere contro il marito, sorpreso a guidare in stato di ebbrezza.

È possibile utilizzare lo stesso elemento di fatto per ottenere sia le attenuanti generiche sia un’attenuante speciale?
La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso specifico, ciò non era possibile. Il ‘movente familiare’ era già stato valutato per concedere le attenuanti generiche e non poteva, da solo e in assenza di altri elementi, giustificare anche l’applicazione dell’attenuante speciale della particolare tenuità del fatto.

Perché non è stata concessa l’attenuante della particolare tenuità del fatto?
Non è stata concessa principalmente per due motivi: la somma offerta (2.500 euro) non è stata ritenuta irrisoria, ma un serio tentativo di corruzione; inoltre, l’unico elemento favorevole (il movente familiare) era già stato ‘speso’ per il riconoscimento delle attenuanti generiche e non era di per sé sufficiente a qualificare il fatto come di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15658 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15658 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nata in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Prato in data 7 gennaio 2019 che aveva condannato la ricorrente per il reato di istigazione alla corruzione ascrittole di cui all’art. 322, comma 2, cod. pen. alla pena di anni due e mesi otto di reclusione, riconosciute le circostanze attenuanti generiche (p.b. pari al minimo di anni 4, ridotta di 1/3)

c)7

Alla ricorrente si contesta di avere offerto la somma di 2.500 euro ad un Appuntato dei Carabinieri per indurlo a compiere un atto contrario ai doveri di ufficio, a seguito di un controllo con alcoltest eseguito nei confronti del coniuge colto alla guida di un’autovettura con evidenti sintomi di ebbrezza, documentati dall’esito positivo dell’alcoltest con valori di 1,31 g/I e 1,21 g/I (fatto commesso in data 9 luglio 2015).

Il Tribunale aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche in ragione del motivo familiare che aveva determinato la condotta della predetta, ovvero l’aver agito per evitare un grave pregiudizio alla famiglia (temendo che potesse essere sospesa o revocata la patente di guida al marito che svolgeva il lavoro di autista), oltre che per l’assenza di precedenti penali.

COGNOME Tramite il proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso, articolando un unico motivo di seguito indicato.

2.1. COGNOME Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della circostanza attenuante prevista dall’art. 323-bis cod. pen. negata in considerazione della ravvisata impossibilità di valutare lo stesso elemento di fatto posto a base del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In sostanza si censura la valutazione della Corte fiorentina che ha violato il consolidato orientamento secondo cui una stessa situazione di fatto può essere valutata sotto due diversi profili non costituendo violazione del principio del ne bis in idem, laddove ha escluso la possibilità di valutare il dato favorevole del movente della condotta perché già apprezzato ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Si deve dare atto che il procedimento è stato trattato nelle forme del contraddittorio cartolare di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 28/10/2020, convertito nella legge con modificazioni del 18/12/2020 n. 176, come prorogato dall’art. 16 d.l. n. 228 del 30/12/2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato perchè travisa il senso della motivazione della sentenza impugnata.

Invero, la Corte di appello ha giustificato la mancata applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 323-bis cod. pen., innanzitutto, in ragione dell’importo non irrisorio (2.500 euro in contanti) della somma offerta ad un appuntato dei carabinieri per indurlo a compiere un atto

contrario ai suoi doveri (non sospendere la patente di guida), rapportato allo stipendio mensile del militare.

Quindi, la Corte di merito ha evidenziato che l’unico elemento favorevole valorizzato per riconoscere le circostanze attenuanti generiche (ovvero il movente familiare meritevole) non poteva giustificare un ulteriore beneficio oltre le già concesse attenuanti non solo e non tanto perché era stato già apprezzato per riconoscere le predette attenuanti ma perché non vi erano ulteriori elementi favorevoli che potessero giustificare l’attenuante speciale prevista dall’art. 323-bis cod. pen., essendo stato apprezzato come grave il pericolo cui era stato esposto il bene giuridico protetto, per l’elevato rischio che il carabiniere fosse tentato di accettare l’allettante offerta corruttiva.
Peraltro, il precedente penale richiamato nel ricorso (Sez. 6, n. 45623 del 23/10/2013, Testa, Rv. 257425), si riferisce ad un principio opposto affermato con riguardo a profili di fatto sfavorevoli all’imputato che possono essere considerati anche per istituti diversi senza violazione del ne bis idem sostanziale (in una fattispecie in tema di gravità dei precedenti al fine di escludere tanto le attenuanti generiche quanto per riconoscere la recidiva).

Vero è che nulla preclude in linea teorica che uno stesso elemento di fatto possa essere preso in considerazione ai fini dell’applicazione di istituti giuridici diversi, ma sempre che ricorrano gli estremi di entrambi gli istituti richiamati (come affermato nella sentenza della Sez. 2, n. 18892 del 05/03/2004, Bufano, Rv. 22922, in una fattispecie in tema di concorso del fatto tenue del 648 cpv. cod.pen. con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche).

Correttamente la Corte di appello ha, perciò, rilevato che il movente già apprezzato ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non potesse giustificare anche il beneficio previsto dall’art. 323-bis cod. pen., perché oltre ad essere stato già valutato a suo favore per attenuare la pena non era di per sé apprezzabile per ritenere il fatto come di particolare tenuità, in assenza di ulteriori indici che valutati complessivamente potessero giustificare la qualificazione in tali termini.

Pertanto, sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

e estensore

esidente

Così deciso in Roma il giorno 13 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.