Attenuante lieve entità rapina: no se c'è violenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della nuova attenuante per lieve entità rapina. La Corte ha stabilito che la presenza di violenza fisica sulla vittima e i precedenti penali dell’imputato sono elementi sufficienti per escludere il beneficio, anche a fronte di un danno patrimoniale di scarso valore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Lieve Entità Rapina: Quando la Violenza Esclude il Beneficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sull’applicazione della nuova attenuante lieve entità rapina, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024. Il caso esaminato riguardava un uomo condannato per rapina che, in fase esecutiva, chiedeva la riduzione della pena in virtù di questa nuova circostanza. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presenza di violenza fisica sulla vittima, anche se non gravissima, è un fattore determinante per escludere tale beneficio.

I Fatti del Caso: Una Rapina con Violenza Fisica

I fatti alla base della decisione riguardano un episodio di rapina caratterizzato da una dinamica particolarmente aggressiva. L’imputato, in stato di ebbrezza alcolica, aveva prima tamponato con la propria auto il veicolo della vittima e, subito dopo, l’aveva aggredita con degli schiaffi, provocandole lesioni. A questo quadro si aggiungeva un altro elemento significativo: l’imputato era gravato da numerosi precedenti penali, indicando una spiccata tendenza a delinquere e non un episodio isolato.

Il Dibattito sull’Attenuante Lieve Entità Rapina

La difesa del condannato sosteneva che il Tribunale avesse errato nel negare l’attenuante. A suo avviso, il giudice avrebbe dovuto considerare elementi come l’esiguità del valore del bene sottratto e il fatto che fossero già state riconosciute le attenuanti generiche e quella del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). Secondo questa tesi, tali riconoscimenti implicavano già una valutazione di scarsa offensività del fatto.

Il Tribunale dell’esecuzione, invece, aveva respinto la richiesta, sottolineando due aspetti principali: la condotta non era affatto occasionale, visti i precedenti dell’imputato, e la violenza fisica esercitata sulla vittima non poteva essere considerata minimale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, offrendo un’analisi approfondita dei criteri per l’applicazione dell’attenuante della lieve entità nel reato di rapina. I giudici hanno chiarito che questa attenuante, di matrice costituzionale, richiede una valutazione complessiva del fatto, che non può limitarsi al solo aspetto patrimoniale.

La rapina è un reato plurioffensivo, che lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l’integrità fisica della persona. Pertanto, per stabilire se un fatto è di ‘lieve entità’, è necessario considerare:
* La natura, la specie, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.
* La particolare tenuità del danno o del pericolo.

La Corte ha sottolineato che l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e quella della lieve entità sono strumenti diversi. Mentre la prima si concentra sul pregiudizio economico, la seconda impone una visione d’insieme. Nel caso specifico, la violenza fisica perpetrata ai danni della vittima (schiaffi che hanno causato ecchimosi) è stata ritenuta un elemento ostativo, che impedisce di qualificare l’intera condotta come di minima gravità. Il fatto che l’imputato avesse numerosi precedenti ha ulteriormente rafforzato questa conclusione, escludendo il carattere estemporaneo e occasionale dell’azione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per l’interpretazione della nuova attenuante. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della lieve entità nella rapina deve essere rigorosa e globale. Non è sufficiente che il bottino sia di scarso valore per ottenere la riduzione di pena. La presenza di violenza fisica, anche se non sfociata in lesioni gravi, e la non occasionalità del comportamento dell’autore del reato sono fattori decisivi che possono giustificare il diniego del beneficio. Questa decisione riafferma il principio che la tutela della persona ha un peso preponderante nella valutazione della gravità di un reato complesso come la rapina.

La concessione di altre attenuanti, come quella per il danno patrimoniale di speciale tenuità, obbliga il giudice a riconoscere anche l’attenuante della lieve entità per la rapina?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di due attenuanti diverse con presupposti parzialmente differenti. La valutazione per la ‘lieve entità’ è complessiva e deve considerare tutti gli aspetti del fatto, inclusa la violenza alla persona, mentre quella per il danno patrimoniale si concentra sull’aspetto economico.

Una violenza fisica non grave, come uno schiaffo, è sufficiente a escludere l’applicazione dell’attenuante della lieve entità in un caso di rapina?
Sì. Secondo la sentenza, anche una violenza fisica ‘non minimale’, come schiaffi che provocano lesioni ecchimotiche, è un elemento decisivo che impedisce di qualificare il fatto come di lieve entità, a prescindere dal valore del bene sottratto.

I precedenti penali dell’imputato possono influenzare la valutazione sulla concessione dell’attenuante della lieve entità?
Sì. La Corte ha ritenuto rilevante che la condotta non fosse ‘tutt’altro che occasionale’, essendo il condannato gravato da numerosissimi precedenti penali. Questo elemento contribuisce a escludere la configurabilità della lieve entità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22465 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22465 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Castelfranco Emilia il 27/08/1975 avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del Tribunale di Bologna esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata da NOME COGNOME di applicazione in executivis dell’attenuante della lieve entità, di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024 in relazione al fatto di rapina giudicato con la sentenza del Tribunale di Bologna in data 22 aprile 2021, irrevocabile il 7 novembre 2023

A ragione della decisione, il Tribunale – in senso contrario alla richiesta del condannato – ha rilevato che la condotta non poteva considerarsi di portata minimale, sia perchØ tutt’altro che occasionale (essendo il condannato gravato da numerosissimi precedenti penali), sia a causa della violenza fisica realizzata ai danni della vittima, la cui autovettura era stata dapprima tamponata da quella condotta dal condannato, peraltro in stato di ebbrezza alcolica, quindi da questi schiaffeggiata.

Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione COGNOME per mezzo del suo difensore avv. COGNOME e deduce un unico motivo con il quale denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di ritenuta insussistenza dell’attenuante de qua.

Il Tribunale avrebbe reso una motivazione carente, avendo trascurato di considerare che attraverso il riconoscimento da parte del Giudice di merito delle circostanze attenuanti generiche e di quella di cui all’art. 62, primo comma n. 4, cod. pen. – aveva già implicitamente rilevato la scarsa offensività ed estemporaneità del fatto ex sŁ considerato, in aggiunta all’esiguità del valore del bene sottratto, all’assenza di profili organizzativi dell’azione e alle caratteristiche della vittima (soggetto non vulnerabile).
L’attenuante controversa sarebbe, quindi, stata negata sulla scorta d’indici inconferenti.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 4 marzo, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con memoria depositata in data 6 marzo, il difensore del ricorrente ha ribadito, maggiormente articolandoli, i motivi di censura indicati nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce doglianze infondate, dev’essere rigettato per le ragioni che s’indicano di seguito.

1. La Corte costituzionale, con sentenza n. 86 del 13 maggio 2024 (dep. 16 aprile 2024), ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità e, in via conseguenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), ha altresì dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, primo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.
In motivazione, la Corte ha affermato che «l’esigenza dell’attenuante in questione – in misura non eccedente un terzo, come vuole la regola generale dell’art. 65, primo comma, numero 3), cod. pen. – trova fondamento costituzionale anche nei principi di individualizzazione della pena e di finalità rieducativa della stessa», dato che «un trattamento manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità oggettiva e soggettiva del fatto, e comunque incapace di adeguarsi al suo concreto disvalore, pregiudica il principio di individualizzazione della pena (sentenza n. 244 del 2022); «’l’individualizzazione’ della pena, in modo da tenere conto dell’effettiva entità e delle specifiche esigenze dei singoli casi, si pone come naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali» così da rendere «quanto piø possibile ‘personale’ la responsabilità penale, nella prospettiva segnata dall’art. 27, primo comma» (sentenza n. 7 del 2022)».
A fronte della sopravvenuta declaratoria d’incostituzionalità risulta introdotta nel sistema, anche in relazione alle fattispecie di rapina, l’attenuante della lieve entità del fatto, i cui trattiqualificanti vanno individuati nell’estemporaneità della condotta, nella modestia dell’offesa personale, nell’esiguità del profitto e nell’assenza di profili organizzativi.

Questa Corte ha, invero, già avuto modo di chiarire che all’attenuante deve riconoscersi natura oggettiva e che la valutazione della levità «postula una valutazione del fatto nel suo complesso, sicchØ non Ł configurabile nel caso in cui la lieve entità difetti in rapporto all’evento in sØ considerato o in rapporto alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta; ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato, avuto riguardo al valore dei beni sottratti» (Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350 – 01. Fattispecie in cui la Corte ha escluso la sussistenza dell’indicata attenuante riguardo a due rapine di apparecchi cellulari, perpetrate recando provocando lesioni alla persona offesa e in un contesto di atti persecutori).
Si Ł inoltre condivisibilmente osservato (Sez. 2, n. 45792 del 04/12/2024, Cizmic COGNOME, Rv. 287359 – 01) che l’attenuante della lieve entità di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, costituisce uno altro strumento, rispetto a quelli già disponibili, ivi compresa l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4), cod. pen., per adeguare la sanzione all’effettiva gravità del fatto, sicchØ, ove le caratteristiche della condotta siano tali da far ritenere che si versa in un caso di offensività minima, legittimante la concessione di tale attenuante, il già avvenuto riconoscimento della diminuente comune non osta a un nuovo apprezzamento delle stesse, in funzione della concessione dell’ulteriore attenuante.
Si Ł poi rilevato che i parametri per lo scrutinio delle cennate aggravanti sono solo parzialmente sovrapponibili, poichØ, mentre per ritenere sussistente l’attenuante di matrice costituzionale Ł necessario valutare «la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità», per concedere l’attenuante di cui di cui

all’art. 62, primo comma n. 4, cod. pen. occorre valutare il «danno patrimoniale di speciale tenuità», ovvero, nei delitti determinati da motivi di lucro, «il lucro di speciale tenuità», sempre che «l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità».

In Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, NOME COGNOME, Rv. 287095 – 02, si Ł in proposito statuito che, ai fini della sua configurabilità di tale ultima attenuante, in relazione al delitto di rapina, «non Ł sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale Ł stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto de quo, che lede, oltre al patrimonio, anche la libertà e l’integrità fisica e morale del soggetto aggredito per la realizzazione del profitto, sicchØ può farsi luogo all’applicazione della predetta attenuante solo nel caso in cui sia di speciale tenuità la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati ad entrambi i beni tutelati».
La parziale omogeneità dei parametri, tenuto conto della ratio della sentenza additiva, non osta alla necessità di una loro rivalutazione, ai fini dell’ulteriore abbattimento della sanzione da infliggere in concreto (Sez. 2, n. 45792 del 04/12/2024, COGNOME, Rv. 287359 – 01, citata).

Muovendo da tali premesse ermeneutiche, il Collegio osserva come tali principi siano stati correttamente applicati dal Giudice dell’esecuzione.

Con motivazione esente da fratture razionali, infatti, il Tribunale ha evidenziato come la condotta attuata dall’imputato non fosse caratterizzata dalla richiesta levità necessaria ai sensi dell’applicazione dell’attenuante di matrice costituzionale, perchØ nient’affatto occasionale e caratterizzata dall’esercizio di una violenza fisica non minimale ai danni della vittima, che – dopo essere stata tamponata dal veicolo condotto dall’Ugulini – era stata presa a schiaffi, tanto da patire lesioni ecchimotiche.

Dunque – diversamente da quanto lamentato dal ricorrente – il Giudice dell’esecuzione ha ben per valutato se vi fossero, nel caso oggetto di scrutinio, ulteriori profili di meritevolezza da valorizzare ai fini del riconoscimento della speciale tenuità di cui alla sentenza n. 86/2024 della Corte costituzionale ed Ł pervenuto a una risposta negativa, sulla scorta degli elementi che si sono indicati in premessa, in alcun modo avversati dalle doglianze generiche e rivalutative del ricorrente.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 28/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.