Attenuante lieve entità rapina: i limiti del giudice

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione dell’attenuante lieve entità rapina. Nonostante una recente sentenza della Corte Costituzionale lo consenta, la violenza usata contro il personale sanitario e le minacce gravi sono state ritenute incompatibili con la ‘lieve entità’ del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Lieve Entità Rapina: Quando la Violenza Eccessiva la Esclude

Recentemente, una pronuncia della Corte Costituzionale ha aperto alla possibilità di applicare una riduzione di pena per i reati di rapina considerati di minore gravità. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l’attenuante lieve entità rapina non è automatica. L’analisi del caso concreto, specialmente in presenza di violenza e minacce, resta fondamentale per la decisione del giudice. Vediamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

Il Contesto: La Rapina in Ospedale e la Richiesta di Sconto di Pena

I fatti all’origine della vicenda riguardano un individuo condannato per rapina. L’episodio si è svolto all’interno di una struttura ospedaliera, in un orario in cui l’accesso al pubblico era vietato. L’uomo ha sottratto un oggetto a un paziente in condizioni di vulnerabilità e, vistosi scoperto, ha aggredito e minacciato gravemente il personale sanitario intervenuto.

Dopo la condanna definitiva, e a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024 che ha reso applicabile l’attenuante della lieve entità anche alla rapina, il condannato ha chiesto al giudice dell’esecuzione di ricalcolare la sua pena. Il giudice, però, ha respinto la richiesta, ritenendo che la condotta fosse tutt’altro che lieve. Contro questa decisione, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Attenuante Lieve Entità Rapina dopo l’Intervento della Corte Costituzionale

Prima della sentenza n. 86/2024, l’articolo 628 del Codice Penale, che punisce la rapina, non prevedeva la possibilità di una diminuzione di pena per fatti di lieve entità. Questa disparità rispetto a reati simili, come l’estorsione, è stata giudicata incostituzionale. La Corte Costituzionale ha quindi stabilito che anche per la rapina il giudice deve poter valutare se il fatto, nel suo complesso, presenti una lesività minima.

Gli indici per valutare la lieve entità, come chiarito in altre sentenze, includono:

* L’estemporaneità della condotta
* La scarsità dell’offesa personale alla vittima
* L’esiguità del valore sottratto
* L’assenza di profili organizzativi

L’obiettivo è riservare lo sconto di pena solo a quelle condotte che, pur integrando il reato, incidono in modo davvero minimo sulla libertà di autodeterminazione della vittima.

Le motivazioni della Cassazione: Perché il Fatto Non è ‘Lieve’

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, il provvedimento impugnato aveva correttamente motivato le ragioni per cui il fatto non poteva essere considerato di lieve entità. La valutazione non può limitarsi al solo valore del bene sottratto, ma deve considerare il contesto e le modalità dell’azione nel loro insieme.

Nel caso specifico, sono stati evidenziati elementi di particolare gravità che impedivano il riconoscimento dell’attenuante:

1. Violazione del luogo: L’introduzione in un ospedale in orario non consentito.
2. Vulnerabilità della vittima: L’oggetto è stato sottratto a un paziente in condizione di minorata difesa.
3. Violenza fisica: L’aggressione fisica nei confronti del personale sanitario.
4. Minacce gravi: Le minacce di ritorsioni gravi rivolte allo stesso personale.

Questi elementi, complessivamente, delineano una condotta che va ben oltre la soglia della ‘lieve entità’, dimostrando una notevole carica di violenza e pericolosità sociale. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito, che in questo caso è stata ritenuta ineccepibile.

Le conclusioni: I Limiti alla Valutazione del Giudice

Questa ordinanza fornisce un’importante chiave di lettura sull’applicazione pratica dell’attenuante lieve entità rapina. Se da un lato la porta per uno sconto di pena è ora aperta, dall’altro non si tratta di un automatismo. La decisione finale spetta al giudice, che deve compiere una valutazione globale e approfondita di tutte le circostanze del reato. La presenza di violenza gratuita, minacce serie o l’approfittamento di situazioni di vulnerabilità costituiscono ostacoli insormontabili al riconoscimento di una minore gravità del fatto, confermando che la tutela delle vittime e la repressione di condotte aggressive rimangono prioritarie.

È sempre possibile ottenere l’attenuante della lieve entità per il reato di rapina dopo la sentenza della Corte Costituzionale?
No, non è automatico. La possibilità esiste, ma la concessione dipende da una valutazione complessiva del fatto da parte del giudice, che deve verificare l’assenza di elementi di gravità che la escludano.

Quali elementi impediscono di considerare una rapina come un fatto di ‘lieve entità’?
Nel caso esaminato, elementi ostativi sono stati: l’introduzione in un ospedale in orario di chiusura, l’aver derubato un paziente vulnerabile, l’aggressione fisica e le gravi minacce al personale sanitario intervenuto.

Il giudice dell’esecuzione può riesaminare completamente i fatti per decidere sull’attenuante?
Sì, il giudice dell’esecuzione, a seguito dell’intervento della Corte Costituzionale, deve compiere un accertamento di merito per verificare se sussistono o meno i presupposti per applicare l’attenuante, valutando tutti gli elementi della concreta manifestazione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39710 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39710 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

LA FIURA NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2025 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

EsamiNOME il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 12/06/2025, con la quale il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di NOME COGNOME, volta ad ottenere l’applicazione dell’attenuante della lieve entità a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 628 cod. pen. da parte della corte Costituzionale con sentenza n. 86/2024;

Ritenuto che, con unico articolato motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, perché il giudice dell’esecuzione non aveva valutato i plurimi indicatori della scarsa offensività dell’illecito;

che tuttavia, secondo il pacifico insegnamento dei giudici di legittimità, «l’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 cod. pen. ed applicabile anche al delitto di rapina a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, postula una valutazione del fatto nel suo complesso» (Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350 – 01); sicchè il giudice dell’esecuzione nel suo accertamento di merito, reso necessario dall’intervento del giudice delle leggi (cfr. Sez. 1, n. 45891 del 11/09/2024, D., Rv. 287398 – 01; Sez. 1, n. 14861 del 16/02/2024, n.m.), deve verificare anche se vi sia uno degli elementi della concreta manifestazione dell’illecito che impedisca di considerare lieve il fatto per giungere ad un giudizio congruo di insussistenza dei presupposti per l’applicazione della diminuente;
condotta che pur persona”»; sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della che, come affermato dalla sentenza n. 120 del 2023 emessa dalla stessa Corte Costituzionale con riguardo alla fattispecie di estorsione di cui all’art. 629 cod. pen., dichiarato illegittimo per le medesime ragioni nella parte in cui non prevedeva analoga diminuente, «gli indici dell’attenuante di lieve entità del fatto – estemporaneità della condotta, scarsità dell’offesa personale alla vittima, esiguità del valore sottratto, assenza di profili organizzativi – garantiscono che la riduzione della pena “sia riservata alle ipotesi di lesività davvero minima, per una che con congrua motivazione in fatto il provvedimento impugNOME ha individuato diversi elementi che impediscono di considerare la condotta lieve: l’introduzione del condanNOME in un ospedale in una fascia oraria inibita al pubblico, l’aver sottratto l’oggetto ad un paziente in condizione di minorità, l’avere aggredito il personale sanitario frattanto intervenuto, l’avere minacciato di gravi ritorsioni il personale medesimo adoperandosi per usare contro di loro violenza;
che non si ravvisa nell’ampia motivazione del provvedimento alcun argomento difensivo o alcuna circostanza di fatto che non siano stati riportati e apprezzati,

mentre il ricorrente propone argomenti di mero dissenso e un’alternativa lettura degli elementi già valutati dal giudice dell’esecuzione;

che «eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugNOME o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile. (Conf.: Sez. 6, n. 5334 del 1993, Rv. 194203-01)» (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556 – 01).
Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 novembre 2025

Il ConSirnre estensore

GLYPH

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.