Attenuante lieve entità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L’imputato chiedeva un’ulteriore riduzione della pena per il danno patrimoniale esiguo (€35), oltre all’attenuante lieve entità già concessa. La Corte ha stabilito che l’esiguità del danno era già stata valutata per la prima attenuante e una seconda valutazione avrebbe violato il principio del ‘ne bis in idem’. La sentenza conferma inoltre la discrezionalità del giudice nel modulare la riduzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Lieve Entità: No a Doppia Riduzione per lo Stesso Fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel calcolo della pena: la corretta applicazione delle circostanze attenuanti. In particolare, la Corte ha chiarito quando l’applicazione dell’attenuante lieve entità preclude la concessione di un’ulteriore riduzione di pena per il danno di speciale tenuità, in ossequio al principio del ne bis in idem. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per i reati di estorsione aggravata e porto di coltello. La Corte di Appello, riformando parzialmente la prima sentenza, aveva confermato la sua responsabilità ma, in forza di una pronuncia della Corte Costituzionale, aveva concesso l’attenuante lieve entità, rideterminando la pena. L’imputato, non soddisfatto, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due specifiche violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso: La Duplice Richiesta di Attenuante

Il ricorrente ha basato il suo appello su due argomentazioni principali:

1. Mancata concessione dell’attenuante per danno esiguo: La difesa sosteneva che, a fronte di un danno patrimoniale di soli 35 euro, la Corte d’Appello avrebbe dovuto riconoscere anche l’attenuante comune del danno di speciale tenuità (prevista dall’art. 62 n. 4 c.p.), motivando esplicitamente il perché di un eventuale diniego.
2. Errato calcolo della pena pecuniaria: L’imputato contestava la riduzione della multa, ritenendola inferiore a quella che sarebbe risultata da un corretto calcolo aritmetico basato su una diminuzione di un terzo.

L’Applicazione dell’Attenuante Lieve Entità e il Principio del “Ne Bis in Idem”

La Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che, sebbene l’attenuante lieve entità e quella del danno patrimoniale esiguo siano astrattamente compatibili, nel caso specifico la Corte d’Appello aveva già tenuto conto dell’esiguità del danno per concedere la prima attenuante. L’elemento fattuale (il danno di 35 euro) era già stato “utilizzato” per mitigare la pena. Concedere un’ulteriore riduzione basata sullo stesso identico elemento avrebbe comportato una violazione del principio del ne bis in idem, che vieta di valutare due volte lo stesso aspetto a favore dell’imputato.

La Discrezionalità del Giudice nella Riduzione della Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando la legge prevede una riduzione di pena “fino a un terzo”, il giudice non è obbligato ad applicare la riduzione nella sua massima estensione. Egli gode di discrezionalità nel modulare la diminuzione, potendo anche applicare riduzioni diverse per la pena detentiva e per quella pecuniaria. Nel caso in esame, la scelta di ridurre la multa in misura inferiore al terzo, portandola a una cifra comunque vicina al minimo edittale, rientra pienamente nei poteri del giudice e non necessita di una motivazione specifica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sottolineando come la sentenza d’appello avesse già compiuto una valutazione complessiva della gravità del fatto. Da un lato, ha riconosciuto la lieve entità del danno, concedendo un’importante attenuante; dall’altro, non ha potuto ignorare la gravità della condotta, caratterizzata dall’uso di un’arma (un coltello) per minacciare la propria madre. L’equilibrio sanzionatorio raggiunto dalla Corte territoriale è stato quindi ritenuto corretto e non censurabile in sede di legittimità. La richiesta del ricorrente di valorizzare due volte lo stesso elemento (il danno esiguo) è stata respinta per evitare un’ingiustificata duplicazione di benefici.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che gli elementi di fatto di un reato non possono essere valutati più volte per concedere distinti benefici di pena, in applicazione del principio del ne bis in idem. In secondo luogo, conferma l’ampia discrezionalità del giudice nel quantificare la riduzione della pena derivante da un’attenuante, potendo modularla fino al limite massimo previsto dalla legge. La decisione finale deve sempre mirare a un’adeguata proporzione tra la pena inflitta e la reale gravità del reato commesso.

È possibile ottenere sia l’attenuante del fatto di lieve entità sia quella per danno patrimoniale di speciale tenuità?
Sì, in astratto sono compatibili perché l’attenuante del fatto di lieve entità ha una portata più ampia. Tuttavia, non è possibile ottenerle entrambe se l’elemento del danno esiguo è già stato valutato per concedere la prima attenuante, altrimenti si violerebbe il principio del ‘ne bis in idem’.

Perché la Cassazione ha ritenuto che concedere un’ulteriore attenuante avrebbe violato il principio del ‘ne bis in idem’?
Perché l’elemento dell’esiguità del danno patrimoniale, che è il presupposto per l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p., era già stato considerato dalla Corte di Appello come uno degli elementi per concedere la più ampia attenuante del fatto di lieve entità. Valutare due volte lo stesso fatto per due riduzioni di pena diverse è vietato.

Il giudice è obbligato a ridurre la pena di un terzo quando concede un’attenuante?
No. Se la legge prevede una riduzione ‘fino a un terzo’, il giudice ha la facoltà di modulare la diminuzione all’interno di tale limite, senza essere obbligato ad applicare la riduzione massima. Può anche applicare riduzioni diverse per la pena detentiva e quella pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16358 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16358 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

DCOGNOMENOME nato a Pescara il 8/11/1973

avverso la sentenza resa il 13 giugno 2024 dalla Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento di entrambi motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di L’Aquila, parzialmente riformando la sentenza resa il 4 ottobre 2022 dal Tribunale di Pescara, ha confermato la responsabilità dell’imputato in ordine ai reati di estorsione aggravata e porto di coltello e ha concesso anch l’attenuante del fatto di lieve entità, riconosciuta in forza della sentenza della C costituzionale numero 120/2023, rideterminando per l’effetto la pena inflitta.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, tramite il suo difensore di fiducia deducendo:

2.1 Violazione di legge per omessa motivazione in ordine al quinto motivo di impugnazione con cui si invocava il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. rideterminazione della pena. Nel motivo di impugnazione la difesa aveva evidenziato che il danno inferto alla persona offesa, pari a 35 C, è da considerarsi di lieve entità , ma la sentenz non ha formulato alcuna argomentazione per respingere questa richiesta.

Osserva il ricorrente che l’attenuante può essere riconosciuta tutte le volte che il dann patrimoniale sia minimo, mentre l’attenuante che risulta dalla pronuncia della Corte costituzionale trova applicazione quando “per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione o per la particolare tenuità del danno o del pericolo il fatto risulti di entità”.

Pertanto, a giudizio del ricorrente il riconoscimento della circostanza attenuante del fatto lieve entità non esclude la possibilità di concedere l’attenuante di cui all’art. 62 numer cod.pen. e imponeva una motivazione esplicita a sostegno del suo diniego.

2.2 Violazione di legge poiché la Corte, pur riconoscendo l’attenuante del fatto di lieve enti ha operato una diminuzione della pena inferiore al terzo di quella inflitta dal Tribunal incorrendo così in erronea applicazione di legge penale.

Ed infatti-il tribunale aveva determinato la pena in anni 3, mesi 4 e giorni 20 di reclusione 800 C di multa, ritenuta la continuazione tra i due reati e concesse le circostanze attenuant generiche ; a fronte di una corretta diminuzione ex art. 62 bis cod.pen. della pena detentiva, Tribunale ha applicato la multa di 800 C, superiore all’importo del minimo edittale ridotto di terzo; la sentenza della Corte d’appello ha, al riguardo, affermato che la pena pecuniaria era stata arrotondata, operando un tacito aumento per la continuazione con il delitto di porto d coltello.
Per effetto della seconda attenuante riconosciuta, la Corte ha però ridotto la multa ad euro 600, che dovrebbe discendere dalla pena base prevista per il reato ex art. 629 cod.pen. diminuita nella misura di un terzo e di un ulteriore terzo. Tale risultato è evidentemente errat posto che in forza del calcolo aritmetico la pena pecuniaria avrebbe dovuto essere applicata nella misura di 445 C.

Il ricorrente chiede pertanto che la Corte voglia rettificare la sentenza della Corte di appello art. 619 cod.proc.pen. oppure annullarla.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 II primo motivo è manifestamente infondato.

Giova ricordare che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza. (Sez. 4, n. 5396 de 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01)

Deve convenirsi con la difesa che l’attenuante della lieve entità, di cui alla sentenza della Cor costituzionale n. 86 del 2024, costituisce uno strumento ulteriore, rispetto a quelli disponibili, ivi compresa l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4), cod. pen., adeguare la sanzione all’effettiva gravità del fatto, sicché, ove le caratteristiche della cond siano tali da far ritenere che si versa in un caso di offensività minima, legittimant concessione di tale attenuante, il già avvenuto riconoscimento della diminuente comune non osta a un nuovo apprezzamento delle stesse, in funzione della concessione dell’ulteriore attenuante. (Sez. 2, n. 45792 del 04/12/2024, Cizmic, Rv. 287359 – 01)
Nel caso in esame, tuttavia, il Tribunale aveva riconosciuto in favore dell’imputato le circostanz attenuanti generiche e a pagina 4 della sentenza aveva giustificato detta concessione facendo riferimento alla necessità di adeguare la pena al disvalore reale del fatto e, pur avendol dapprima ritenute equivalenti alle circostanze aggravanti, nella determinazione della pena a pagina 5, le ha considerate prevalenti sulle contestate aggravanti e ha pertanto ridotto la pena di un terzo.

La Corte di appello ha ritenuto di concedere l’ulteriore attenuante individuata dalla sentenza della Corte Costituzionale, del fatto di lieve entità, nonostante la vicenda rivesti un’ apprezzab gravità poiché l’imputato ha utilizzato un’arma, estraendo un coltello per minacciare la madre; per giustificare tale riconoscimento, la Corte ha espressamente fatto riferimento alle modalità dell’azione e all’esiguità del danno patrimoniale cagionato alla vittima.

L’elemento dell’esiguità del danno è, pertanto, già stato considerato per il riconoscimento di questa seconda attenuante di origine giurisprudenziale, che si aggiunge alle attenuanti generiche, benevolmente concesse per contenere la pena.

Il ricorrente non può pertanto dolersi della mancata concessione dell’ulteriore attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità poiché, sebbene astrattamente compatibile con l’attenuante del fatto di lieve entità, che ha una portata più ampia e ricorre in presenza di pluralità di elementi, l’elemento della tenuità del danno patrimoniale è già stato preso considerazione e la valutazione dello stesso elemento di fatto, l’esiguità del danno, comporterebbe violazione dell’art. 133 cod. pen. e del principio del ne bis in idem sostanziale. 1.2 II secondo motivo è manifestamente infondato poiché la Corte ha riconosciuto la seconda attenuante in favore dell’imputato, ma non è tenuta ad applicare una riduzione pari al terzo della pena detentiva e pecuniaria in quanto può modulare la riduzione fino al terzo e può, come ha fatto, modulare diversamente la seconda riduzione, limitatamente alla pena pecuniaria. Si tratta di valutazioni che rientrano nell’ambito della discrezionalità del giudice e che richiedono particolari motivazioni, quando si riferiscono a entità minime, come nel caso in esame,in cui la pena è stata determinata in misura prossima al minimo edittale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 7 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.