Attenuante lieve entità: la Cassazione chiarisce

Un soggetto condannato per rapina ha richiesto la riduzione della pena in base alla nuova attenuante di lieve entità. La Corte di Cassazione, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione, ha respinto il ricorso. È stato chiarito che per la concessione dell’attenuante lieve entità è necessaria una valutazione complessiva del fatto, che include modalità, luogo e tempo dell’azione, e non è sufficiente la sola presenza di un danno patrimoniale di modesta entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Lieve Entità per Rapina: Non Basta un Danno Minimo

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di grande interesse riguardante l’applicazione della nuova attenuante lieve entità per il reato di rapina, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La decisione chiarisce che il riconoscimento di questa attenuante non è automatico e richiede una valutazione complessa che va ben oltre la semplice constatazione di un danno patrimoniale modesto.

Il Caso: Richiesta di Sconto di Pena Dopo la Condanna

Un uomo, condannato in via definitiva per rapina, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere una riduzione della pena. La richiesta si basava su una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 86/2024) che ha introdotto una specifica attenuante per i fatti di rapina di lieve entità.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha respinto la richiesta. Nella sua ordinanza, ha evidenziato che, sebbene al condannato fossero state concesse le attenuanti generiche e quella per il danno di lieve entità (art. 62, n. 4, c.p.), la gravità complessiva del fatto non giustificava un’ulteriore riduzione della pena. Gli elementi considerati negativamente includevano l’aggressione avvenuta in orario serale, la partecipazione di più persone, l’effrazione nell’abitazione privata della vittima e il danno fisico e morale subito da quest’ultima.

I Criteri per l’Attenuante Lieve Entità e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente tre argomenti:
1. Il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente considerato il danno fisico, già valutato per la concessione dell’attenuante comune del danno lieve.
2. La giurisprudenza ammette la possibilità di cumulare le due attenuanti (quella comune e quella speciale di matrice costituzionale).
3. La valutazione del giudice dell’esecuzione era in contrasto con quella del giudice di merito, che aveva definito modesta la somma sottratta e maldestre le modalità dell’azione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’attenuante lieve entità.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la valutazione richiesta per questa attenuante speciale è globale e complessa. Non si limita a un solo aspetto, come il valore dei beni sottratti, ma deve considerare tutti gli “indici” che definiscono la gravità del reato. Tra questi rientrano “la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero la particolare tenuità del danno o del pericolo”.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione ha correttamente bilanciato gli elementi: da un lato la modesta entità del danno, dall’altro le gravi modalità della condotta (azione di gruppo, in orario notturno, all’interno di un’abitazione privata). Questi ultimi elementi sono stati ritenuti preponderanti e ostativi al riconoscimento della speciale attenuante.

La Cassazione ha inoltre precisato che la possibile cumulabilità tra l’attenuante comune del danno lieve e quella speciale della lieve entità non implica che il riconoscimento della prima porti automaticamente al riconoscimento della seconda. I parametri di valutazione non sono perfettamente sovrapponibili. Concedere una riduzione di pena al di sotto dei limiti minimi previsti dalla legge richiede una motivazione più forte e una valutazione più rigorosa rispetto alla semplice applicazione di una pena nella parte bassa della “forcella edittale”.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’attenuante lieve entità è riservata a “ipotesi di lesività davvero minima”. Non è sufficiente che un singolo elemento, come il danno patrimoniale, sia di scarso rilievo. Il giudice deve analizzare l’intera condotta, inclusa l’offesa alla persona e le circostanze dell’azione, per stabilire se il fatto, nel suo complesso, possa essere considerato di gravità contenuta. Questa decisione consolida un approccio rigoroso, volto a garantire che benefici così significativi siano concessi solo nei casi che lo meritano veramente, preservando la razionalità del sistema sanzionatorio.

Il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) comporta automaticamente l’applicazione dell’attenuante della lieve entità per la rapina?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità non comporta automaticamente l’applicazione di quella per la lieve entità. I parametri di valutazione non sono completamente sovrapponibili e il giudice deve compiere una valutazione complessiva e autonoma che consideri tutti gli aspetti del fatto, come le modalità dell’azione, il luogo, l’orario e l’offesa alla persona.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare la ‘lieve entità’ in un reato di rapina?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto di ‘indici’ specifici, quali l’estemporaneità della condotta, la scarsità dell’offesa personale alla vittima, l’esiguità del valore sottratto e l’assenza di profili organizzativi. Come specificato dalla Corte Costituzionale, si deve fare riferimento a ‘natura, specie, mezzi, modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo’.

È possibile chiedere l’applicazione di una nuova attenuante introdotta dalla Corte Costituzionale al giudice dell’esecuzione se la sentenza di condanna non è ancora definitiva?
La Corte, pur decidendo nel merito, ha suggerito che la via corretta sarebbe stata sollevare la questione nel giudizio di cassazione ancora pendente. Poiché la sentenza della Corte Costituzionale era già in vigore prima che la condanna diventasse irrevocabile, l’imputato avrebbe dovuto presentare motivi aggiunti in quella sede, anziché attendere la fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36593 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36593 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CASALE MONFERRATO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/04/2025 del TRIBUNALE di Vercelli udita la relazione del AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 9 aprile 2025 il Tribunale di Vercelli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di rideterminazione in executivis della pena inflitta con la sentenza emessa dal Tribunale di Vercelli il 25 novembre 2021, irrevocabile il 2 luglio 2024, con cui l’imputato era stato condannato per il delitto di cui all’art. 628, comma 1, cod pen.

In particolare, il condannato aveva chiesto l’applicazione della attenuante speciale del fatto di lieve entità introdotta con sentenza della Corte costituzionale 16 aprile 2024 n. 86, ed il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza rilevando che nel giudizio di cognizione il condannato aveva beneficiato delle attenuanti generiche nonchØ dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., e che non emergevano ulteriori profili di meritevolezza per riconoscere anche l’attenuante di matrice costituzionale, in quanto la natura del reato e le circostanze dell’azione non potevano ritenersi lievi, attesa l’aggressione avvenuta in orario serale, in piø persone riunite, all’interno dell’abitazione privata della vittima, nonchØ il danno fisico e morale patito dalla vittima che ha riportato lesioni consistenti, guaribili in 7 giorni.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge in quanto il giudice dell’esecuzione avrebbe giudicato non lieve il danno fisico e morale patito dalla vittima ponendosi in contrasto con la decisione di cognizione che ha riconosciuto l’attenuante dell’art. 62., n 4, cod. pen. che può essere riconosciuto solo in presenza della valutazione complessiva anche del pregiudizio fisico arrecato alla vittima; inoltre, l’ordinanza Ł illegittima anche perchØ la giurisprudenza di legittimità ammette la cumulabilità della valutazione effettuata ai fini dell’art. 62, n. 4, cod. pen. con quella da effettuare ai fini della attenuante di matrice costituzionale; in terzo luogo, il giudice dell’esecuzione ha effettuato valutazioni contrastanti con la motivazione della sentenza di appello che ha ritenuto modesta la somma pretesa e maldestre le modalità complessive dell’azione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per il

rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

A prescindere, infatti, dalla questione di diritto intertemporale che avrebbe dovuto condurre il giudice dell’esecuzione a rilevare a monte la inammissibilità dell’istanza – in quanto la sentenza della Corte Cost. n. 86 del 2024 Ł stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale il 15 maggio 2024, e quindi ex art. 136, comma 1, della Costituzione, era già in vigore prima che la sentenza di condanna divenisse irrevocabile, onerando l’imputato, con il rapporto processuale ancora pendente, a far valere l’argomento con motivi aggiunti nel giudizio di cassazione, che sarebbero stati ritenuti ammissibili (v., sul punto, Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350 – 02) – l’unico motivo di ricorso Ł comunque infondato.
Il giudice dell’esecuzione ha, infatti, deciso nel merito l’istanza ritenendo che nel caso in esame non sussistessero i presupposti per il riconoscimento della attenuante speciale introdotta nel sistema dal giudice costituzionale.

Il ricorso attacca la decisione deducendo che la consistenza delle lesioni riportate dalla vittima della rapina non avrebbero dovuto entrare nella decisione, perchØ esse erano state già valutate dal giudice della cognizione nel momento in cui ha riconosciuto l’esistenza dell’attenuante dell’art. 62, n. 4, cod. pen., perchØ l’attenuante comune può essere concessa solo quando il danno complessivo, in esso ricompreso quello alla persona, sia tenue.

L’argomento Ł infondato. L’ordinanza impugnata non fa leva soltanto sulle lesioni riportate dalla vittima, ma effettuata una valutazione complessiva – che passa senz’altro anche dal riferimento alle lesioni che sono state conseguenza della rapina – ma considera pure le modalità dell’azione (commessa da piø persone), il luogo (in casa della vittima) ed il tempo della stessa (orario notturno), nonchØ l’utilità ed il valore affettivo delle cose rapinate, in conformità al tipo di giudizio richiesto dalla pronuncia della Corte Costituzionale che ha ritenuto che nella valutazione circa l’esistenza dell’attenuante debba farsi riferimento ‘alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo’ (paragrafo 5.8. della sentenza).
Il ricorso deduce anche che l’ordinanza sarebbe illegittima perchØ la giurisprudenza di legittimità ammette la cumulabilità della valutazione effettuata ai fini dell’art. 62, n. 4, cod. pen. con quella da effettuare ai fini della attenuante di matrice costituzionale, ma l’argomento Ł infondato, perchØ la cumulabilità delle due valutazioni non esclude la possibile diversità degli esiti delle stesse, dovuta alla non completa sovrapponibilità tra i parametri di valutazione della esistenza dell’attenuante comune e dell’attenuante di matrice costituzionale, non completa sovrapponibilità che Ł essenziale per garantire razionalità al sistema penale ed evitare che al riconoscimento dell’attenuante comune dell’art. 62, n. 4, cod. consegua necessariamente anche quello della attenuante speciale della ‘lieve entità’.
Il ricorso deduce ancora che il giudice dell’esecuzione avrebbe effettuato valutazioni contrastanti con quelle del giudice della cognizione che ha ritenuto modesti i beni rapinati e maldestre le modalità complessive dell’azione, ma l’argomento Ł infondato, perchØ cita la motivazione della sentenza di condanna che regge la individuazione della pena base all’interno della forcella edittale (lo si comprende leggendo pagina 14 della sentenza di appello), motivazione che quindi non può essere riproposta tal quale in un giudizio circa la concessione di una attenuante.
Pur se ai fini della concessione di una attenuante possono essere valorizzate anche circostanze già tenute in considerazione nel momento in cui Ł stata individuata la pena base, il riconoscimento di una attenuante, infatti, proprio perchØ comporta la inflizione di una pena

inferiore ai limiti edittali, deve essere retto da una motivazione dal contenuto piø significativo rispetto a quello necessario per far attestare la pena nella parte bassa della forcella edittale; una stessa circostanza del fatto può essere sufficiente per giustificare la individuazione di una pena base vicina ai limiti edittali, ma può non essere sufficiente per giustificare la riduzione della pena sotto tali limiti.

Ne consegue che sotto questo punto di vista il parametro di comparazione usato dal ricorso per sostenere la difformità della valutazione effettuata dal giudice dell’esecuzione rispetto a quella del giudice della cognizione non Ł conferente, e l’argomento Ł infondato.

In definitiva, deve concludersi nel senso che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione ha effettuato quella complessiva valutazione degli ‘indici dell’attenuante di lieve entità del fatto estemporaneità della condotta, scarsità dell’offesa personale alla vittima, esiguità del valore sottratto, assenza di profili organizzativi’ che ‘garantiscono che la riduzione della pena «sia riservata alle ipotesi di lesività davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della persona», come si legge nella stessa sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto l’attenuante (paragrafo 5.9), e resiste, pertanto, alle censure che le sono state rivolte.
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 18/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.