Attenuante lieve entità: Cassazione annulla sentenza

Un soggetto, condannato per porto di oggetti atti ad offendere (un coltello e un martello), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione da parte della Corte d’Appello della richiesta attenuante della lieve entità del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio, poiché la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi su uno specifico motivo di gravame, violando il diritto di difesa. La Cassazione ha sottolineato l’obbligo del giudice di secondo grado di esaminare tutte le censure mosse dall’appellante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Lieve Entità nel Porto d’Armi: La Cassazione Annulla per Omessa Pronuncia

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 5824/2024, è intervenuta su un caso di porto di oggetti atti ad offendere, ribadendo un principio fondamentale del processo penale: il dovere del giudice d’appello di esaminare e motivare su tutti i punti sollevati dalla difesa. L’omissione su una richiesta specifica, come l’applicazione dell’attenuante lieve entità, costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e successivamente in appello per il reato previsto dall’art. 4 della legge 110/1975. L’accusa era di aver portato fuori dalla propria abitazione, senza un giustificato motivo, un coltello a serramanico di 16,6 cm e un martello di 30 cm, considerati oggetti atti ad offendere. La Corte d’Appello di Genova, pur riformando parzialmente la prima sentenza, confermava la condanna per tale reato.

I Motivi del Ricorso per Cassazione e l’attenuante lieve entità

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso alla Suprema Corte basandosi su due motivi principali.

La Mancata Valutazione dell’Attenuante Lieve Entità

Il primo e cruciale motivo di ricorso denunciava un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non si fosse minimamente espressa sulla richiesta di applicazione della circostanza attenuante lieve entità, prevista dal quarto comma dell’art. 4 della legge n. 110 del 1975. Già nel giudizio di primo grado, il Tribunale aveva negato tale attenuante ritenendo che la natura degli strumenti e la loro spiccata capacità offensiva lo impedissero. Questa valutazione era stata specificamente contestata nell’atto d’appello, ma i giudici di secondo grado avevano omesso qualsiasi risposta sul punto.

L’Incidenza delle Attenuanti Generiche

In secondo luogo, la difesa rilevava un’ulteriore carenza motivazionale. La Corte d’Appello, avendo dichiarato l’improcedibilità per un altro reato (furto) per mancanza della condizione di procedibilità, aveva di fatto eliminato le circostanze aggravanti che il primo giudice aveva bilanciato in equivalenza con le attenuanti generiche (ex art. 62-bis c.p.). Di conseguenza, venute meno le aggravanti, la Corte avrebbe dovuto riconsiderare l’incidenza delle attenuanti generiche sulla determinazione della pena residua, cosa che non è avvenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione: Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato in entrambi i suoi punti. Gli Ermellini hanno constatato che, effettivamente, la Corte d’Appello di Genova aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della circostanza attenuante lieve entità. Questo silenzio integra un vizio di motivazione che invalida la sentenza, poiché nega all’imputato il diritto di vedere esaminate le proprie argomentazioni difensive. Il giudice del gravame ha l’obbligo di rispondere a tutte le censure mosse nell’atto di appello, non potendo ignorarle. Allo stesso modo, la Corte ha riconosciuto che, una volta eliminate le circostanze aggravanti, era necessario riconsiderare il trattamento sanzionatorio alla luce delle sole circostanze attenuanti generiche già riconosciute. Per questi motivi, la sentenza impugnata è stata annullata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in commento riafferma l’importanza del principio di completezza della motivazione nelle sentenze. Un giudice non può tralasciare di esaminare i motivi di doglianza sollevati da una parte, specialmente quando questi possono avere un impatto diretto sulla qualificazione del reato o sulla misura della pena. L’annullamento con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Genova impone ora un nuovo giudizio che dovrà necessariamente affrontare i punti omessi: la possibile applicazione dell’attenuante della lieve entità e la corretta valutazione delle attenuanti generiche residue. Questa sentenza serve da monito sull’obbligo per i giudici di merito di fornire una risposta puntuale e argomentata a tutte le questioni devolute al loro esame.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su un motivo specifico del ricorso?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza. Il giudice ha l’obbligo di esaminare e rispondere a tutte le censure mosse dalla parte.

In questo caso, perché è stata richiesta l’attenuante della lieve entità?
La difesa ha richiesto l’applicazione dell’attenuante della lieve entità, prevista dalla legge sul porto d’armi, contestando la valutazione del primo giudice secondo cui la natura degli oggetti (coltello e martello) e la loro capacità offensiva precludevano tale qualificazione. La difesa riteneva che il fatto, nel suo complesso, potesse essere considerato di minore gravità.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello, limitatamente ai punti riguardanti la mancata concessione dell’attenuante della lieve entità e la valutazione delle attenuanti generiche. Ha quindi rinviato il caso a un’altra Sezione della Corte d’Appello di Genova per un nuovo giudizio su questi aspetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5824 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5824 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME ( CUI 000MUSS) nato a TUNISI( TUNISIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo z. l frivhiln(A/lEA/Tsc CON ail u16 c

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Genova dell’il maggio 2023 che, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Genova il 7 marzo 2022 all’esito di giudizio abbreviato, lo ha condannato alla pena di mesi tre di arresto ed euro 500,00 di ammenda, in ordine al reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere, ai sensi dell’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, perché in Genova, il 28 novembre 2018, aveva portato fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello a serramanico della lunghezza totale di 16,6 cm e un martello di metallo con manico in gomma lungo 30 cm, oggetti atti a offendere la persona.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello non si sarebbe espressa in ordine alla concessione della circostanza attenuante dell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 4, terzo comma, legge n. 110 del 1975, nonostante la specifica richiesta sul punto formulata dalla difesa.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, venute meno le circostanze aggravanti della recidiva e dell’art. 625, comma 1, n. 3, cod. pen. (applicate, con giudizio di equivalenza, dal giudice di primo grado) avrebbe dovuto indicare se la pena poteva essere ridotta per l’applicazione delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come è stato rilevato dalla ricorrente, la Corte di appello ha omesso di pronunciarsi in ordine all’applicazione della circostanza attenuante della lieve entità di cui all’art. 4, quarto comma, legge n. 110 del 1975, nonostante l’imputata avesse formulato specifico motivo di appello sul punto.

Con il quinto motivo di appello, infatti, la difesa aveva contestato la sentenza di primo grado, nella parte in cui il Tribunale aveva ritenuto che la natura degli strumenti e la loro particolare attitudine offensiva precludessero la possibilità di qualificare il reato nella sua ipotesi di lieve entità.

La Corte di appello, inoltre, una volta dichiarato non doversi procedere in ordine al reato di furto per la carenza della condizione di procedibilità e, dunque, una volta venute meno le circostanze aggravanti applicate dal giudice di primo

grado, avrebbe dovuto considerare, nella determinazione della pena per il reato residuo, l’incidenza delle circostanze attenuanti generiche.

Il giudice di primo grado, infatti, aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza ex art. 69, terzo comma, cod. pen. alle ritenute circostanze aggravanti.

In forza di quanto sopra, la Corte deve annullare la sentenza impugnata, limitatamente ai punti sopra evidenziati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la diminuente del terzo comma dell’art. 4 legge n. 110 del 1975 nonché al punto concernente la concessione delle attenuanti generiche con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Genova.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.