Attenuante lesioni stradali: serve una colpa provata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva l’attenuante per lesioni stradali a un automobilista. La Corte ha stabilito che per applicare tale attenuante, il concorso di colpa della vittima non può essere presunto o basato su elementi generici come ‘l’inappropriatezza della guida’ o la pericolosità dell’incrocio, ma deve essere supportato da prove concrete e specifiche. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta carente e illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Lesioni Stradali: la Colpa della Vittima Deve Essere Provata, non Presunta

In materia di incidenti stradali, la valutazione delle responsabilità è un processo complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10473/2024) offre un importante chiarimento sull’applicazione della speciale attenuante per lesioni stradali prevista dall’art. 590-bis, comma 7, del codice penale. Questa norma consente una riduzione di pena se l’evento non è conseguenza esclusiva della condotta dell’imputato. Il caso esaminato dimostra come la colpa della vittima non possa essere data per scontata, ma debba emergere da elementi di fatto concreti e non da mere presunzioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un grave sinistro stradale. Un automobilista, nell’eseguire una manovra di svolta a sinistra presso un’intersezione, invadeva la corsia di marcia opposta, scontrandosi con un motociclo che proveniva dalla direzione contraria. L’impatto causava gravissime lesioni al motociclista. L’automobilista veniva dichiarato responsabile del reato di lesioni stradali colpose.

L’Attenuante per Lesioni Stradali nella Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità dell’imputato, aveva riconosciuto in suo favore la speciale attenuante lesioni stradali. La decisione si fondava su due pilastri:
1. Il concorso di colpa della persona offesa: I giudici di secondo grado avevano ritenuto “inappropriata” la condotta di guida del motociclista, senza però specificare in cosa consistesse la colpa, desumendola genericamente dall’entità dell’urto.
2. La pericolosità intrinseca dell’incrocio: La Corte aveva valorizzato il fatto che, dopo l’incidente, il Comune avesse sostituito l’incrocio con una rotatoria, interpretando tale intervento come una conferma della pericolosità del luogo.

Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

L’Analisi della Cassazione sull’Attenuante Lesioni Stradali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza d’appello limitatamente al punto sull’attenuante. I giudici di legittimità hanno evidenziato una “sostanziale carenza di motivazione” da parte della Corte territoriale.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per riconoscere l’attenuante, è necessario accertare un comportamento colposo concreto della vittima, anche di minima rilevanza, che abbia contribuito causalmente all’evento. Un comportamento perfettamente lecito e non correlato al sinistro non può giustificare alcuna riduzione di pena.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non ha spiegato perché il comportamento del motociclista, che godeva del diritto di precedenza, sarebbe stato imprudente. La vittima aveva il legittimo diritto di fare affidamento sul fatto che gli altri utenti della strada rispettassero il codice, e quindi che l’automobilista non invadesse la sua corsia.

La motivazione basata sull'”inappropriatezza delle modalità di marcia” è stata definita “carente ed illogica”, in quanto fondata su presupposti non accertati (la velocità del motociclo, che peraltro risultava inferiore al limite) e non decisivi. Dedurre la colpa dall’entità dei danni è una presunzione non supportata da prove.

Allo stesso modo, il ragionamento sulla pericolosità dell’incrocio è stato censurato. La Corte ha sottolineato che tale pericolosità, semmai, avrebbe dovuto indurre l’automobilista a una maggiore prudenza nel dare la precedenza. Non è stato spiegato in che modo la conformazione dell’incrocio abbia potuto incidere causalmente sul comportamento della persona offesa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia: l’attenuante per lesioni stradali non può essere concessa sulla base di supposizioni o valutazioni generiche. Il concorso di colpa della vittima deve essere oggetto di un accertamento rigoroso e basato su elementi di fatto specifici che dimostrino una sua condotta negligente e causalmente rilevante. La pericolosità di un tratto di strada, da sola, non è sufficiente a diminuire la responsabilità di chi viola le norme sulla precedenza. La Corte di Cassazione ha quindi rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione, che dovrà attenersi a questi principi.

Quando può essere applicata l’attenuante speciale per lesioni stradali (art. 590-bis, comma 7, c.p.)?
L’attenuante può essere applicata quando l’incidente non è conseguenza esclusiva dell’azione o omissione del colpevole. Ciò si verifica in presenza di un comportamento colposo, anche di minima rilevanza, della vittima o di terzi, oppure di una concorrente causa esterna che non sia caso fortuito o forza maggiore.

La pericolosità intrinseca di un incrocio può giustificare l’applicazione dell’attenuante a favore di chi ha causato l’incidente?
No. Secondo la sentenza, la pericolosità dell’incrocio non è di per sé rilevante per la valutazione dell’attenuante. Anzi, avrebbe dovuto indurre l’imputato a una maggiore prudenza. La Corte ha ritenuto illogico e immotivato collegare la pericolosità del luogo alla concessione dell’attenuante, senza spiegare come essa abbia inciso sul comportamento della vittima.

È sufficiente presumere una condotta di guida ‘inappropriata’ della vittima per riconoscere l’attenuante?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta colposa della vittima deve essere accertata e specificata in modo concreto. Non si può desumere da elementi generici come ‘l’inappropriatezza della marcia’ o dall’entità dell’urto, ma deve essere provata attraverso elementi di fatto chiari e specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10473 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TORINO

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a AVIGLIANA il DATA_NASCITA

inoltre:

COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

E’ presente per l’avvocato COGNOME NOME del foro di TORINO, difensore della parte civile COGNOME NOME, il sostituto processuale avvocato COGNOME NOME del foro di Roma. Il difensore chiede l’annullamento della sentenza impugnata. E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa del responsabile civile RAGIONE_SOCIALE Il difensore chiede la declaratoria di rigetto e/o di inammissibilità del ricorso. In difesa di COGNOME NOME è presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di TORINO che conclude chiedendo la conferma della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Torino ricorre avverso la sentenza resa dalla Corte distrettuale di quella città che, in parziale riforma della prima sentenza, ha riconosciuto a NOME COGNOME, dichiarato responsabile del reato di lesioni stradali in danno di NOME COGNOME, la circostanza attenuante speciale di cui al comma 7 dell’art. 590-bis cod. pen., in ragione del concorso di colpa della persona offesa nella causazione del sinistro e della intrinseca pericolosità dell’intersezione ove si verificò l’incidente.
In punto di fatto, è stato accertato che l’imputato, alla guida della sua autovettura, nell’effettuare una manovra di svolta a sinistra nei pressi di intersezione, aveva invaso la corsia di marcia della motocicletta condotta dal COGNOME, proveniente dalla direzione opposta, così determinando l’urto dei due veicoli e gravissime lesioni alla persona offesa.

La parte pubblica ricorrente deduce i seguenti motivi di censura, in relazione al ravvisato riconoscimento, nel caso di specie, dell’attenuante di cui al comma 7 dell’art. 590-bis cod. pen.

I) Vizio di motivazione quanto alla condotta di guida del COGNOME, non avendo la Corte territoriale specificato in cosa sia consistita la condotta colposa della vittima, con particolare riguardo alla velocità di guida che avrebbe dovuto tenere in prossimità dell’intersezione.

Deduce anche l’omesso confronto del giudicante con la perizia cinematica svolta, che aveva stimato una velocità della moto al momento dell’impatto fra i 36 e i 40 Km orari, al di sotto del limite di velocità (70 Km/h).

Rileva, inoltre, che la ritenuta violazione dell’art. 145 cod. strada non si basa su dati certi ma su una presunzione indimostrata.

II) Vizio di motivazione quanto alla ritenuta pericolosità dell’intersezione, desunta illogicamente (oltre che ex post) dalla circostanza che dopo l’incidente il Comune ha sostituito l’incrocio in questione con una rotatoria.

Il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria scritta con cui chiede il rigetto o l’inammissibilità del proposto ricorso.

Il difensore della parte civile costituita ha depositato memoria scritta con cui chiede l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi dedotti dalla parte pubblica ricorrente sono fondati.

La sentenza impugnata si caratterizza per una sostanziale carenza di motivazione in ordine alla indicazione dei presupposti per il riconoscimento della circostanza attenuante di cui al comma 7 dell’art. 590-bis cod. pen., la quale pare utile ricordarlo – presuppone che le lesioni stradali non siano esclusiva conseguenza dell’azione o dell’omissione del colpevole.

La giurisprudenza di legittimità ha precisato, con riferimento alla omologa previsione della circostanza attenuante di cui all’art. 589-bis, comma settimo, cod. pen., che la stessa ricorre nel caso in cui sia stato accertato un comportamento colposo, anche di minima rilevanza, della vittima o di terzi, o qualunque concorrente causa esterna, anche non costituita da condotta umana, al di fuori delle ipotesi di caso fortuito o forza maggiore (cfr. Sez. 4, n. 24910 del 27/05/2021, Rv. 281559 – 01; Sez. 4, n. 20091 del 19/01/2021, Rv. 281173 01; Sez. 4, n. 13103 del 21/12/2018 – dep. 2019, Rv. 276254- 01; Sez. 4, n. 54576 del 07/11/2018, Rv. 274504 – 01).
Il giudice di merito è quindi chiamato a valutare la sussistenza di tali fattori causali esterni, dipendenti da condotta umana o altro, al fine di stabilire la ricorrenza della detta ipotesi attenuata.

Qualora tali fattori siano costituiti dal concorso colposo della persona offesa, il giudicante dovrà dare esauriente conto in motivazione degli elementi di fatto su cui si basa tale valutazione e di come gli stessi siano sussumibili nella previsione normativa in questione. Deve essere accertato un comportamento colposo, anche di minima rilevanza, della vittima, poiché altrimenti, qualora si configuri un comportamento della vittima perfettamente lecito e completamente estraneo al decorso causale dell’evento colposo, non potrà essere riconosciuta l’attenuante in disamina (cfr. Sez. 4, n. 13587 del 26/02/2019, Rv. 275873 01).
Nel caso di specie, la Corte territoriale, dopo aver confermato la ricostruzione fattuale del primo giudice in ordine alla dinamica del sinistro dando conto del fatto che l’autovettura condotta dall’imputato, in procinto di svoltare a sinistra, si trovava già in posizione obliqua rispetto al proprio senso di marcia e non in stato di quiete, tanto da invadere la carreggiata di pertinenza della motocicletta della persona offesa per mt. 1,70 – omette di specificare in cosa sia consistita la condotta colposa della vittima che avrebbe contribuito alla
‘ GLYPH 4 r GLYPH + GLYPH 17.. GLYPH L i/

causazione del sinistro,, COGNOME–i1 -suo comportamento sarebbe stato J imprudente, essendo pacifico che nell’occorso la moto godesse del diritto precedenza, per cui la vittima poteva legittimamente fare affidamento su un condotta dell’automobilista rispettosa del codice della strada e, quindi, q” che costui non avrebbe invaso la semicarreggiata di sua pertinenza, sen neanche fermarsi.

La Corte territoriale, al riguardo, si limita ad affermare “l’inappropriatezza delle modalità di marcia” del motociclista, desumendola dall’entità dell’urto tra i due mezzi, pur riconoscendo l’impossibilità di determinare con esattezza velocità del motociclo. Ragionamento palesemente carente ed illogico, che s basa su presupposti fattuali in parte non accertati (velocità), in parte non d (entità dei danni) rispetto alla esatta ricostruzione della condotta tenu motociclista, la quale, in definitiva, viene delineata in maniera estremam generica (“inappropriatezza”) e, soprattutto, senza alcuna valutazione in ter di incidenza della stessa rispetto alla causazione del sinistro.
Ulteriore vizio motivazionale si rinviene là dove la Corte torinese aggiun che l’intrinseca pericolosità dell’intersezione teatro del sinistro s riconosciuta anche dalla competente Amministrazione comunale, la quale, a seguito dell’incidente, aveva fatto predisporre una rotatoria, idonea a regola maniera più sicura il diritto di precedenza nell’incrocio in questione. Non è comprendere la rilevanza di un simile ragionamento rispetto alla valutazio dell’attenuante di cui al comma 7 dell’art. 590-bis cod. pen.; né la Corte to specifica alcunché al riguardo, offrendo sul punto una motivazione carente e, p certi versi, apodittica. Difatti, nulla è argomentato in punto di incidenza c di tale supposta pericolosità dell’incrocio rispetto alla causazione del si certamente determiNOME dalla condotta colposa dell’imputato, il quale, a tu concedere, avrebbe dovuto dare la precedenza al motociclo proprio in ragione dell’asserita pericolosità dell’intersezione, per come era regolamenta momento del fatto. Né è spiegato come tale pericolosità abbia inciso s comportamento della persona offesa, in maniera tale da renderlo, sia pure parte, causalmente rilevante rispetto all’evento occorso.
I riscontrati vizi di legittimità impongono l’annullamento parziale de sentenza impugnata, con riferimento alla questione concernente la ricorrenza meno della circostanza attenuante di cui all’art. 590-bis comma 7 cod. pen., c rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra ezione della Corte di appell Torino, la quale si atterrà ai principi indicati e provvederà anche regolamentazione fra le parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. va dichiarata irrevocabile la pronuncia di merito quanto all’affermazione di responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’attenuante di cui all’art. 590-bis comma 7 cod. pen. e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Torino, cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

Dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità a norma dell’art. 624 cod. proc. pen.

Così deciso il 10 gennaio 2024

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.