Attenuante immigrazione clandestina: la collaborazione

La Corte di Cassazione annulla una sentenza che aveva concesso una riduzione di pena a un imputato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il caso chiarisce che per ottenere l’attenuante immigrazione clandestina non basta una collaborazione qualsiasi, ma è necessario un contributo concreto e decisivo alle indagini, cosa che nel caso di specie mancava, rendendo la motivazione del giudice di primo grado meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante immigrazione clandestina: quando la collaborazione è davvero decisiva?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigorosi criteri per la concessione della cosiddetta attenuante immigrazione clandestina, prevista per chi collabora con la giustizia. Il caso analizzato dimostra come una semplice confessione o dichiarazioni generiche non siano sufficienti a giustificare uno sconto di pena, essendo necessario un contributo concreto e decisivo per le indagini. La pronuncia sottolinea l’importanza di una motivazione solida da parte del giudice, che non può limitarsi ad affermazioni di principio.

I fatti del processo

Il caso nasce da una condanna emessa con rito abbreviato dal Giudice per le indagini preliminari (GUP) del Tribunale di Trieste. Un individuo era stato riconosciuto colpevole del reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il giudice di primo grado, oltre a riconoscere le attenuanti generiche, aveva applicato anche la speciale attenuante prevista dall’articolo 12, comma 3-quinquies, del D.Lgs. 286/1998. Questa norma prevede una riduzione della pena per chi collabora efficacemente con le autorità per individuare altri responsabili del reato.

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Pubblico Ministero, rivolgendosi direttamente alla Corte di Cassazione. Secondo l’accusa, la motivazione del GUP era meramente apparente e in totale contrasto con le prove raccolte. L’imputato, infatti, aveva fornito inizialmente dichiarazioni molto scarne, per poi avvalersi della facoltà di non rispondere e, infine, ritrattare le sue prime affermazioni, rendendo di fatto la sua collaborazione inefficace.

La questione giuridica dell’attenuante per l’immigrazione clandestina

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dei requisiti per l’applicazione dell’attenuante immigrazione clandestina. Il Pubblico Ministero ha sostenuto che il giudice di merito avesse errato nel concedere il beneficio sulla base di una collaborazione che non era stata né decisiva né utile all’accertamento dei fatti e alla punizione degli altri colpevoli. La giurisprudenza di legittimità è costante nel richiedere che la collaborazione sia reale, concreta e determinante per gli esiti delle indagini, non un mero atteggiamento di resipiscenza o una confessione di circostanze secondarie.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla concessione dell’attenuante. I giudici supremi hanno definito la motivazione del GUP come “meramente apparente” e “in patente contrasto con le emergenze processuali”.

La Corte ha ribadito che, per configurare la speciale attenuante, non è sufficiente un qualsiasi atteggiamento di pentimento, ma è necessario un “contributo decisivo all’accertamento dei fatti”. Questo significa che l’imputato deve offrire una collaborazione reale e utile, valutata in base alle conoscenze effettivamente in suo possesso. Nel caso specifico, l’affermazione laconica del GUP secondo cui l’imputato avrebbe fornito “importanti elementi” era smentita dagli atti processuali, dai quali emergeva un comportamento contraddittorio e per nulla risolutivo.

La motivazione del giudice di merito è stata giudicata fittizia e sostanzialmente inesistente, perché non indicava in modo specifico l’utilità e la decisività delle dichiarazioni rese dall’imputato. Di conseguenza, la Corte ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione sul punto.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento sui limiti e le condizioni per l’applicazione dell’attenuante immigrazione clandestina. Per ottenere lo sconto di pena, la collaborazione deve essere un atto concreto, misurabile nei suoi effetti e determinante per lo sviluppo delle indagini. Non basta “dire qualcosa”, ma è necessario che ciò che si dice sia veritiero, utile e porti a risultati investigativi concreti. La decisione rafforza il principio secondo cui le sentenze, specialmente quando concedono benefici, devono essere fondate su motivazioni solide, logiche e ancorate alle prove, evitando formule generiche che rischiano di trasformarsi in motivazioni solo apparenti.

Cosa si intende per collaborazione decisiva per ottenere l’attenuante immigrazione clandestina?
Per collaborazione decisiva si intende un contributo reale e utile alle indagini per la ricostruzione dei fatti e per la punizione degli altri autori del reato, che vada oltre una semplice confessione o la descrizione di circostanze secondarie. Deve essere un aiuto concreto e determinante.

Una confessione è sufficiente per ottenere lo sconto di pena previsto per questo reato?
No, la sola confessione o un generico atteggiamento di resipiscenza non sono sufficienti. La legge richiede che l’imputato offra una collaborazione che contribuisca in modo decisivo all’accertamento dei fatti e all’individuazione dei complici.

Perché la motivazione del primo giudice è stata definita ‘apparente’?
È stata definita ‘apparente’ perché si limitava ad affermare in modo generico che l’imputato aveva fornito ‘importanti elementi’ senza specificare quale fosse stata la loro concreta utilità e decisività. Inoltre, questa affermazione era in palese contrasto con gli atti del processo, che mostravano un comportamento contraddittorio e poco collaborativo da parte dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8316 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8316 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il tribunale TRIBUNALE DI TRIESTE nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato in RUSSIA il 08/03/1998 avverso la sentenza del 11/09/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME del foro di Trieste, che ha chiesto la declaratoria d’imannissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste, in esito a giudizio abbreviato, ha ritenuto COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 12, commi 1, 3 let. d) e 3ter let. b), d.lgs. n. 286 del 1998 e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche e l’attenuante di cui al comma 3quinquies della menzionata disposizione, avuto riguardo alla diminuente per il rito prescelto, lo ha condannato alla pena condizionalmente sospesa di un anno, nove mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 30.000,00 di multa.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Pubblico ministero deducendo, con un unico motivo di censura, la violazione dell’art. 12, comma 3 -quinquies, d.lgs. n. 286 del 1998.

Il Pubblico ministero ricorrente, dopo aver condiviso il riferimento del Giudice per le indagini preliminari alla giurisprudenza di legittimità – che, ai fini della concessione della circostanza attenuante de qua , avverte come non sia sufficiente un qualsiasi atteggiamento di resipiscenza dell’imputato, o una sua confessione ovvero la descrizione di circostanze di secondaria importanza, così come neppure Ł richiesto che egli abbia da solo contribuito in modo decisivo all’accertamento

dei fatti, essendo invece necessario un contributo decisivo per la ricostruzione dei fatti e la punizione degli autori – ha lamentato l’apparenza della motivazione sul punto della ritenuta sussistenza, nel caso di specie, dell’attenuante de qua .

Ha censurato l’assertività del percorso argomentativo del Giudice per le indagini preliminari e, comunque, il suo totale contrasto con le risultanze in atti. In particolare, ha osservato che l’imputato, nella fase delle indagini, aveva dapprima reso spontanee dichiarazioni, nella cui occasione aveva affermato che, unitamente ad altri soggetti, indicati esclusivamente con il nome di battesimo, «avevano deciso di formare un gruppo per trasportare migranti russi». In seguito, sia dinanzi al Pubblico ministero, sia dinanzi al Giudice per le indagini preliminari in occasione della convalida dell’arresto, si era avvalso della facoltà di non rispondere. Infine, nel corso del giudizio abbreviato, aveva nuovamente reso spontanee dichiarazioni con le quali aveva sconfessato le scarne dichiarazioni iniziali.
In tale contesto fattuale, il ricorrente ha valorizzato, ai fini dell’invocato annullamento della sentenza, l’evidente assertività della motivazione secondo cui l’imputato «aveva fornito agli inquirenti importanti elementi per l’individuazione di coloro che gli hanno affidato l’incarico e hanno concorso con lui (…) non avendo, inoltre, taciuto alcuno dei particolari a sua conoscenza».

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME anche attraverso il richiamo alla requisitoria scritta, depositata l’8 novembre 2024, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, siccome mezzo d’impugnazione non consentito alla stregua del combinato disposto di cui agli artt. 569 e 443 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

¨ fermo nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità il principio secondo cui «Il pubblico ministero che intenda impugnare la sentenza di condanna resa nel giudizio abbreviato facendo valere il vizio di violazione di legge nella determinazione della pena, Ł tenuto a esperire il ricorso diretto per cassazione, in quanto tale decisione può essere appellata solo nel caso in cui la stessa modifichi il titolo di reato» (Sez. 6, n. 34097 del 28/06/2023, Iodice, Rv. 285155 – 01; Sez. 3, n. 31616 del 31/05/2019, NOME, Rv. 276047 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 20140 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 263672 – 01).
E’, dunque, corretto il rimedio esperito dal Pubblico ministero che, nel caso di specie, rilevata la mera apparenza della motivazione con la quale il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto sussistente l’attenuante di cui all’art. 12, comma 3-quinquies, d.lgs. n. 286 del 1998, con il ricorso per cassazione ha denunciato il vizio di violazione di legge.

Ricordato, invero, che, tale vizio Ł integrato dall’ipotesi di totale mancanza ovvero apparenza della motivazione, e che quest’ultima Ł ravvisabile quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioŁ, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e, perciò, sostanzialmente inesistente (Sez. 5, Sentenza n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263100 – 01,Sez. 6, n. 6839 del 01/03/1999, COGNOME, Rv. 214308 – 01), il Collegio reputa che colga nel segno la censura che addebita al Giudice di merito di avere reso una motivazione inesistente in punto di sussistenza dell’attenuante controversa.
Non Ł superfluo ricordare che la speciale disposizione in tema d’immigrazione clandestina, di cui all’art. 12, comma 3quinquies , d.lgs. n. 286 del 1998, necessita, per la sua configurabilità, non già un qualsiasi atteggiamento di resipiscenza dell’imputato, la sua confessione di responsabilità o la descrizione di circostanze di secondaria importanza, bensì un contributo decisivo all’accertamento dei fatti, essendo necessario che offra una collaborazione reale e utile alle indagini per la ricostruzione dei fatti e per la punizione degli autori dei delitti, da valutare in funzione delle cognizioni che appartengono al singolo imputato» (Sez. 1, n. 2203 del 14/11/2017 dep. 2018, COGNOME, Rv. 272058). Si Ł, del resto, chiarito che «alla presenza di un’effettiva volontà di collaborazione e di un comportamento in tal senso univoco, l’applicazione dell’attenuante può essere esclusa solo quando il contributo alle indagini, intervenuto alla presenza di un quadro probatorio che già aveva consentito di individuare con certezza i responsabili del reato, non Ł risultato determinante ai fini della decisione» (Sez. 1, n. 6296 del 01/12/2009 dep. 2010, Lin, Rv. 246104).
Tanto premesso in diritto, venendo al caso che ci occupa, la laconica affermazione del Giudice per le indagini preliminari secondo cui l’imputato aveva fornito «importanti elementi per l’individuazione di coloro che gli hanno affidato l’incarico e hanno concorso con lui e non ha taciuto elementi a sua conoscenza» Ł – come denunciato dal ricorrente – meramente apparente, poichØ non solo non Ł fornita dell’indicazione della specifica utilità e decisività delle dichiarazioni dell’imputato nel senso richiesta dalla disposizione richiamata, ma Ł in patente contrasto con le emergenze processuali, come richiamate in premessa.
Tanto impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio al Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Trieste in diversa persona fisica, affinchØ – libero negli esiti – svolga un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 12, comma 3quinquies, d.lgs. n. 286/98, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste in diversa persona fisica.

Così Ł deciso, 26/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.