Attenuante fatto lieve entità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per reati di armi. La Corte conferma la decisione di merito che ha negato l’attenuante fatto lieve entità a causa dell’alta pericolosità dell’arma modificata e della personalità negativa dell’imputato, basata su precedenti penali specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Fatto Lieve Entità: Quando la Pericolosità del Reo è Decisiva

L’applicazione dell’attenuante fatto lieve entità nei reati concernenti le armi è un tema complesso, che richiede al giudice un’attenta valutazione non solo della natura dell’arma, ma anche del contesto e della personalità di chi commette il reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri rigorosi per la concessione di tale beneficio, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di un’arma modificata. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo a due anni di reclusione e 1.000 euro di multa, confermata dalla Corte di Appello. Le accuse riguardavano diversi reati, tra cui detenzione illegale di armi (in violazione delle leggi n. 895/1967 e n. 110/1975) e ricettazione (art. 648 c.p.), aggravati dalla recidiva (art. 99 c.p.).

Durante il giudizio di merito, la difesa aveva richiesto l’applicazione dell’attenuante speciale prevista dall’art. 5 della legge n. 895/1967, sostenendo la minore gravità del fatto. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta, evidenziando l’elevata potenzialità offensiva dell’arma (una pistola a salve modificata per sparare) e la pericolosità sociale dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. Inoltre, le attenuanti generiche erano state giudicate solo equivalenti alla recidiva, senza quindi portare a una significativa riduzione della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’erronea applicazione della legge penale. In particolare, ha sostenuto che:
1. La motivazione sulla sussistenza del reato di ricettazione era solo apparente.
2. I giudici non avevano considerato adeguatamente che l’arma era in origine una semplice pistola a salve, modificata successivamente dallo stesso imputato.
3. Il trattamento sanzionatorio era sproporzionato, specialmente riguardo al bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva.

La Valutazione della Corte sull’Attenuante Fatto Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda proprio il rigetto dell’attenuante fatto lieve entità. La Suprema Corte ha chiarito che i giudici di merito hanno correttamente applicato i principi consolidati in materia. Citando una storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 7551/1998), ha ricordato che la valutazione per la concessione di questa attenuante deve avvenire in due fasi:

1. Analisi delle componenti oggettive e soggettive del fatto: il giudice deve prima valutare la gravità concreta del reato e la personalità dell’autore.
2. Valutazione della qualità e quantità delle armi: solo se la prima valutazione è positiva, si può passare a considerare le caratteristiche specifiche dell’arma detenuta.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la valutazione negativa della prima fase pienamente giustificata. La pericolosità dell’imputato, dimostrata dai precedenti specifici per reati con armi, e l’oggettiva gravità del fatto, consistente nell’aver reso offensiva un’arma innocua, erano elementi sufficienti a escludere a priori l’attenuante, a prescindere dalla natura originaria dell’oggetto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. Per quanto riguarda la ricettazione, ha rilevato che la questione non era stata sollevata nell’atto di appello e non poteva, quindi, essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità. Sulla natura dell’arma, ha confermato che la motivazione della Corte d’Appello era approfondita e logica, basata su una relazione tecnica che attestava l’elevata potenzialità offensiva della pistola modificata. Infine, anche la valutazione sul trattamento sanzionatorio è stata ritenuta corretta: la concessione delle attenuanti generiche in misura solo equivalente alla recidiva era giustificata dalla pericolosità del reo e non appariva illogica.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la concessione dell’attenuante per fatto di lieve entità nei reati di armi non è un automatismo legato al tipo di arma, ma il risultato di una valutazione complessiva che mette al centro la tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico. La personalità del reo e i suoi precedenti penali specifici assumono un ruolo decisivo e possono precludere il beneficio anche in presenza di un’arma singola o modificata. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di formulare motivi di appello specifici e completi, poiché le questioni di merito non sollevate in quella sede non possono essere recuperate davanti alla Corte di Cassazione. Per il ricorrente, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando può essere esclusa l’attenuante del fatto di lieve entità per i reati in materia di armi?
L’attenuante può essere esclusa quando, anche a prescindere dalla quantità e qualità delle armi, il giudice valuta negativamente le componenti oggettive e soggettive del fatto. Nel caso di specie, sono state determinanti l’elevata potenzialità offensiva dell’arma modificata e la pericolosità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali specifici.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile se non sollevato in appello?
Un motivo di ricorso è inammissibile se riguarda una questione di merito, come la valutazione della responsabilità penale, che non è stata specificamente contestata nell’atto di appello. Il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità e non può essere utilizzato per introdurre questioni che dovevano essere devolute al giudice di secondo grado.

Come viene effettuato il bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva?
Il giudice valuta discrezionalmente se le attenuanti generiche debbano prevalere, essere equivalenti o soccombere rispetto alla recidiva, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere). In questo caso, la pericolosità dell’imputato ha giustificato un giudizio di equivalenza, impedendo un’ulteriore diminuzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47999 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47999 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRINITAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 01 dicembre 2022 la Corte di appello di Bari, confermando la sentenza di primo grado, ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni due di reclusione ed euro 1.000 di multa per i reati di cui agli artt. 99 cod.pen., 2 e 7 legge n. 895/1967, 23 legge n. 110/1975 e 648 cod.pen., commessi il 19 gennaio 2015.

Per quanto qui rileva, la Corte ha respinto la richiesta di applicare l’attenuante di cui all’art. 5 legge n. 895/1967, per l’elevato potere offensivo dell’arma e la pericolosità dell’imputato, desunta dalle molte condanne precedenti, e sempre con riferimento alla sua personalità negativa ha confermato il bilanciamento delle attenuanti generiche, ritenute solo equivalenti alla recidiva, ed ha ritenuto congrua e conforme al precetto dell’art. 133 cod.pen. la pena irrogata dal giudice di primo grado.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen.

La Corte di appello ha fornito una motivazione solo apparente quanto alla sussistenza del delitto di ricettazione. Inoltre non ha tenuto conto del fatto che l’arma detenuta era una mera scacciacani, da lui modificata dopo l’acquisto.

Le doglianze difensive non sono state adeguatamente valutate, anche con riferimento al trattamento sanzionatorio, in particolare quanto alla conferma della valutazione di equivalenza delle attenuanti generiche, pur avendo il giudice di primo grado dato atto del comportamento dell’imputato.

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

La sentenza ha ampiamente motivato le ragioni del rigetto dell’impugnazione, con riferimento alle questioni devolute, ed il ricorso la censura con affermazioni del tutto generiche.

3.1. La doglianza in merito alla ritenuta sussistenza del delitto di ricettazione è inammissibile perché nell’atto di appello non sono state sollevate questioni di merito: la Corte di appello ne dà atto nella sentenza, precisando di astenersi per tale ragione dal valutare la responsabilità penale dell’appellante, ed il ricorrente non contesta questa affermazione, e non ne sostiene l’erroneità.

3.2. Quanto alla doglianza relativa alla natura dell’arma, il ricorrente non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato. La Corte ha valutato in modo approfonditole le sue caratteristiche e la sua pericolosità, riportandosi alla relazione tecnica in atti, ed ha escluso la concedibilità dell’attenuante di cui all’art. 5 legge n. 895/1967 sia per la oggettiva gravità del delitto, stante la elevata potenzialità offensiva della pistola a seguito della sua modifica, sia per la pericolosità dell’imputato, dedotta dalle condanne già riportate, relative anche alla detenzione illecita di armi da sparo e all’uso delle stesse per commettere reati. Risale, infatti, alla sentenza Sez. Unite n. 7551 del 08/04/1998, Rv. 210797 il principio secondo cui «In tema di delitti concernenti le armi, ai fini della concessione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, il giudice è tenuto a valutare, in primo luogo, le componenti oggettive e soggettive del fatto e solo dopo, effettuato positivamente il predetto vaglio, può prendere in considerazione la qualità e la quantità delle armi detenute. Ed invero ciò risponde alla “ratio” stessa della previsione di cui all’art. 5 della legge n. 895 del 1967, che riconnette la riduzione della pena alla minore offensività del fatto, con riguardo ai valori della sicurezza e dell’ordine pubblico tutelati dalla normativa in materia di armi». La Corte di appello ha applicato correttamente tale principio, e la generica censura contenuta, sul punto, nel ricorso è manifestamente infondata.
3.3. E’ manifestamente infondato, oltre che del tutto generico, anche il motivo relativo al trattamento sanzionatorio. Il giudice di primo grado aveva già concesso le attenuanti generiche, e la valutazione della Corte di appello, che la pericolosità dell’imputato, dedotta dai suoi precedenti penali, non consenta né di ritenerle prevalenti sulla notevole recidiva, né di irrogare una pena più contenuta, è motivata in modo approfondito e non illogico. La misura della pena, infatti, è stata ritenuta congrua alla luce dei criteri previsti dall’art. cod.pen., in particolare quelli relativi al carattere del reo e ai suoi precedenti penali, e dopo avere già valutato il fatto come grave.
Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 c.p.p.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.