Attenuante fatto lieve entità: la Cassazione decide

Un uomo condannato per tentata rapina di una lattina di birra si è visto negare l’applicazione dell’attenuante fatto lieve entità. La Corte di Appello ha ignorato la richiesta della difesa, basata su una nuova sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice d’appello deve riesaminare il caso e valutare la sussistenza della specifica attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Fatto Lieve Entità: La Cassazione Annulla la Sentenza per Mancata Valutazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33686/2025) ha riaffermato un principio cruciale: i giudici devono valutare tutte le richieste tempestivamente avanzate dalla difesa, specialmente quando si basano su importanti novità normative come una dichiarazione di incostituzionalità. Il caso in esame riguarda l’applicazione dell’attenuante fatto lieve entità al reato di rapina, a seguito della storica sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024.

I Fatti del Caso: La Tentata Rapina di una Lattina di Birra

La vicenda processuale ha origine da un fatto di modesta entità: un uomo è stato condannato per tentata rapina impropria per aver cercato di sottrarre una lattina di birra e aver usato una violenza minima per assicurarsi la fuga. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena riconoscendo già l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) e ritenendola prevalente sulla recidiva contestata all’imputato.

Tuttavia, la difesa aveva compiuto un passo ulteriore. Sulla scorta di una fondamentale pronuncia della Corte Costituzionale, aveva chiesto il riconoscimento di un’ulteriore e specifica attenuante.

La Decisione della Corte d’Appello e il Motivo Ignorato

Mentre il processo d’appello era in corso, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 86 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 628 del codice penale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per la rapina di lieve entità. Forte di questa novità, la difesa dell’imputato ha presentato tempestivamente dei “motivi nuovi”, chiedendo alla Corte d’Appello di applicare questa nuova attenuante fatto lieve entità.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello ha completamente ignorato questa richiesta. Nella sua sentenza, si è limitata a ricalibrare la pena sulla base dell’attenuante già concessa, omettendo qualsiasi valutazione sulla nuova circostanza invocata. Questa omissione è diventata il fulcro del ricorso in Cassazione.

Il Principio di Diritto sull’Attenuante del Fatto di Lieve Entità e il Divieto di Doppia Valutazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha sottolineato che la difesa aveva agito correttamente e nei termini di legge, presentando il motivo nuovo ben prima dell’udienza. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva l’obbligo giuridico di pronunciarsi su quella specifica richiesta.

Un punto interessante chiarito dalla Suprema Corte riguarda il rapporto tra diverse attenuanti. Il fatto che fosse già stata riconosciuta l’attenuante del danno di speciale tenuità non impediva di per sé il riconoscimento anche di quella per il fatto di lieve entità. Tuttavia, la giurisprudenza ha consolidato il principio secondo cui non è possibile una “doppia valutazione favorevole dei medesimi elementi”.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e dirette. In primo luogo, il giudice d’appello ha il dovere di esaminare tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli nuovi presentati tempestivamente, come previsto dal codice di procedura penale. Ignorare un motivo equivale a una violazione di legge e a un difetto di motivazione.

In secondo luogo, la sentenza della Corte Costituzionale ha introdotto una modifica sostanziale alla disciplina del reato di rapina, creando una nuova circostanza attenuante speciale. Era quindi doveroso per la Corte d’Appello valutare se i fatti del caso concreto – la natura, i mezzi, le modalità dell’azione, la tenuità del danno e del pericolo – integrassero i presupposti per la sua applicazione.

Infine, la Corte ha specificato che, sebbene il riconoscimento dell’attenuante del danno tenue non precluda quella del fatto lieve, il giudice del rinvio dovrà accertare se, oltre al valore economico esiguo del bene (una lattina di birra), sussistano “profili ulteriori di meritevolezza” che non siano già stati considerati. Si tratta di una valutazione complessiva del fatto, che deve andare oltre la mera analisi del danno patrimoniale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello, limitatamente al punto relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante fatto lieve entità. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questo nuovo giudice dovrà ora procedere a una valutazione completa e specifica, verificando se, alla luce di tutte le circostanze dell’azione, il fatto possa essere qualificato come di lieve entità, applicando così la diminuzione di pena prevista dalla sentenza della Corte Costituzionale.

È possibile chiedere l’applicazione di una nuova attenuante, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale, durante un processo di appello già in corso?
Sì, la difesa può presentare i cosiddetti “motivi nuovi” per integrare l’atto di appello, a condizione che lo faccia nel rispetto dei termini previsti dalla legge, come avvenuto in questo caso.

Il giudice può ignorare un motivo di appello se ha già concesso un’altra attenuante?
No, il giudice ha l’obbligo di esaminare e motivare su tutti i motivi di ricorso tempestivamente presentati. Il riconoscimento di un’attenuante non esonera il giudice dal valutare la sussistenza di altre circostanze invocate dalla difesa.

Cosa significa che non è consentita una “doppia valutazione favorevole” degli stessi elementi?
Significa che se un elemento (ad esempio, il danno economico minimo) è già stato utilizzato per concedere una specifica attenuante (come quella del danno di speciale tenuità), non può essere usato di nuovo come unico fondamento per concederne un’altra. Il giudice deve verificare la presenza di ulteriori elementi di meritevolezza che giustifichino la concessione della seconda attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33686 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33686 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

UP – 16/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 01/04/2025 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 1 aprile 2025 la Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della decisione del primo Giudice con la quale NOME era stato condannato per il delitto di tentata rapina impropria, rideterminava la pena in mesi dieci, giorni venti di reclusione ed euro duecentosei di multa, ritenuta la già concessa attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen. prevalente sulla recidiva.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione della legge penale e mancanza della motivazione in ordine all’omesso riconoscimento dell’attenuante conseguente alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, con la quale Ł stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, del codice penale nella parte in cui non prevede che la pena ivi comminata «Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».
La Corte di appello non ha dato alcuna risposta alla richiesta formulata dalla difesa nelle conclusioni scritte depositate il 18 marzo 2025.

Si Ł proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’art. 611, commi 1bis e 1ter , del codice di rito.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesahanno depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

Il ricorso Ł fondato.

La sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024 Ł stata depositata il 13 maggio 2024, dopo la pronuncia della sentenza del primo Giudice e la presentazione dell’atto di appello.

All’appellante, dunque, era consentito formulare il motivo nuovo, finalizzato a ottenere il riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità, conseguente alla citata pronuncia della Corte costituzionale, con le conclusioni scritte.

La difesa ha depositato le conclusioni con il motivo nuovo il 18 marzo 2025, tredici giorni liberi prima dell’udienza e quindi tempestivamente, alla luce di quanto disposto dall’art. 598bis , comma 1, cod. proc. pen., norma vigente dal 1° luglio 2024 («La corte provvede sull’appello in camera di consiglio. Se non Ł diversamente stabilito e in deroga a quanto previsto dall’articolo 127, essa giudica sui motivi, sulle richieste e sulle memorie senza la partecipazione delle parti. Fino a quindici giorni prima dell’udienza. il procuratore AVV_NOTAIO presenta le sue richieste e tutte le parti possono presentare motivi nuovi, memorie e, fino a cinque giorni prima, memorie di replica. Il provvedimento emesso in seguito alla camera di consiglio Ł depositato in cancelleria al termine dell’udienza. Il deposito equivale alla lettura in udienza ai fini di cui all’articolo 545.»).
La Corte d’appello ha ignorato detto motivo, riconoscendo invece la prevalenza (e non piø la sola equivalenza) dell’attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., sulla recidiva, in ragione del ‘modestissimo valore economico del bene’ oggetto della tentata sottrazione (una lattina di birra) e della ‘minima violenza’ posta in essere dall’imputato.

La sentenza impugnata, pertanto, va annullata con rinvio alla Corte d’appello di Perugia affinchØ valuti se, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, sussistano le condizioni per riconoscere anche l’attenuante del fatto di lieve entità.

L’avvenuto riconoscimento dell’attenuante comune non osta a un nuovo apprezzamento delle caratteristiche della condotta, in funzione della concessione dell’ulteriore attenuante (Sez. 2, n. 45792 del 04/12/2024, Cizmic, Rv. 287359 – 01), la quale postula una valutazione del fatto nel suo complesso (Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350 – 01).

Peraltro, la giurisprudenza di questa Corte si va consolidando nel senso che, se il primo giudice ha già applicato la circostanza del danno patrimoniale di speciale tenuità, ai fini del riconoscimento anche della speciale attenuante della lieve entità del fatto, invocata tempestivamente dalla difesa, Ł necessario che il giudice di appello accerti se sussistano profili ulteriori di meritevolezza che non abbiano già formato oggetto di apprezzamento, posto che non Ł consentita una doppia valutazione favorevole dei medesimi elementi (vds. Sez. 2, n. 45395 del 26/11/2024, COGNOME, Rv. 287357 – 01 nonchØ, fra le pronunce non massimate, Sez. 2, n. 22115 del 15/05/2025, COGNOME.; Sez. 1, n. 25135 del 13/05/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 22259 del 09/05/2025, COGNOME; Sez. 1, n. 10038 del 19/12/2024, dep. 2025, COGNOME).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’attenuante del fatto di lieve entità con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Così Ł deciso, 16/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.