Attenuante evasione: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29209/2024, ha chiarito che l’attenuante per il reato di evasione si applica se l’imputato si costituisce volontariamente prima della condanna, indipendentemente dal tempo trascorso dalla fuga. La Corte ha annullato la decisione dei giudici di merito che avevano negato l’attenuante evasione a causa della ‘tardiva’ costituzione, specificando che il dato temporale è irrilevante ai fini della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e Ravvedimento: Quando si Applica l’Attenuante?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29209 del 2024, offre un importante chiarimento sull’applicazione dell’attenuante evasione prevista dall’articolo 385 del codice penale. La questione centrale riguarda il valore da attribuire al tempo trascorso tra la fuga e la volontaria costituzione del soggetto evaso. Con una decisione netta, la Suprema Corte stabilisce che il fattore temporale è irrilevante, purché il ravvedimento avvenga prima della sentenza di condanna.

I Fatti del Caso: Fuga e Tarda Costituzione

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di evasione. L’imputato, dopo essere evaso dalla casa di reclusione, si era volontariamente costituito presso la struttura penitenziaria dopo circa sette mesi. Nonostante questo gesto, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte di appello avevano negato la concessione della circostanza attenuante speciale prevista dal quarto comma dell’art. 385 c.p., ritenendo la costituzione eccessivamente ‘tardiva’ e, quindi, non meritevole del trattamento di favore.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che l’unica condizione richiesta dalla norma per il riconoscimento dell’attenuante è che la costituzione avvenga prima della condanna.

L’Attenuante Evasione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che l’interpretazione fornita dalla Corte di appello non è compatibile né con la lettera della legge (littera legis) né con la sua finalità (ratio).

L’articolo 385, comma 4, del codice penale richiede unicamente la ‘volontaria costituzione’ prima della condanna, senza porre alcun limite temporale. La norma, quindi, non conferisce al giudice il potere di valutare la ‘congruità’ del tempo trascorso in stato di latitanza. L’unico discrimine temporale è la sentenza di condanna: prima si ottiene l’attenuante, dopo no.

Le Motivazioni: la Natura Oggettiva della Circostanza

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’attenuante evasione in esame ha natura oggettiva. Questo significa che la sua applicazione dipende esclusivamente dal verificarsi di una condotta materiale descritta dalla legge (la costituzione in carcere), senza che sia necessario indagare le motivazioni interiori del reo o la spontaneità del suo gesto.

La ratio della norma è chiara: incentivare il ripristino della legalità e dello stato di detenzione, evitando un dispendio di energie e risorse da parte delle forze dell’ordine per la ricerca del latitante. L’ordinamento premia il ‘ravvedimento attuoso’, ovvero il comportamento concreto di chi interrompe l’azione antigiuridica, poiché tale gesto è sintomatico di una minore pericolosità sociale. Fare riferimento alla durata della latitanza, un dato non previsto dalla legge, significherebbe introdurre un requisito arbitrario che contrasta con la finalità della norma. La Corte ha sottolineato che l’imputato si era consegnato alle Forze dell’ordine senza alcuna costrizione e mentre le ricerche erano ancora in corso, integrando pienamente i requisiti previsti.

Le Conclusioni: Annullamento e Rideterminazione della Pena

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata ‘senza rinvio’, decidendo direttamente nel merito. Ha concesso l’attenuante speciale e ha rideterminato la pena in dieci mesi di reclusione. Questa pronuncia consolida l’interpretazione secondo cui la volontaria costituzione, anche se avvenuta a distanza di mesi dall’evasione, deve essere sempre valutata positivamente ai fini della concessione dell’attenuante evasione, a condizione che intervenga prima della condanna definitiva. Un principio di certezza del diritto che premia il comportamento, oggettivamente valutabile, di chi sceglie di porre fine alla propria latitanza.

Per ottenere l’attenuante per l’evasione, quanto tempo ho per costituirmi dopo la fuga?
La legge non fissa un termine massimo in giorni o mesi. L’unica condizione temporale è che la costituzione volontaria avvenga prima che sia emessa la sentenza di condanna per il reato di evasione.

La motivazione per cui un evaso si costituisce è importante per ottenere la riduzione di pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’attenuante ha natura oggettiva. Ciò che conta è il comportamento materiale della costituzione volontaria, non le ragioni (anche egoistiche) che hanno spinto la persona a farlo.

Se un evaso si consegna volontariamente, la riduzione di pena è automatica?
Sì, se la costituzione avviene prima della condanna. La Corte ha chiarito che il giudice non ha discrezionalità nel negare l’attenuante basandosi su elementi non previsti dalla norma, come la durata della latitanza. La norma richiede solo l’atto volontario di consegna prima della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29209 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29209 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 della Corte di appello di Milano

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza di primo grado emessa in data 22/03/2022, con la quale il Tribunale di Milano condannava NOME per il reato di evasione ex art. 385 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, denunziando violazione di legge, in relazione all’art. 385, comma 4, cod. pen., e vizio di motivazione , per omissione, illogicità manifesta e contraddittorietà, per non avere la Corte di appello riconosciuto la circostanza attenuante prevista dalla citata norma, nonostante l’imputato -evaso dalla casa di reclusione- si fosse presentato presso la struttura penitenziaria sua sponte e prima della condanna.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRMO

Ritiene la Corte che il ricorso sia fondato e vada accolto.

La Corte di appello ha negato l’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 385, comma 4, cod. pen. per la tardiva costituzione in carcere del ricorrente, avvenuta dopo sette mesi dall’evasione .

2.1. Tale affermazione non è armonizzabile con la littera legis del richiamato precetto normativo , che- ai fini della concessione dell’attenuante in oggetto- richiede la volontaria costituzione in carcere prima della sentenza di condanna, senza dare rilevo al dato temporale. Non è nemmeno rispondente alla ratio e alla finalità perseguita dalla norma che- mirando al ripristino dello status di detenzione e a reintegrare, compiutamente, l’interesse violato e a eliminare l’allarme sociale cagionato- vuole, in definitiva, favorire e premiare il ravvedimento attuoso, perché sintomatico di una minore pericolosità sociale.
La giurisprudenza di questa Corte di cassazione si è più volte espressa in tal senso, affermando il principio secondo cui è sufficiente che il rientro in carcere sia volontario , senza necessità di verificare la spontaneità del comportamento, come invece era previsto dal codice penale del 1889; pertanto non hanno alcuna rilevanza, in bonam ed in malam partem, i motivi a delinquere ne’ quelli, anche egoistici, che determinano l’evaso ad interrompere la situazione antigiuridica creata da un reato istantaneo ad
2 GLYPH

Ìj

effetti permanenti (così ex multis, Sez. 6, n. 9960 del 29/01/2003, Manzi, Rv. 224043). Sotto il profilo oggettivo, poiché lo scopo della previsione è il ripristino dello stato di detenzione, ottenuto senza dispendio di energie da parte delle forze dell’ordine, sono indifferenti le modalità di tempo e luogo di costituzione, richiedendo la norma soltanto un atto, utile e ricettizio, anche dettato da esigenze contingenti, che renda manifesto, ex se, all’autorità carceraria o di polizia il recesso dallo status di fugitivus ex custodia. Si è, dunque, al cospetto di una circostanza di natura oggettiva (art. 70, primo comma, n. 1, cod. pen.), che si configura al compimento della condotta materiale espressamente descritta dalla legge (costituzione in carcere) prima della sentenza di condanna. L’attenuante dipende, perciò, da circostanze obiettive, legate alla necessità concretamente esistente di procedere alle ricerche dell’evaso che decida di rimanere latitante ( ex multis Sez. 6, n 32383 del 18/03/2008, Rv. 240644-01). Per tale ragione , lo sconto di pena spetta a chi, potendo scegliere tra lo stato di libertà carpita con l’evasione e il rientro nel luogo di custodia, pone in essere una condotta volontaria, ricettizia, visibile, oggettivamente rivelatrice della cessazione della latitanza; mentre , a contrario, è negato il riconoscimento del trattamento di favore in capo a chi realizzi un’evasione temporanea, clam et furtiviter, mancando in tale condotta l’elemento soggettivo del ravvedimento e la ravvisandosi piuttosto la sola intenzione di lucrare uno sconto di pena.
3.2. La Corte distrettuale non si è attenuta ai principi indicati, perchè nel negare l’attenuante in parola ha fatto riferimento alla sola durata della latitanza, dato non rilevante e del tutto neutro, non considerando che il ricorrente si era consegnato alle Forze dell’ordine, senza costrizione alcuna, prima della condanna e in un momento in cui le ricerche della sua persona erano ancora in itinere.

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con rideterminazione della pena ex art. 385, comma 4, cod. proc. pen. in mesi dieci di reclusione ( pena base anni uno di reclusione, ridotta nella misura di 1/6 in ragione della apprezzabile durata della latitanza ) ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. L), cod. proc. pen.

P. Q. M.

Visto l’art. 620, comma 1, lett. L), cod. proc. pen. annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art.

385, comma 4, cod. proc. pen. che concede, rideterminando la pena in complessivi mesi dieci di reclusione. Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.