Attenuante evasione: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che negava l’attenuante per evasione a un imputato che si era costituito dopo quattro mesi. Secondo i giudici, per ottenere lo sconto di pena previsto dall’art. 385, comma 4, c.p., è sufficiente la volontaria costituzione prima della condanna, indipendentemente dalla durata della fuga o da altre condotte riparatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante per Evasione: Basta Costituirsi per Avere lo Sconto di Pena?

La concessione dell’attenuante evasione prevista dall’articolo 385, quarto comma, del codice penale, è spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Ci si chiede quali siano i requisiti esatti per ottenerla: è sufficiente che l’evaso si consegni spontaneamente alle autorità, o contano anche la durata della fuga e le motivazioni del gesto? Con la sentenza n. 25840 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, annullando la decisione di una Corte d’Appello che aveva negato il beneficio a un imputato costituitosi dopo quattro mesi. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per il reato di evasione. In appello, la sua difesa aveva richiesto l’applicazione della specifica attenuante prevista per chi si costituisce in carcere prima della condanna. La Corte d’Appello di Brescia, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La motivazione dei giudici di secondo grado si basava su due elementi: in primo luogo, l’imputato era rimasto all’estero per ben quattro mesi; in secondo luogo, durante questo periodo, non aveva compiuto alcun atto positivo per eliminare le conseguenze del reato, tanto che i carabinieri si erano recati più volte presso la sua abitazione senza trovarlo. Secondo la Corte territoriale, la semplice costituzione al rientro in Italia non era sufficiente a integrare i requisiti per lo sconto di pena.

La Decisione della Cassazione sull’Attenuante Evasione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio sulla determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di diritto, aggiungendo requisiti non previsti dalla norma per l’applicazione dell’attenuante evasione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile i contorni applicativi dell’art. 385, comma 4, del codice penale. Le motivazioni si fondano su una lettura rigorosa del testo di legge e sulla sua finalità.

Il Principio di Diritto: Cosa Richiede la Norma?

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione letterale della norma. La disposizione prevede una diminuzione della pena ogni qual volta «l’evaso si costituisce in carcere prima della condanna». Secondo la Corte, l’unico requisito richiesto è la volontarietà della costituzione. L’atto di presentarsi alle forze dell’ordine o direttamente in istituto penitenziario non deve essere il risultato di una coazione fisica, ma una scelta autonoma dell’individuo. Non è necessario, invece, indagare sulla spontaneità del comportamento o sull’assenza di influenze esterne. L’importante è che il soggetto ripristini volontariamente lo stato di restrizione della libertà.

L’Irrilevanza della Durata della Fuga e delle Ricerche

La Corte d’Appello aveva dato peso alla durata di quattro mesi della latitanza e al fatto che fossero state avviate le ricerche. La Cassazione ha smontato questo ragionamento, affermando che tali elementi sono del tutto irrilevanti. L’unico limite temporale previsto dalla legge è la pronuncia della condanna. Che l’evasione duri un giorno o quattro mesi non cambia i termini della questione. Allo stesso modo, il fatto che le forze dell’ordine abbiano iniziato le ricerche non impedisce l’applicazione dell’attenuante. Lo scopo della norma, infatti, è proprio quello di incentivare il rientro dell’evaso senza dispendio di ulteriori energie investigative da parte dello Stato.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di stretta legalità: i giudici non possono aggiungere requisiti non previsti dal legislatore per l’applicazione di una circostanza attenuante. Per l’attenuante evasione, ciò che conta è unicamente la condotta materiale descritta dalla legge: la costituzione volontaria prima della condanna. Questa decisione offre una guida chiara per i tribunali e rafforza la certezza del diritto, stabilendo che la valutazione del giudice deve limitarsi a verificare la presenza di questo unico presupposto oggettivo, senza estendersi a considerazioni sulla durata della fuga o sul merito delle ragioni che hanno spinto l’evaso a costituirsi.

Per ottenere l’attenuante per evasione, devo costituirmi subito?
No, la legge non stabilisce un termine massimo di durata dell’evasione. L’unico limite temporale è che la costituzione avvenga volontariamente “prima della condanna”. Pertanto, anche una costituzione avvenuta dopo mesi è valida ai fini dell’attenuante.

Se le forze dell’ordine mi stanno già cercando, posso ancora ottenere l’attenuante?
Sì. Il fatto che siano in corso attività di ricerca non esclude di per sé l’attenuante. Ciò che conta è che la costituzione sia un atto volontario e non la conseguenza diretta dell’essere stati catturati o messi alle strette in modo tale da non avere alternative.

Cosa si intende esattamente per “costituirsi” ai fini dell’attenuante per evasione?
Significa presentarsi volontariamente in carcere oppure presso gli organi di polizia (come Carabinieri o Polizia di Stato) preposti alla vigilanza o all’esecuzione della misura restrittiva, al fine di ripristinare lo stato di detenzione o di arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25840 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto annullamento con rinvio per la rideterminazione della pena previo riconoscimento della attenuante di cui all’art.

385, comma 4, cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Brescia, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME avverso la sentenza emessa in data 3 marzo 2023 dal locale Tribunale, ha confermato la decisione con la quale il predetto è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 385 cod. pen. condannandolo a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce con unico motivo erronea applicazione dell’art. 385, comma 4, cod. pen. in relazione alla esclusione della attenuante speciale da parte della Corte di appello / che ha erroneamente ritenuto insufficiente alla sua integrazione la dirimente circostanza della immediata e spontanea presentazione del ricorrente, appena rientrato in Italia, presso le forze dell’ordine.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

La sentenza ha escluso la attenuante di cui all’art. 385, comma 4, cod. pen. sul rilievo che l’imputato, restando all’estero per quattro mesi, non ha fatto nulla di positivo per eliminare le conseguenze della sua evasione, essendosi i carabinieri più volte recati presso la sua abitazione senza mai trovarlo.

La conclusione della Corte di appello non è condivisibile.

3.1. La disposizione dell’art. 385, connma 4, cod. pen. prevede che la diminuzione della pena debba essere concessa ogni qual volta «l’evaso si costituisce in carcere prima della condanna».

Sicché è sufficiente – ai fini dell’integrazione dell’attenuante in parola – che la costituzione in carcere ovvero presso gli organi preposti alla vigilanza del rispetto delle prescrizioni inerenti agli arresti domiciliari, o che abbiano l’obbligo di tradurre l’evaso in carcere, sia volontaria e non conseguente alla coazione fisica delle forze dell’ordine, senza che sia necessario verificare la spontaneità del comportamento e l’assenza di influenze esterne, atteso che lo scopo della previsione è il tempestivo ripristino dello stato costrittivo, senza dispendio di energie da parte delle forze dell’ordine (Sez. 6, n. 29935 del 13/06/2022, COGNOME, Rv. 283721) essendosi
precisato in motivazione che non rilevano le ragioni che muovono l’agente, riconoscendosi che quella in esame è una circostanza chiaramente di natura oggettiva, attenendo al tempo, al luogo e ad una delle possibili modalità riparatrici dell’azione tipica penalmente rilevante e che, pertanto, essa trova applicazione al verificarsi della condotta materiale espressamente descritta dalla legge (costituzione in carcere) o di quella individuata dall’ interprete come alla stessa equipollente.

3.2. Pertanto, l’assunto della Corte posto a base della esclusione della attenuante in parola valorizza dei requisiti integrativi della fattispecie circostanziata non previsti dalla disposizione e non tiene conto che la fattispecie circostanziata non richiama condotte di ravvedimento attivo diverse dalla semplice costituzione in carcere, ovvero, presso gli organi preposti alla vigilanza del rispetto delle prescrizioni inerenti agli arresti domiciliari. Né è previsto che ost all’applicazione dell’attenuante la durata relativamente prolungata dell’evasione, atteso che l’unico sbarramento temporale previsto dalla norma è rappresentato dalla pronuncia della condanna.
Questa Corte con Sez. 6, n. 14628 del 2023, COGNOME, non mass. ha già condivisibilmente affermato che il requisito del mancato inizio di ricerche e del dispendio di energie da parte delle forze dell’origine non è ricompreso tra le condizioni di applicabilità dell’attenuante in parola. Pertanto, anche se il risparmio di energie intese alla ricerca dell’evaso costituisce uno degli scopi della norma, si è argomentato che rimangono del tutto estranei alla sua applicazione aspetti che concernono le attività di ricerca, atteso che l’applicazione della circostanza trova il suo sbarramento con la pronuncia di condanna e che la disposizione in esame non richiamaper tale forma di ravvedimento attivo, altre condotte di restituzione e risarcimento del danno o di elisione e attenuazione delle conseguenze del reato.
Non può essere condiviso l’orientamento secondo il quale, in tema di evasione, gli elementi posti a fondamento della concessione della circostanza attenuante della costituzione in carcere, o della spontanea presentazione alla polizia giudiziaria, non possono essere utilizzati una seconda volta per giustificare anche il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, poiché ciò condurrebbe a un’inammissibile ripetuta valorizzazione del medesimo elemento di giudizio (Sez. 6, n. 7514 del 21/01/2016, Cortese, Rv. 266103).
Nell’affermare il principio la richiamata decisione valorizza, nell’ambito della attenuante in parola, la spontaneità della presentazione dell’agente alla polizia giudiziaria e richiama, a sostegno del principio affermato, Sez. 6, n. 42751 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 260433.

Rileva questo Collegio che, per le ragioni esposte al par. 3, non può ritenersi rilevante, per integrare la attenuante ex art. 385, comma 4, cod. pen., la

spontaneità della costituzione e – d’altro lato – le argomentazioni della citata sentenza COGNOME non sostengono affatto la rilevanza di tale circostanza valorizzata dalla sentenza Cortese, affermando, al contrario, che «occorre considerare che, data la diversità dei relativi presupposti, il già operato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche , le quali si fondano su una globale valutazione della gravità del fatto e della capacità a delinquere del colpevole, non può essere confuso e sovrapposto con le specifiche ragioni che possono giustificare la concessione della diversa attenuante di cui all’art. 385, comma 4, c.p., perché ciò condurrebbe ad un’inammissibile ripetuta valorizzazione dei medesimi elementi di giudizio», evidenziando, quindi, la autonomia e specificità dei presupposti della attenuante speciale.
Cosicché, nel caso in esame, non osta al riconoscimento della attenuante speciale in parola l’avvenuto riconoscimento delle attenuanti generiche considerate equivalenti alla recidiva.

In conclusione, la sentenza impugnata ha errato nel mancato riconoscimento della attenuante speciale in parola, sussistendone i presupposti in presenza dell’accertata volontaria costituzione dell’imputato ai Carabinieri, immediatamente dopo il suo rientro in Italia.

Pertanto, la sentenza impugnata, previo riconoscimento della attenuante di cui all’art. 385, comma 4, cod. pen., deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia per nuovo giudizio sulla determinazione della pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE limitatamente al diniego della attenuante di cui all’art. 385, quarto comma, cod. pen., che riconosce, rinviando ad altra sezione della Corte di appello di Brescia per nuovo giudizio sulla determinazione della pena.

Così deciso il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.