Attenuante della provocazione: quando non spetta

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputati che invocavano l’attenuante della provocazione. Il caso riguardava il rifiuto di consegnare le chiavi di un immobile espropriato al nuovo proprietario. La Corte ha stabilito che la legittima richiesta della vittima non costituisce un ‘fatto ingiusto’, escludendo così l’applicabilità dell’articolo 62 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante della provocazione e legittimo esercizio del diritto

Nel panorama del diritto penale, l’attenuante della provocazione rappresenta un elemento spesso invocato dalla difesa per mitigare la responsabilità dell’imputato. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un limite fondamentale: non può esserci provocazione se la vittima sta semplicemente esercitando un proprio diritto.

Il caso analizzato riguarda due soggetti che si erano opposti alla consegna delle chiavi di un immobile a seguito di una procedura di espropriazione. Di fronte alla richiesta del nuovo proprietario, gli imputati avevano reagito in modo penalmente rilevante, sostenendo in seguito di essere stati ‘provocati’ dalla pretesa della vittima.

I fatti e il ricorso in Cassazione

Gli imputati avevano impugnato la sentenza della Corte di Appello, lamentando la mancata applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 62, comma 1, n. 2 del codice penale. Secondo la loro tesi, la condotta della persona offesa avrebbe scatenato una reazione giustificabile sotto il profilo emotivo.

La Cassazione, tuttavia, ha rilevato come il ricorso fosse una mera riproposizione di motivi già ampiamente rigettati nel grado precedente, senza apportare critiche specifiche e argomentate alla sentenza impugnata. Questo ha portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Limiti all’applicabilità dell’attenuante della provocazione

Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione del ‘fatto ingiusto’. Per configurare l’attenuante della provocazione, è necessario che la vittima compia un atto contrario alle norme giuridiche o alle regole della convivenza civile.

Nel caso in esame, la vittima aveva legittimamente richiesto le chiavi del cancello condominiale di un immobile di cui era diventata nuova proprietaria a seguito di espropriazione. Gli imputati, al contrario, cercavano di impedirne la fruizione. La Corte ha ribadito che la richiesta di esercitare un proprio diritto non può mai essere considerata un atto provocatorio.

Conseguenze processuali e pecuniarie

Oltre al rigetto del ricorso, la Suprema Corte ha applicato rigorosamente le sanzioni previste per i ricorsi inammissibili. Ogni ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

le motivazioni

Le ragioni che hanno spinto la Corte a dichiarare l’inammissibilità risiedono nella natura della condotta della vittima. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti di fatto per le attenuanti spetta al giudice di merito. Se tale valutazione è sorretta da una motivazione logica e lineare, non è censurabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, è stato ritenuto del tutto logico escludere la provocazione poiché la condotta della persona offesa era finalizzata esclusivamente all’esercizio di un diritto di proprietà legittimamente acquisito.

le conclusioni

In conclusione, il provvedimento sottolinea che il diritto non tutela chi reagisce violentemente a una legittima pretesa altrui. L’attenuante della provocazione non può essere utilizzata come scudo per giustificare reazioni illecite contro chi agisce secondo la legge. La decisione funge da monito contro l’uso strumentale dei ricorsi per cassazione, confermando che l’esercizio di un diritto non può mai integrare quel ‘fatto ingiusto’ necessario per la riduzione della pena.

Cosa si intende per fatto ingiusto nell’attenuante della provocazione?
Il fatto ingiusto è un comportamento che viola norme giuridiche o regole sociali di convivenza. La giurisprudenza esclude che la richiesta di esercitare un proprio diritto legittimo possa essere considerata un fatto ingiusto.

È possibile ottenere uno sconto di pena se si reagisce a una richiesta legittima?
No, se la reazione è diretta contro una persona che sta esercitando un proprio diritto, come la richiesta di chiavi di una proprietà regolarmente acquistata, l’attenuante della provocazione non può essere concessa.

Quali sono i rischi di presentare un ricorso generico in Cassazione?
Il rischio principale è la dichiarazione di inammissibilità. Questo comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria che può arrivare a diverse migliaia di euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9280 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9280 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SCORRANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a TRICASE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2025 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti, con il medesimo atto, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’omessa applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 2, cod. pen, si risolve nella pedissequa reiterazione di doglianza già dedotta in appello e puntualmente disattesa dalla Corte distrettuale, omettendo, quindi, di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr. ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
che, premesso che la valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti di fatto, richiesti ai fini della applicabilità delle circostanze, rappresenta una question rimessa al discrezionale apprezzamento del giudice di merito, e come tale censurabile in questa sede solo ove sorretta da ragioni arbitrare e illogiche, deve rilevarsi come, nel caso di specie, i giudici di appello, conformemente ai principi di diritto consolidati da questa Corte (Sez. 5, n. 23031 del 03/03/2021, Tripoli, Rv. 281377 – 01; Sez. 1, n. 21409 del 27/03/2019, Leccisi, Rv. 275894 – 02), abbiano posto a base della ritenuta non configurabilità della attenuante della provocazione, una lineare e logica motivazione (si veda pag. 7 della sentenza impugnata, ove si è indicato come non possa considerarsi provocatoria la condotta consistita nella legittima richiesta, rivolta dalla vittima ai due imputati, della consegna delle chiavi del cancello condominiale dell’immobile loro espropriato, atteso che questi cercavano di impedirne la fruizione alla persona offesa, divenutane nuovo proprietario);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 18 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.