Attenuante della provocazione e rissa: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21130/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato omicidio. L’imputato sosteneva di aver agito in preda a uno ‘stato d’ira’ dopo aver ricevuto un pugno, ma la Corte ha negato l’attenuante della provocazione. La decisione si fonda sul principio che, in un contesto di aggressioni reciproche e contrasti pregressi, non è possibile isolare un singolo fatto ingiusto come causa scatenante, escludendo così l’applicazione della suddetta attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante della Provocazione: Non si Applica in Caso di Rissa

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 21130 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: i limiti di applicabilità dell’attenuante della provocazione. La pronuncia chiarisce che, in un contesto di reciproche aggressioni, questa circostanza non può essere riconosciuta, poiché viene a mancare il nesso causale tra un singolo ‘fatto ingiusto’ e la reazione violenta. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine da una violenta lite avvenuta in ore notturne all’interno di un appartamento condiviso da alcuni richiedenti asilo. Durante l’alterco, uno dei due contendenti colpiva l’altro con un pugno al volto, causandogli la frattura del setto nasale. Quest’ultimo, a sua volta, reagiva colpendo l’aggressore alla zona toracica con un coltello, in un’azione qualificata dai giudici come tentato omicidio.

Sia in primo grado che in appello, l’imputato veniva condannato a quattro anni di reclusione. I giudici di merito, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, negavano fermamente la concessione dell’attenuante della provocazione, richiesta dalla difesa sulla base del pugno ricevuto.

L’Attenuante della Provocazione nel Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: l’errata applicazione della legge penale in merito al diniego dell’attenuante della provocazione. Secondo il ricorrente, il forte pugno ricevuto avrebbe determinato un mutamento dello scenario, da verbale a fisico, scatenando uno ‘stato d’ira’ che avrebbe giustificato la reazione, pur sproporzionata. La difesa sosteneva che la reazione fosse stata immediata e direttamente conseguente all’ingiusta aggressione subita.

Inoltre, il ricorso lamentava una pena sproporzionata rispetto al contesto complessivo in cui il fatto era maturato, un contesto di evidente tensione e scontro fisico reciproco.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la linea dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si fonda su un principio di diritto consolidato: l’attenuante della provocazione non è configurabile quando vi è una situazione di reciproche aggressioni e ripicche.

I giudici hanno spiegato che per applicare l’attenuante è necessario che lo ‘stato d’ira’ sia la conseguenza diretta e immediata di un fatto ingiusto altrui specifico e identificabile. Nel caso di specie, invece, la situazione era quella di una contesa caratterizzata da offese e violenze reciproche. In un simile contesto, diventa impossibile attribuire a una delle parti il ruolo di ‘provocatore’ e all’altra quello di ‘provocato’, poiché entrambi i soggetti contribuiscono attivamente alla dinamica conflittuale. Il pugno, sebbene un atto di violenza, non è stato visto come un evento isolato, ma come un episodio all’interno di una più ampia e reciproca ostilità.

La Corte ha ribadito che, nonostante i due contendenti fossero stati inizialmente divisi, l’imputato aveva ripreso le ostilità colpendo violentemente con un’arma. Questo comportamento interrompe il nesso di immediatezza richiesto per la provocazione e dimostra una volontà autonoma di proseguire lo scontro. Per quanto riguarda la pena, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello congrua, sottolineando che le attenuanti generiche avevano già tenuto conto delle condizioni personali dell’imputato, mentre la pena base era stata correttamente commisurata alla gravità oggettiva del fatto (un tentato omicidio).

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio giuridico: la provocazione non può essere invocata come ‘scudo’ in contesti di risse o liti caratterizzate da violenza reciproca. L’ordinamento giuridico richiede, per la concessione dello sconto di pena, una chiara distinzione tra l’azione ingiusta di una parte e la reazione immediata e passionale dell’altra. Quando questa distinzione si offusca in una spirale di violenza condivisa, l’attenuante della provocazione non trova spazio di applicazione. La decisione serve da monito: partecipare a uno scontro fisico espone al rischio di essere considerati pienamente responsabili delle proprie azioni, senza poter beneficiare di circostanze che ne attenuino la gravità.

In un litigio con aggressioni da entrambe le parti, si può invocare l’attenuante della provocazione?
No, secondo la sentenza, quando esiste una situazione di aggressioni reciproche e contrasti pregressi, non è configurabile l’attenuante della provocazione. Questo perché non è possibile attribuire a una sola delle parti uno specifico fatto ingiusto come causa immediata della reazione dell’altra.

Cosa si intende per ‘aggressioni reciproche’ in questo contesto?
Per ‘aggressioni reciproche’ si intende una contesa caratterizzata da offese e violenze provenienti da entrambe le parti, in cui entrambi i contendenti contribuiscono attivamente alla dinamica dello scontro. In tale scenario, non c’è una netta distinzione tra chi provoca e chi reagisce.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che l’applicazione dei principi di diritto da parte dei giudici di merito era stata corretta e coerente con la giurisprudenza consolidata in materia di provocazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21130 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

NOME ( CODICE_FISCALE ) nato a KAPISA- TAGAB( AFGHANISTAN) il il sul ricorso proposto da: 17/09/1998

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo GLYPH v›,. GLYPH ;·’ Q . cALf 313 :c&t h’, udito ikliférís -o e Trattazione scritta.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 21 dicembre 2022 il GIP del Tribunale di Torino in rito abbreviato – ha affermato la penale responsabilità di NOME, per il delitto di tentato omicidio (in danno di NOME) oggetto di contestazione (fatto del 20 luglio 2022). Riconosciute le circostanze attenuanti generiche, la pena è stata determinata in anni quattro di reclusione.

1.1 Quanto alla ricostruzione del fatto, può dirsi pacifico – in ragione delle convergenti testimonianze e degli elementi di prova generica – che nel corso di una lite (che aveva già visto uno scontro fisico tra il NOME e NOME) l’imputato ebbe a colpire con un coltello in zona toracica la vittima e cercò di sferrare altri colpi senza riuscirci. Il fatto è avvenuto in ore notturne all’interno d un appartamento ove erano alloggiati più stranieri richiedenti asilo.

La Corte di Appello di Torino con sentenza emessa in data 27 giugno 2023 ha integralmente confermato la prima decisione.

2.1 I punti oggetto di valutazione in secondo grado, in rapporto ai motivi di gravame, sono stati : a) il diniego della circostanza attenuante della provocazione; b) le modalità di determinazione della pena.

Su tali punti la Corte di Appello torinese ribadiva che le condotte di aggressione reciproca (è incontestato che la vittima ebbe a colpire il NOME provocandogli la frattura del setto nasale) risultano dimostrate e sono incompatibili con la circostanza attenuante della provocazione. Risulta peraltro che i due contendenti erano stati divisi e ciò nonostante il NOME riprese le ostilità colpendo violentemente con un coltello il Bah.

Quanto alla determinazione della pena (nella misura di anni nove, ridotta per le generiche e la diminuente del rito) se ne conferma la congruità, in rapporto alla gravità del fatto.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – NOME COGNOME. Il ricorso è affidato ad un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione sui punti oggetto di discussione in appello.

3.1 Secondo la difesa il ragionamento seguito dalla Corte di Appello è viziato in riferimento alla ritenuta ‘irrilevanza’ del forte pugno portato dal NOME al volto del NOME, aspetto che indubbiamente determinava un mutamento dello scenario di

aggressione reciproca, fino a quel momento solo verbale. A fronte di tale violenza il NOME era preso dallo ‘stato d’ira’ che determinava la reazione, senza – peraltro che vi fosse un apprezzabile intervallo temporale.

Anche la determinazione della pena nell’ambito della fascia edittale appare sproporzionata rispetto al contesto complessivo in cui risulta maturato il fatto.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti, tesi peraltro a sollecitare una impropria rivalutazione di segmenti del fatto, congruamente apprezzati in sede di merito.

4.1 In particolare, quanto al diniego della circostanza attenuante della provocazione i giudici del merito hanno dato concreta e corretta applicazione al principio di diritto più volte enunciato da questa Corte secondo cui non è configurabile l’attenuante della provocazione quando l’esistenza di pregressi contrasti tra autore del fatto e vittima abbia progressivamente condotto a reciproche aggressioni e ripicche in termini tali da non consentire l’attribuzione all’uno o all’altra di uno specifico fatto ingiusto quale causa immediata della reazione (in detti termini Sez. I n. 26847 del 1.7.2010, rv 247720; Sez. V n. 27698 del 4.5.2018, rv 273556).
Si tratta di un principio cui il Collegio intende dare continuità, posto che il riconoscimento della attenuante postula che lo ‘stato d’ira’ non sia derivato da una contesa caratterizzata da offese reciproche, come nel caso in esame.

Non vi è pertanto alcun profilo di illogicità nel ragionamento seguito dalla Corte di secondo grado.

4.2 Anche in punto di determinazione della pena, come si è evidenziato in sede di merito, le particolari condizioni soggettive e personali hanno trovato ampio riconoscimento nella applicazione delle circostanze attenuanti generiche, lì dove la determinazione della pena-base ha tenuto conto dei profili di gravità oggettiva della condotta, in modo non rivalutabile in sede di legittimità, stante la congrua motivazione espressa.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al

versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 1 febbraio 2024

Il Presidente ) Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.