Attenuante danno patrimoniale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato ai danni di un’autovettura. La Corte ha stabilito che per la concessione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, si deve considerare il danno complessivo, inclusi i danni materiali al veicolo (come la rottura di un finestrino), e non solo il valore della refurtiva. Il fatto che il danno sia stato risarcito da un’assicurazione non ha rilevanza ai fini della concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Danno Patrimoniale: Come si Valuta il Danno Complessivo?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri di applicazione dell’attenuante danno patrimoniale di speciale tenuità, in particolare nei casi di furto tentato con danneggiamento. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del danno non può limitarsi al solo valore della refurtiva, ma deve includere tutti gli effetti pregiudizievoli della condotta, come i danni materiali arrecati per commettere il reato. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di tentato furto aggravato di beni presenti all’interno di un’autovettura. La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento di due tipi di circostanze attenuanti da parte della Corte d’Appello:

1. Le attenuanti generiche: Sostenendo che il giudice non avesse considerato l’assenza di ulteriori danni alla persona offesa e le disagiate condizioni di vita dell’imputato.
2. L’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.): Argomentando che il valore dei beni che si intendeva sottrarre (occhiali da sole e pantaloni) era modesto e che il danno al veicolo (rottura del finestrino) era stato risarcito dalla compagnia assicuratrice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su tre pilastri argomentativi principali: la genericità del ricorso, l’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e la corretta applicazione dei principi di diritto da parte del giudice di merito.

Le motivazioni sulla valutazione dell’attenuante danno patrimoniale

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’attenuante danno patrimoniale. La Cassazione ha chiarito che, per valutare la speciale tenuità del danno, il giudice deve adottare un approccio complessivo. Non è sufficiente considerare unicamente il valore dei beni che l’imputato ha tentato di rubare.

È necessario, infatti, tenere conto di tutti gli effetti economici negativi derivanti dalla condotta illecita. Nel caso di specie, il danno non si limitava al valore degli oggetti, ma includeva anche il costo per la riparazione del finestrino e dello sportello dell’auto, danneggiati per portare a termine il furto. La Corte ha sottolineato che il risarcimento del danno da parte di una compagnia assicuratrice non influisce sulla posizione dell’imputato, poiché tale risarcimento non proviene da lui. La valutazione deve essere effettuata sulla base del danno oggettivamente causato al momento del fatto (giudizio ex ante).

Il rigetto delle attenuanti generiche e l’inammissibilità del ricorso

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, che aveva dato maggior peso ai numerosi precedenti penali specifici dell’imputato (per rapina e furti) rispetto alle sue presunte condizioni di vita disagiate, le quali non erano state adeguatamente provate.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure proposte erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. L’imputato, di fatto, chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione delle prove, un’operazione che esula dalle competenze del giudizio di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la valutazione per la concessione dell’attenuante danno patrimoniale deve essere onnicomprensiva. Il giudice deve considerare l’intera portata lesiva della condotta, includendo ogni danno economico, diretto e indiretto. Il risarcimento da parte di terzi, come le assicurazioni, è irrilevante per la posizione dell’imputato. La decisione evidenzia anche l’importanza di formulare ricorsi specifici e pertinenti in Cassazione, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Quando può essere applicata l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità?
Può essere applicata quando il danno economico complessivo causato dal reato è considerato di lieve entità. Tale valutazione deve includere non solo il valore degli oggetti sottratti o che si è tentato di sottrarre, ma anche qualsiasi altro danno materiale provocato per commettere il reato, come la rottura di un finestrino.

Il risarcimento da parte di una compagnia di assicurazioni ha qualche effetto sulla concessione dell’attenuante all’imputato?
No. La Corte ha specificato che il fatto che il danno sia stato risarcito da un soggetto terzo, come una compagnia assicuratrice, è irrilevante per valutare la posizione dell’imputato e concedergli l’attenuante. Il danno viene valutato oggettivamente, per come è stato causato dalla sua condotta.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è generico, cioè se si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata. È inammissibile anche quando chiede alla Corte di rivalutare le prove e i fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35571 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35571 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CUI 049IEOU) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Perugia ha confermato la responsabilità di NOME per il reato di tentato furto aggravato di beni situati all’interno di una vettura.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su due motivi censuranti violazioni di legge e vizio cumulativo di motivazione (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deduce l’illogicità della motivata esclusione dell’aggravante in considerazione del danno causato alla vettura ancorché risarcito dall’assicurazione e la mancata valutazione, in via sussidiaria, delle condizioni soggettive della persona offesa. Parimenti dicasi circa l’apparato motivazionale sotteso all’esclusine delle circostanze attenuanti generiche, in tesi difensiva sussistenti in ragione dell’assenza di un ulteriore danno a carico della persona offesa e delle disagiate condizioni di vita del prevenuto.
Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 2 della sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (a pag. 2 e ss.). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità dell’impugnazione, i motivi sono inammissibili ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducente censure diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione). Ci si riferisce alle doglianze in fatto con l quali il ricorrente vorrebbe sostituirsi alla valutazione del giudice di merito degl elementi probatori ai fini del giudizio in ordine alle attenuanti generiche e all’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Il ricorrente, difatti all’esito di una propria valutazione degli elementi probatori, quindi in termini inammissibili in sede di legittimità, argomenta la sussistenza delle attenuanti generiche dall’assenza di danni ulteriori provocati alla persona offesa e dal personale apprezzamento delle condizioni disagiate del prevenuto. Parimenti per quanto concerne l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità che, in tesi difensiva, sarebbe ravvisabile nonostante l’apprezzamento oltre che dal valore dei beni presenti nella vettura e sottraendi (occhiali da sole e pantaloni) anche del danno cagionato alla vettura e poi risarcito dalla compagnia assicuratrice, consistente nella rottura del finestrino con conseguenti danni all’intero sportello.
Il ricorso è altresì inammissibile in virtù del mancato confronto con la motivazione della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
5.1. Diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, la Corte territoriale, circa GLYPH le attenuanti generiche, oltre a GLYPH ritenere insussistenti elementi

positivamente apprezzabili, tra cui le condizioni disagiate dell’imputato in quanto meramente paventate e non emergenti dagli atti, ha valorizzato le plurime condanne a carico dell’imputato, talune anche susseguenti ai fatti sub iudice, per reati specifici (rapina e furti).

5.2. Parimenti dicasi quanto all’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. giudici di merito non hanno operato alcun riferimento (sussidiario) alle condizioni soggettive della persona offesa, ritenendo bastevole il dato oggettivo della non esiguità del danno considerando, all’esito di un giudizio di prognostico, il valore dei beni sottraendi oltre che l’effettivo danno cagionato alla vettura (finestrino e sportello), provato e non risarcito dal prevenuto bensì dalla compagnia assicuratrice.

5.3. Argomentando nei termini di cui innanzi, peraltro, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi governanti la materia con i quali il ricorrente sostanzialmente non si confronta con censure che, per tale motivo, si mostrano anche manifestamente infondate. Il riferimento è al giudizio prognostico ex ante ai fini dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. da condursi in ipotesi di delitto tentato, alla considerazione anche degli altri effet pregiudizievoli, nella specie il danno cagionato alla vettura solo da altri risarcito oltre che al mero rilievo sussidiario delle condizioni della persona offesa, da considerarsi in caso in cui il criterio oggettivo, diversamente da quanto avvenuto nelle specie, non sia ritenuto dal giudicante bastevole (in merito si vedano, ex plirimis: Sez. 5, n. 47144 del 29/11/2022, COGNOME, Rv., 283980 – 01, quanto al giudizio prognostico ex ante; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01, e Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, Di Giorgio, Rv. 280615 – 01, quanto alla valutazione anche del complesso degli effetti pregiudizievoli conseguenza del reato; Sez. 3, n. 26517 del 10/07/2020, COGNOME, e Sez. 2, n. 2001 del 21/01/1992, COGNOME, Rv. 189163 – 01, quanto alla rilevanza solo sussidiaria del rilievo delle condizioni della persona offesa).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così decis il 30 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.