Attenuante danno lieve rapina: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate per rapina che chiedevano l’applicazione dell’attenuante del danno lieve. La Corte ha ribadito che, per l’attenuante danno lieve rapina, non è sufficiente il modesto valore economico del bene sottratto, ma bisogna considerare anche il danno alla persona, valutazione riservata al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante per danno lieve nella rapina: la Cassazione fa chiarezza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto penale: l’applicabilità dell’ attenuante danno lieve rapina. La questione centrale riguarda se, nel reato di rapina, il solo valore irrisorio della refurtiva sia sufficiente per concedere la circostanza attenuante comune del danno di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62, n. 4, del codice penale. La risposta della Corte è stata netta e ha riaffermato un principio fondamentale sulla natura complessa di questo reato.

Il caso: una richiesta di attenuante per rapina

Il caso ha origine dal ricorso presentato da due donne condannate per rapina nei precedenti gradi di giudizio. La loro difesa si basava su un unico motivo: la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità. Secondo le ricorrenti, il valore estremamente modesto del bene sottratto avrebbe dovuto giustificare una pena più mite. La loro richiesta, tuttavia, si è scontrata con la valutazione della Corte d’Appello, confermata ora dalla Cassazione.

La natura plurioffensiva della rapina e l’attenuante danno lieve

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, ribadendo un concetto cardine: la rapina è un reato plurioffensivo. Questo significa che non lede soltanto il patrimonio della vittima (come nel furto), ma anche la sua sfera personale, attraverso l’uso della violenza o della minaccia.

Di conseguenza, per valutare la concessione dell’ attenuante danno lieve rapina, il giudice non può limitarsi a considerare il valore economico del bene. È indispensabile un’analisi complessiva che includa anche gli effetti dannosi sulla persona che ha subito la violenza. La lesione all’integrità fisica o alla libertà morale della vittima è una componente essenziale del reato e non può essere ignorata ai fini della determinazione della gravità del fatto.

I limiti del giudizio di Cassazione

L’ordinanza è anche un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità. La valutazione sulla gravità del danno, inteso nella sua duplice accezione patrimoniale e personale, è un accertamento di fatto riservato esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare che la decisione impugnata sia immune da vizi logico-giuridici, ovvero che sia stata motivata in modo coerente e corretto dal punto di vista legale. Le ricorrenti, invece, tendevano a proporre una rilettura delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sottolineando che i giudici di merito avevano ampiamente e correttamente esplicitato le ragioni del loro convincimento. La valutazione del danno complessivo, comprensivo dell’impatto sulla vittima, era stata condotta senza incorrere in vizi logici. Pertanto, la decisione non era censurabile in Cassazione. La difesa non è riuscita a individuare specifici e decisivi travisamenti delle prove, limitandosi a contestare l’apprezzamento di merito effettuato nei precedenti gradi di giudizio. In assenza di palesi illogicità nella motivazione della sentenza impugnata, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare i ricorsi inammissibili.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui ottenere l’attenuante per danno lieve in un processo per rapina è estremamente difficile. La decisione serve a ricordare che la gravità della rapina risiede tanto nell’aggressione al patrimonio quanto, e talvolta soprattutto, nell’aggressione alla persona. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le argomentazioni difensive devono andare oltre la semplice constatazione del basso valore della refurtiva, affrontando in modo critico la struttura motivazionale della sentenza che si intende impugnare in Cassazione, alla ricerca di reali vizi di legittimità e non di mere divergenze di valutazione fattuale.

Per ottenere l’attenuante del danno di lieve entità in una rapina, è sufficiente che il valore della refurtiva sia minimo?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, data la natura plurioffensiva della rapina, è necessario valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona (violenza o minaccia), e non solo il valore economico del bene sottratto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, verificando la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, ma non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, come in questo caso, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14891 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14891 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a VENEZIA il 01/11/1977 NOME COGNOME nato a VENEZIA il 22/11/1980

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME

considerato che l’unico motivo dei ricorsi, con il quale si deducono violazioni di legge e vizi motivazionali in relazione all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., oltre a non essere consentito in questa sede, è anche manifestamente infondato;

che, invero, ai fini della configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 62, prim comma, n. 4, cod. pen. in relazione al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico ma, attesa la natura plurioffensiva del delitto de quo, occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia e tale valutazione, trattandosi di accertamento riservato al giudice di merito, non è censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499 – 01; Sez. 5, n. 19728 del 11/04/2019, Ingenito, Rv. 275922 – 01; Sez. 2, n. 15576 del 20/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255791 – 01; Sez. 4, n. 37795 del 21/09/2021, COGNOME, Rv. 281952 – 02), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 13 – 16);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.