Attenuante danno lieve: quando si applica nel furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La difesa contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante danno lieve per un furto di 230 euro. La Corte ha stabilito che tale cifra non può essere considerata di ‘entità irrisoria’ e che le doglianze del ricorrente costituivano un inammissibile tentativo di riesaminare i fatti nel merito, compito precluso al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Danno Lieve: La Cassazione sul Furto di 230 Euro

L’applicazione delle circostanze attenuanti nel diritto penale rappresenta un tema di costante dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti dell’attenuante danno lieve, specificamente in relazione al reato di furto. La decisione sottolinea come la valutazione del danno non sia meramente numerica, ma debba essere contestualizzata secondo criteri rigorosi stabiliti dalla giurisprudenza, e ribadisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto, aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento e dal reato di evasione. La difesa, non accettando le sentenze conformi emesse nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due aspetti principali: l’erroneo riconoscimento dell’aggravante del mezzo fraudolento e, soprattutto, la mancata concessione della circostanza attenuante danno lieve, prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale. Secondo il ricorrente, il valore della refurtiva, pari a 230 euro, avrebbe dovuto condurre a un trattamento sanzionatorio più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti: uno di carattere procedurale e l’altro di merito. In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il giudizio di cassazione non è una sede per rivalutare i fatti del processo. In secondo luogo, hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello nel negare l’applicazione dell’attenuante richiesta.

Le Motivazioni: L’inammissibilità del riesame dei fatti

La Corte ha chiarito che le argomentazioni della difesa relative sia alla ricostruzione della vicenda (per contestare l’aggravante) sia alla valutazione del danno erano formulate in punto di fatto. Il ricorrente, infatti, proponeva una propria lettura degli eventi, alternativa a quella logica e coerente fornita dai giudici di merito. La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza (Sez. 6, n. 5465 del 2020), preclude al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto e l’adozione di diversi parametri di valutazione. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non sostituire il proprio giudizio a quello delle corti territoriali.

Le Motivazioni: Perché 230 euro non costituiscono un’attenuante danno lieve

Il punto cruciale della decisione riguarda il rigetto della richiesta di applicazione dell’attenuante danno lieve. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente manifestamente infondate. La Corte territoriale aveva già motivato in modo corretto il diniego, evidenziando che il furto di una somma di 230 euro non può essere considerato di ‘entità irrisoria’. Secondo la giurisprudenza di legittimità, per l’applicazione di tale attenuante, il pregiudizio economico arrecato alla vittima deve essere talmente esiguo da risultare quasi simbolico. Una somma di 230 euro, pur non essendo ingente, supera questa soglia. Inoltre, la Corte ha osservato che la pena inflitta era già prossima al minimo edittale, rendendo ogni ulteriore doglianza sul trattamento sanzionatorio palesemente infondata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Le doglianze devono riguardare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non la valutazione delle prove. In secondo luogo, fornisce un riferimento concreto per l’applicazione dell’attenuante danno lieve, chiarendo che una somma come 230 euro non rientra nella nozione di danno ‘irrisorio’. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso che limita l’applicazione del beneficio a casi di pregiudizio economico veramente minimo, garantendo così certezza del diritto e coerenza nell’applicazione della legge.

Quando un furto può beneficiare dell’attenuante del danno lieve secondo questa ordinanza?
L’attenuante del danno lieve (art. 62, n. 4 c.p.) non si applica quando il valore della refurtiva, come nel caso di specie pari a 230 euro, non è considerato di ‘entità irrisoria’. La giurisprudenza richiede un pregiudizio economico talmente esiguo da essere quasi simbolico.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il suo giudizio è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e alla logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19448 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CHIETI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di furto aggravato dal mezzo fraudolento ed evasione.

Rilevato che il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al riconoscimento della circostanza aggravante del mezzo fraudolento ed al trattamento sanzioNOMErio con particolare riferimento alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Considerato che la sentenza impugnata è assistita da conferente motivazione sotto ogni profilo dedotto dal ricorrente.

Considerato che la prima ragione di doglianza è versata in fatto, avendo la difesa prospettato una ricostruzione della vicenda alternativa rispetto alla logica spiegazione fornita dal giudice di merito;

considerato che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento dell decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati d giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Ritenuto che i rilievi riguardanti la mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto, riproduttive di profili censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrette argomentazioni giuridiche (si veda, in particolare, quanto argomentato dalla Corte territoriale nel motivare il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, c.p., laddove evidenzi come il furto abbia avuto ad oggetto la somma di euro 230, valore che non può essere considerato di entità irrisoria come richiesto dalla costante giurisprudenza di legittimità ai fini dell’applicazione della invocata attenuante).
Considerato che ogni altro rilievo in tema di trattamento sanzioNOMErio è manifestamente infondato, avendo il primo giudice determiNOME la pena in misura prossima al minimo edittale.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.