Attenuante danno lieve: quando si applica nel furto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato, chiarendo i criteri per l’applicazione dell’attenuante danno lieve. La valutazione del danno deve essere oggettiva e rapportata al livello economico medio, mentre le condizioni economiche della vittima hanno un ruolo solo sussidiario e potenzialmente a sfavore dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Danno Lieve: I Criteri Oggettivi secondo la Cassazione

L’applicazione della attenuante danno lieve, prevista dall’articolo 62 n. 4 del codice penale, rappresenta un punto cruciale in molti procedimenti per reati contro il patrimonio, come il furto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i principi che governano la concessione di tale beneficio, sottolineando la necessità di una valutazione oggettiva del danno. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i confini applicativi di questa circostanza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna per furto pluriaggravato emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un imputato. Quest’ultimo decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado, tra cui l’illogicità della motivazione sulla sua responsabilità, l’erroneo riconoscimento della recidiva e, soprattutto, la mancata concessione dell’attenuante per il danno di speciale tenuità.

I Motivi del Ricorso e l’Attenuante Danno Lieve

Il ricorrente contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare l’attenuante danno lieve. Secondo la sua difesa, il danno, quantificato in oltre 545 euro ai danni di una società erogatrice di servizi, doveva essere considerato esiguo in relazione alla notevole capacità economica della persona offesa. Inoltre, il ricorso criticava il bilanciamento delle circostanze (equivalenza tra aggravanti e attenuanti) ritenendolo immotivato.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi proposti come una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha colto l’occasione per fare chiarezza sui criteri di valutazione del danno patrimoniale.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato. La valutazione della speciale tenuità del danno deve essere condotta secondo un criterio primariamente oggettivo, basato sul valore della cosa sottratta in sé e rapportato al livello economico medio della comunità. Il riferimento alle condizioni economiche del soggetto passivo (la vittima) costituisce un criterio puramente sussidiario e, aspetto fondamentale, può esercitare un’influenza solo negativa per l’imputato.

In altre parole, un danno oggettivamente di lieve entità può essere considerato comunque rilevante se ha provocato un pregiudizio notevole a una vittima in condizioni economiche particolarmente disagiate. Al contrario, la ricchezza o la grande capacità economica della persona offesa non possono mai trasformare un danno oggettivamente significativo in uno di ‘speciale tenuità’. La legge, infatti, non intende offrire una tutela patrimoniale attenuata ai soggetti più abbienti.

Nel caso specifico, un danno superiore a 545 euro è stato ritenuto, in termini assoluti, non qualificabile come di ‘speciale tenuità’, rendendo irrilevante qualsiasi considerazione sulla capacità economica della società danneggiata.

Le Conclusioni

La decisione in esame conferma un principio di diritto fondamentale: la valutazione per la concessione dell’attenuante danno lieve si fonda su parametri oggettivi. La ricchezza della vittima non è un fattore che può giustificare una diminuzione di pena per l’autore del reato. Questo orientamento garantisce una tutela uniforme del patrimonio, indipendentemente dalla condizione soggettiva della persona offesa, e impedisce che l’attenuante venga applicata in modo improprio in casi di danni economicamente non trascurabili. La sentenza serve da monito: la valutazione del danno è ancorata alla realtà economica generale e non alle fortune del singolo.

Quando può essere applicata l’attenuante per danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
L’attenuante può essere applicata quando il danno patrimoniale causato dal reato è considerato oggettivamente molto lieve. La valutazione deve essere fatta in base al valore della cosa in sé, rapportato al livello economico medio della comunità in un dato momento storico.

Le condizioni economiche della vittima del reato sono rilevanti per concedere l’attenuante del danno lieve?
Le condizioni economiche della vittima hanno un ruolo solo sussidiario e possono rilevare unicamente a sfavore dell’imputato. Se la vittima è in condizioni particolarmente disagiate, anche un danno oggettivamente lieve può essere considerato grave, escludendo l’attenuante. Al contrario, la notevole capacità economica della vittima non può mai rendere un danno significativo ‘di speciale tenuità’.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici e si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza presentare una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, come richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31463 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31463 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale monocratico di Palermo di condanna per il reato di furto pluriaggravato;

Rilevato che il primo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia illogicità contraddittorietà della motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di furto pluriaggravato – il secondo motivo del ricorso – con cui il ricorrent denunzia erronea applicazione della legge penale, nonché mancanza di motivazione, quanto alla contestazione e al riconoscimento della recidiva- e il terzo motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia erronea applicazione della legge penale ed illogicità della motivazione in merito alla mancata concessione della circostanza attenuante ex art. 62 n. 4 cod. pen. – sono indeducibili perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (rispettivamente a alle pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Considerato, in particolare, che il ricorso reitera la doglianza circa la riferibil soggettiva del fatto all’imputato, benché la sentenza impugnata abbia valorizzato sia la sua presenza sul posto al momento del controllo, sia la circostanza che l’imputato aveva dichiarato proprio in quel domicilio il luogo dove avrebbero trovato esecuzione gli arresti donniciliari per altro;

Considerato, quanto alla recidiva, che il suo riconoscimento, a dispetto di quanto asserisce il ricorrente, è correttamente passato attraverso una valutazione sia dei precedenti che del rapporto dei medesimi con il reato sub iudice;

Rilevato, in ordine all’attenuante di cui all’art. 62, n. 4) cod. pen., che la Corte appello ha chiarito che il calcolo dei consumi aveva individuato un danno per la persona offesa di oltre 545 euro e che la circostanza agitata nel ricorso, quanto alla capacità economica dell’RAGIONE_SOCIALE, non è un’argomentazione conferente, tenuto conto della condivisibile giurisprudenza di legittimità in materia (Sez. 5, n. 34310 del 19/01/2015, Di Munno, Rv. 265669), secondo cui «Ai fini della concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen. può rilevare anche il criterio sussidiario del riferimento al condizioni economiche del soggetto passivo, ma solo quando il danno, pur essendo di speciale tenuità oggettiva, possa rappresentare un pregiudizio per la persona offesa, in ragione delle sue disagiate condizioni economiche»; in motivazione il criterio è meglio esplicitato: «Va anche rilevato che la speciale tenuità deve essere valutata oggettivamente, in relazione al valore della cosa, rapportato al livello economico medio
della comunità, mentre il riferimento alle condizioni economiche del soggetto passivo costituisce criterio puramente sussidiario, che può esercitare influenza negativa, nel senso che, pur essendo il danno di speciale tenuità, può aver provocato un danno notevole alla vittima, in condizioni economiche particolarmente disagiate (sez. 4 n. 6057 cit.). Questo specifico orientamento sull’oggettività della valutazione del danno è stato ribadito da questa corte, nel senso che il criterio sussidiario del riferimento alle condizion economiche del soggetto passivo può rilevare solo in pregiudizio all’imputato, quando il danno, pur essendo di speciale tenuità oggettiva, possa costituire un danno per la vittima, attese le sue disagiate condizioni economiche (Sez. 5, n. 20729 de/ 24.3.2010, rv 247475)». Ne consegue che le condizioni economiche della persona offesa non rappresentano un criterio concorrente da valutare, ma vanno prese in considerazione solo quando, assodata l’esiguità oggettiva del danno, quest’ultima va, tuttavia, ulteriormente scrutinata riguardando le eventuali situazioni soggettive di impossidenza della persona offesa, che possono indurre a ridimensionare il giudizio di esiguità già svolto; questa interpretazione trova ulteriore conferma in Sez. 2, n. 2993 del 01/10/2015, dep. 2016, Sciuto, Rv. 265820, laddove, in motivazione, si legge che la condizione economica della persona offesa costituisce un «valore sussidiario e viene in considerazione soltanto quando il primo, da solo, non appare decisivo o quando la perdita del bene, nonostante il modesto valore dello stesso, può rappresentare, in relazione alle condizioni particolarmente disagiate della persona offesa, un pregiudizio non trascurabile e quindi tale da escludere l’applicabilità dell’attenuante (v. Cass. sez.2 21/01/1992 n. 2001 P.M., in Ced Cass. Rv 189163)»,
Rilevato che il quarto motivo del ricorso – con cui il ricorrente denunzia violazione di legge e mancanza della motivazione in riferimento all’erroneo giudizio di equivalenza tra circostanza eterogenee – è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di un motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta (pag. 3 sentenza impugnata), non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; d’altra parte, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tr opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi finanche quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245930; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende; Così deciso in Roma, il 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.