Attenuante danno lieve: quando si applica allo spaccio?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per spaccio, chiarendo i criteri per l’applicazione dell’attenuante danno lieve. La valutazione non si limita alla somma di denaro sequestrata, ma deve considerare la pericolosità complessiva della condotta, come il numero di cessioni e il tipo di sostanza. La decisione del giudice di merito, se ben motivata, non è censurabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Danno Lieve nello Spaccio: Non Basta una Somma Esigua

L’applicazione dell’attenuante danno lieve (art. 62, n. 4 c.p.) nei reati di spaccio di stupefacenti è un tema complesso, che richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi consolidati, chiarendo che la modesta quantità di denaro sequestrata non è, da sola, sufficiente per il riconoscimento di tale circostanza. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i criteri applicativi.

Il Caso in Esame: Spaccio e Condanna nei Primi Gradi

Un individuo veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La condanna si basava su prove concrete: le forze dell’ordine avevano assistito direttamente (de visu) a ben otto episodi di cessione prima di intervenire. All’imputato veniva inflitta una pena di 8 mesi di reclusione e 900 euro di multa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:

1. Errata esclusione dell’uso personale: Si contestava la qualificazione del fatto come spaccio, sostenendo che la sostanza fosse destinata al consumo personale.
2. Insufficienza di prove: Si lamentava una condanna basata su una modesta somma di denaro e sull’assenza di materiale per il confezionamento.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante danno lieve: Si criticava la decisione dei giudici di merito di non applicare l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4 c.p., in relazione all’esiguità della somma sequestrata, che peraltro non sarebbe stata interamente provento di spaccio.

La Valutazione della Cassazione sull’attenuante danno lieve

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze. I primi due motivi sono stati giudicati generici, in quanto non affrontavano specificamente le motivazioni della sentenza d’appello, che poggiavano sulla prova schiacciante degli otto episodi di vendita osservati direttamente. Tale accertamento di fatto non è, per sua natura, rivalutabile in sede di legittimità.

Il cuore della pronuncia risiede, tuttavia, nella reiezione del terzo motivo, quello relativo all’attenuante danno lieve.

Le Motivazioni: Analisi della ‘Speciale Tenuità’ del Danno

La Corte ha spiegato in modo approfondito perché l’attenuante non fosse applicabile nel caso di specie. Richiamando una giurisprudenza consolidata, ha sottolineato che la valutazione della “speciale tenuità” del danno non può essere limitata al solo aspetto patrimoniale, ovvero al valore economico del profitto o del danno causato.

Perché l’attenuante possa trovare applicazione, è necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti i parametri indicati dall’art. 133 c.p. In particolare, il giudice deve considerare congiuntamente:

* L’entità del lucro: Il profitto conseguito o perseguito dall’autore del reato.
* L’evento dannoso o pericoloso: La gravità dell’offesa al bene giuridico tutelato dalla norma.

Nel contesto dello spaccio di stupefacenti, ciò significa che il giudice non può fermarsi alla modesta somma di denaro rinvenuta, ma deve analizzare anche il tipo e la quantità delle sostanze, le modalità dell’azione e la pericolosità complessiva della condotta. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano correttamente escluso la “speciale tenuità” del danno proprio alla luce di una valutazione unitaria che considerava l’evento pericoloso nel suo complesso, inclusa la serialità delle cessioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma un principio fondamentale: nei reati di spaccio, l’attenuante danno lieve non è un automatismo legato al basso valore del denaro o della sostanza sequestrata. La decisione è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, il quale deve condurre un’analisi globale del fatto, bilanciando il danno patrimoniale con la pericolosità sociale della condotta. Se questa valutazione è sorretta da una motivazione logica e congrua, come nel caso di specie, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Per la difesa, ciò significa che per sperare nel riconoscimento di tale attenuante, è necessario fornire elementi che dimostrino la minima offensività del fatto in tutti i suoi aspetti, e non solo sotto il profilo meramente economico.

Per ottenere l’attenuante del danno di lieve entità in un reato di spaccio, è sufficiente che la somma di denaro sequestrata sia modesta?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione deve essere complessiva e non può limitarsi al solo aspetto patrimoniale. È necessario che sia l’entità del lucro che l’evento dannoso o pericoloso siano di ‘speciale tenuità’.

Quali elementi considera il giudice per concedere l’attenuante del danno lieve (art. 62, n. 4 c.p.)?
Il giudice deve considerare unitariamente tutti i parametri dell’art. 133 del codice penale, includendo quindi non solo il lucro del reo, ma anche il tipo e la quantità della sostanza, le modalità della condotta e la pericolosità complessiva del fatto.

Perché i primi due motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e inammissibili?
Perché non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata, la quale si basava su una constatazione di fatto (otto episodi di cessione osservati direttamente dagli agenti) che, essendo un accertamento di merito, non è rivalutabile dalla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1378 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1378 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Castelvetrano il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 23/04/2025 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Palermo del 09/01/2024, che aveva condannato NOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, commi 1-bis e 4, d.P.R. 309/1990, alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 900,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. con un primo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta esclusione della destinazione dello stupefacente al consumo personale.

2.2. Con un secondo motivo lamenta vizio di motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità pur in presenza di una modesta somma e della assenza di materiale per il confezionamento dello stupefacente.

2.3. Con un terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4) c.p. in relazione alla esiguità della somma sequestrata, non tutta provento di spaccio.

In data 30 ottobre 2025, l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava conclusioni scritte in cui contestava l’assegnazione alla Settima Sezione Penale e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile.

4.1. I primi due motivi sono generici in quanto non si confrontano con il tenore della sentenza impugnata, la quale, a pagina 2, da conto della circostanza di fatto, insuscettibile di rivalutazione in sede di legittimità, secondo cui gli operanti hanno assistito de visu ad otto episodi di cessione, prima di intervenire.

4.2. La terza doglianza Ł manifestamente infondata.

Questa Corte ha ritenuto, con una pronuncia risalente ma mai overruled (Sez. 6, n. 3039 del 06/10/1981, dep. 1982, Ferrari, Rv. 152858 – 01) che «ai fini della concessione o del diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. si deve fare riferimento soltanto al

– Relatore –

Ord. n. sez. 18030/2025

CC – 12/12/2025

danno patrimoniale cagionato dal reato, in relazione principalmente alla consistenza ed al valore della cosa che ne costituisce l’oggetto ed in via sussidiaria alle condizioni economiche del soggetto passivo. Non può invece farsi riferimento alla persona del reo nØ all’uso che egli intendeva fare della cosa stessa perchØ questi elementi, pur utilizzabili ad altri fini, non sono presi in considerazione in relazione alla attenuante della particolare tenuità del danno».

Tuttavia, la successiva giurisprudenza ha delimitato la portata dell’attenuante in parola, ritenendo necessario che la speciale tenuità di cui all’articolo 62, n. 4), cod. pen., riguardi congiuntamente sia l’entità del lucro perseguito o conseguito dall’autore del reato, che l’evento dannoso o pericoloso causato ( ex multis , con riferimento a diverse fattispecie delittuose e categorie di delitti, Sez. 6, n. 7905 del 20/05/1997, dep. 1998, Maniscale, Rv. 211378; Sez. 5, n. 43342 del 19/10/2005, COGNOME, Rv. 232851; Sez. 3, n. 2685 del 12/10/2011, Konteye, Rv. 251888; Sez. 5, n. 26807 del 19/03/2013, Ngom, Rv. 257545; Sez. 5, n. 44829 del 12/06/2014, COGNOME, Rv. 262193; Sez. 5, n. 36790 del 22/06/2015, Palermo, Rv. 264745; Sez. 5, n. 27874 del 27/01/2016, Rapicano, Rv. 267357).
Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva e in concreto del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (così Sez. 2, n. 3383 del 13/12/1983, dep. 1984, Frezza, Rv. 163677 – 01, secondo cui «per la sussistenza dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., Ł necessario che il danno sia non solo lieve, ma di speciale tenuità, ossia di rilevanza minima, e ciò in base a dati concreti. La relativa valutazione Ł rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, non censurabile in sede di legittimità se sorretto da congrua motivazione» (Conf.: Sez. 1, n. 1879 del 14/10/1980, dep. 1981, COGNOME, Rv. 147946 – 01, sulla prima parte; Sez. 2, n. 6189 del 11/01/1980, Guasco, Rv. 145318 – 01, sulla seconda parte).
Tale Ł il caso che ricorre nel caso di specie, in cui la Corte territoriale (pag. 3) ha rigettato l’analoga doglianza proposta con l’atto di appello, evidenziando di condividere la valutazione del primo giudice, il quale ha escluso, alla luce di una valutazione unitaria di tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (e quindi anche del tipo di sostanze e della loro quantità), la «speciale tenuità» del danno, in relazione anche e soprattutto all’evento dannoso o pericoloso.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME DI COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.