Attenuante danno lieve: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per reati contro il patrimonio, confermando il diniego dell’**Attenuante danno lieve** (Art. 62 n. 4 c.p.). La Corte ha rilevato che l’imputato, essendosi introdotto in un’abitazione con la possibilità di agire indisturbato sull’intero contenuto, non poteva beneficiare della riduzione di pena, nonostante l’interruzione dell’azione. Il ricorso è stato inoltre giudicato generico nella contestazione della motivazione per relationem, portando alla condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante danno lieve: quando il furto in abitazione non permette sconti

Nel panorama del diritto penale, l’applicazione dell’Attenuante danno lieve rappresenta un punto di frequente scontro tra difesa e accusa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questa circostanza attenuante, specialmente quando il reato coinvolge la violazione di un domicilio e la potenziale sottrazione di beni.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un imputato che era stato condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello. La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62 n. 4 del Codice Penale. Secondo la tesi difensiva, il danno arrecato sarebbe stato minimo, giustificando così una riduzione della pena. Inoltre, veniva contestata la legittimità della motivazione della sentenza d’appello, definita carente e strutturata esclusivamente tramite richiami ad altri atti (cosiddetta motivazione per relationem).

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato integralmente le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione di merito, sottolineando che non basta l’entità economica del bene effettivamente sottratto per invocare l’Attenuante danno lieve. Nel caso di specie, l’imputato si era introdotto in un’abitazione privata avendo a disposizione l’intero contenuto della stessa. Il fatto che l’azione sia stata interrotta o che il danno finale sia stato contenuto non cancella la gravità della condotta e il potenziale pregiudizio economico che il reo era pronto a infliggere.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su due pilastri giuridici. In primo luogo, per quanto riguarda l’Attenuante danno lieve, la Corte ribadisce che la valutazione deve essere complessiva. Se l’agente opera in un contesto (come un’intera abitazione a disposizione) che gli permette di colpire un patrimonio vasto, la tenuità del danno non può essere valutata in modo isolato rispetto alla dinamica del fatto. In secondo luogo, la Corte ha censurato la genericità del ricorso riguardo al vizio di motivazione. Un ricorso non può limitarsi a denunciare l’illegittimità di una motivazione per relationem senza indicare specificamente quali punti della decisione siano illogici o carenti di spiegazione rispetto alle prove raccolte.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore: l’accesso alle attenuanti non è automatico e richiede una valutazione oggettiva della pericolosità e del potenziale danno. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di rifondere le spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo provvedimento ricorda l’importanza di formulare ricorsi estremamente specifici e tecnicamente fondati, evitando censure generiche che non permettono al giudice di legittimità di esercitare il proprio sindacato.

Quando viene negata l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Viene negata se, nonostante il valore esiguo dei beni sottratti, il contesto dell’azione delittuosa permetteva al reo di accedere a un patrimonio più vasto, rendendo il danno potenziale non lieve.

Cosa si intende per motivazione per relationem?
Si tratta di una tecnica redazionale in cui il giudice richiama le ragioni espresse in un altro provvedimento o atto processuale per giustificare la propria decisione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione inammissibile?
L’inammissibilità comporta la conferma della sentenza impugnata, il pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6378 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6378 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PINEROLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omesso riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato, poiché la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcuno dei vizi riconducibili alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (cfr. pagg. 5-6, ove, con argomentazioni congrue ed immuni da illogicità, si rileva come non vi fossero ragioni per una specifica attenuazione, alla luce della giurisprudenza e del fatto che l’imputato, entrato per operare indisturbato, avrebbe avuto l’intera abitazione ed il suo contenuto a disposizione, se non fosse stato fermato);
considerato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta la carenza motivazionale della sentenza impugnata denunciando l’illegittimità della motivazione per relationem, è del tutto generico perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.