Attenuante collaborazione: quando non spetta in reati droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per coltivazione di marijuana. La Corte ha stabilito che per ottenere l’attenuante collaborazione non è sufficiente ammettere fatti già noti alle forze dell’ordine, ma è necessario un contributo concreto che interrompa il circuito criminale. Inoltre, ha confermato la legittimità delle pene accessorie, come il ritiro della patente, se motivate dalla gravità del fatto e dalla pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante per Collaborazione: Ammettere i Fatti Non Basta, Serve un Aiuto Concreto

In materia di reati legati agli stupefacenti, la legge prevede sconti di pena per chi decide di collaborare con la giustizia. Tuttavia, non ogni forma di ammissione garantisce automaticamente questo beneficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi criteri per la concessione dell’attenuante collaborazione, sottolineando che il contributo dell’imputato deve essere concreto, utile e finalizzato a interrompere l’attività criminale, non una semplice conferma di fatti già accertati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per la coltivazione e detenzione a fini di spaccio di una piantagione di marijuana. La pena inflitta era di due anni e dieci mesi di reclusione, a cui si aggiungevano le pene accessorie del divieto di espatrio e del ritiro della patente di guida per un anno. L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando due aspetti fondamentali della decisione della Corte d’Appello: il mancato riconoscimento dell’attenuante per la collaborazione offerta e l’applicazione delle pene accessorie.

I Motivi del Ricorso: La Critica all’Attenuante Collaborazione e alle Pene Accessorie

Il ricorrente sosteneva di aver diritto all’attenuante collaborazione prevista dall’art. 73, comma 7, del Testo Unico sugli Stupefacenti. A suo dire, le sue dichiarazioni erano state decisive per collegare la piantagione, oggetto del procedimento, a un essiccatoio artigianale, un fatto che, secondo la difesa, non era ancora stato pienamente accertato dagli inquirenti. In pratica, rivendicava di aver fornito un aiuto essenziale alle indagini.

In secondo luogo, la difesa criticava la motivazione con cui i giudici avevano imposto le pene accessorie. Si sosteneva che la Corte d’Appello si fosse limitata a considerazioni generiche sulla vastità della coltivazione e sui precedenti dell’imputato, senza spiegare in modo specifico perché la sua condotta fosse così pericolosa da giustificare misure ulteriori come il ritiro della patente e il divieto di espatrio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e in linea con i principi consolidati della giurisprudenza.

Per quanto riguarda l’attenuante collaborazione, i giudici supremi hanno chiarito che le doglianze del ricorrente erano di fatto, ovvero miravano a una nuova valutazione delle prove, cosa preclusa nel giudizio di legittimità. Nel merito, la Corte ha ricordato un principio fondamentale, già affermato dalle Sezioni Unite: per ottenere lo sconto di pena, non bastano ammissioni o comportamenti che si limitano a rafforzare il quadro probatorio già esistente. È necessario un contributo che porti a risultati concreti, come l’interruzione del circuito di distribuzione della droga o la scoperta di nuovi filoni di indagine. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’imputato avesse semplicemente ammesso le proprie responsabilità su elementi (la piantagione) già individuati e accertati dalle forze dell’ordine. La sua collaborazione, quindi, non era stata né proficua né decisiva ai fini investigativi.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alle pene accessorie, è stato giudicato infondato. La Corte ha precisato che il ritiro della patente di guida, in questi reati, non richiede che l’imputato abbia usato un veicolo per commettere il crimine. La sua funzione è preventiva: disincentivare la reiterazione del reato. Trattandosi di pene facoltative, la loro applicazione richiede una motivazione specifica. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse adeguatamente motivata sulla base della gravità del fatto (una coltivazione organizzata e destinata a un mercato collaudato) e della pericolosità del soggetto, desunta anche dai suoi precedenti specifici.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la collaborazione con la giustizia, per essere premiata con un’attenuante, deve essere sostanziale e non formale. Un’ammissione tardiva o relativa a fatti già noti non è sufficiente. L’imputato deve offrire un contributo che incida realmente sull’attività criminale, aiutando lo Stato a smantellare le reti di spaccio. Inoltre, la pronuncia conferma la piena legittimità dell’uso di pene accessorie come strumenti per aumentare la pressione preventiva sul condannato, la cui applicazione è giustificata quando la gravità del reato e il profilo personale del reo indicano un concreto rischio di recidiva.

Quando si ha diritto all’attenuante della collaborazione nei reati di droga?
Non è sufficiente ammettere la propria responsabilità, soprattutto se i fatti sono già stati accertati dagli inquirenti. Secondo la sentenza, è necessario fornire un contributo concreto e utile che aiuti a interrompere il circuito di distribuzione degli stupefacenti o a raggiungere importanti risultati investigativi.

È legittimo il ritiro della patente per un reato di coltivazione di stupefacenti, anche se non si è usata l’auto per commetterlo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il ritiro della patente è una pena accessoria facoltativa il cui scopo è disincentivare il condannato dal commettere nuovi reati. La sua applicazione non dipende dall’uso di un veicolo nell’esecuzione del crimine, ma dalla valutazione della pericolosità del soggetto e della gravità del fatto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte ha ritenuto che il primo motivo fosse una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di cassazione. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato perché i giudici dei gradi precedenti avevano fornito una motivazione logica e sufficiente per l’applicazione delle pene accessorie, basata sulla gravità del reato e sui precedenti dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14018 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14018 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Messina

avverso la sentenza del 21/02/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza del Tribunale Palmi, che condannava COGNOME NOME, per il reato di coltivazione e detenzione a fini di spaccio di una piantagione di marijuana, alla pena di anni due e mesi dieci di reclusione, con applicazione delle pene accessorie del divieto di espatrio e del ritiro della patente di guida per anni uno.

2.Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge per il diniego della circostanza attenuante di cui all’art.73, comma 7, d.P.R. 309/90.

Il ricorrente ha reso la massima collaborazione che poteva da lui pretendersi, essendo, con le sue dichiarazioni, stati accertati fatti diversi da quelli per i quali procedeva all’epoca in altro procedimento e che avevano consentito l’apertura del presente fascicolo. La Corte d’appello non tiene conto del fatto che, pur considerato il controllo che la polizia giudiziaria avrebbe operato in data antecedente, è solo grazie alle dichiarazioni rese dall’imputato che risultava possibile collegare la coltivazione di marijuana, oggetto del presente procedimento, all’essiccatoio artigianale oggetto del procedimento nel quale COGNOME, all’epoca dei fatti, rendeva dichiarazioni.
2,2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’applicazione delle sanzioni accessorie.

La Corte di appello si è limitata a evidenziare che la vastità della coltivazione in contestazione, oltre che i precedenti specifici dell’imputato, inducevano a ritenere che la stessa non avesse un carattere occasionale e fosse caratterizzata da una elevata organizzazione, indicativa della pronta immissione dello stupefacente in un mercato ben collaudato. Si tratta di una motivazione non attinente, poiché l’oggetto del giudizio doveva consistere nel verificare se, e in che termini, avuto riguardo alla specifica posizione di COGNOME, la sanzione del ritiro della patente e del divieto di espatrio potessero essere giustificate in relazione a puntuali note di pericolosità emerso nella sua condotta, tali da imporre l’applicazione delle sanzioni ulteriori a tutela, per l’appunto, delle esigenze dettate da precise circostanze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

2.11 primo motivo propone doglianze eminentemente di fatto, che sollecitano, in realtà, una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità.

La Corte territoriale ha fatto buon governo del principio, affermato anche dalle Sezioni Unite, secondo il quale, in tema di reati concernenti le sostanze stupefacenti, non costituiscono presupposto idoneo per il riconoscimento dell’attenuante della collaborazione prevista dal comma 7 dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ammissioni o comportamenti non conducenti all’interruzione del circuito di distribuzione degli stupefacenti, ma limitati al rafforzamento del

quadro probatorio o al raggiungimento anticipato di positivi risultati di attività d indagine già in corso in quella direzione (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, dep. 1999, Barbagallo, Rv.212759).

Ciò posto, premesso che, per l’applicazione dell’attenuante del ravvedimento operoso di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. cit., il giudice è tenuto ad accertare l’utilità e la proficuità delle dichiarazioni collaborative rese dall’imputato, con un valutazione che non è suscettibile di censura in sede di legittimità, ove supportata da motivazione logica ed esaustiva (Sez. 4, n. 3946 del 19/0112021, Hamri, Rv. 280385), la sentenza impugnata ha escluso il riconoscimento dell’attenuante di cui al comma 7, pur riducendo la pena, evidenziando che l’imputato aveva ammesso le proprie responsabilità in relazione ad elementi di fatto già accertati, allorquando anche la piantagione era stata già individuata.
3.11 secondo motivo è manifestamente infondato.

Occorre premettere che, in tema di reati concernenti le sostanze stupefacenti, la misura del ritiro della patente di guida, previsto dall’art. 35 d.P.R. cit., n presuppone necessariamente che l’autore di uno o più dei delitti di cui agli artt. 73, 74, 79 e 82 del d.P.R. cit. si sia servito di un’auto o di un motoveicolo per porre in essere l’attività criminosa, essendo unicamente volta a disincentivare lo stesso dalla reiterazione del reato (Sez. 3, n. 31917 del 17/05/2022, Busacca, Rv. 283444 – 01).

Deve, inoltre, osservarsi che, poiché le pene accessorie del ritiro della patente di guida e del divieto di espatrio, previste dall’art. 85 del d.P.R. cit., hanno natura facoltativa e non obbligatoria – per cui la loro irrogazione, in quanto discrezionale, richiede una specifica motivazione da parte del giudice (Sez. 3, n. 10081 del 21/11/2019, dep. 2020, Radoman, Rv. 278537 – 03) – nel caso in esame, la sentenza impugnata ha adeguatamente motivato, confermando le pene accessorie con una motivazione che ha valorizzato la gravità del fatto e la pericolosità del soggetto, attestata dai precedenti specifici.
4.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 gennaio 2024

GLYPH Il Pres9 te

Il Consig .ere tensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.