Attenuante collaborazione: quando non basta collaborare?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, a cui era stata negata l’attenuante della collaborazione. L’imputato aveva fornito informazioni su fornitori e acquirenti, ma queste sono state giudicate troppo generiche e non idonee a produrre risultati investigativi concreti. La Corte ha ribadito che per ottenere il beneficio, non basta offrire informazioni, ma queste devono essere concretamente utili e proficue per le indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Collaborazione: Quando le Informazioni non Bastano

L’attenuante collaborazione, prevista dall’articolo 73, comma 7, del Testo Unico sugli Stupefacenti, rappresenta un’importante opportunità per chi, coinvolto in reati di droga, decide di aiutare la giustizia. Tuttavia, non è sufficiente una semplice dichiarazione di intenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8621 del 2024, chiarisce i confini applicativi di questo beneficio, sottolineando che le informazioni fornite devono essere concretamente utili e non meramente generiche. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dall’arresto di un soggetto, avvenuto in seguito a un servizio di osservazione della polizia. Gli agenti avevano notato l’uomo mentre riceveva da un’altra persona una busta contenente tre involucri di marijuana. Successivamente, l’imputato veniva trovato in possesso di oltre un chilogrammo della stessa sostanza, suddivisa in due confezioni.

Condannato in primo grado con rito abbreviato, la sua pena veniva confermata anche dalla Corte di Appello. Il fulcro del suo ricorso in Cassazione verteva sul mancato riconoscimento dell’attenuante collaborazione. La difesa sosteneva che l’imputato avesse fornito agli inquirenti informazioni dettagliate: sull’identità del coimputato, su un fornitore svizzero (con descrizione fisica, modello di auto e numero di telefono), e su due acquirenti abituali, fornendo anche dettagli personali e riconoscimenti fotografici.

L’Applicazione dell’Attenuante Collaborazione secondo i Giudici

Nonostante le informazioni fornite, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano negato l’attenuante. Il motivo? Le indicazioni, sebbene apparentemente specifiche, si erano rivelate infruttuose. Non avevano portato a risultati investigativi concreti, né all’individuazione certa degli altri soggetti coinvolti. I giudici di merito hanno ritenuto che il mancato raggiungimento di un risultato dipendesse dall’inidoneità e dalla genericità delle informazioni stesse, e non da un’eventuale inerzia investigativa delle forze dell’ordine.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per il riconoscimento dell’attenuante collaborazione, non è sufficiente la mera offerta di informazioni. È necessario che queste siano oggettivamente idonee, in astratto, a impedire che l’attività delittuosa prosegua. Devono essere in grado di consentire l’individuazione e la neutralizzazione degli altri responsabili.

Il giudice ha il compito di valutare la portata, la concreta utilità e la proficuità delle dichiarazioni ai fini delle indagini. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le indicazioni fornite dall’imputato fossero, appunto, troppo generiche. La difesa stessa, nell’atto di appello, aveva ammesso l’improduttività del contributo offerto. Di conseguenza, il diniego dell’attenuante è stato considerato logico e corretto, poiché le informazioni non possedevano la specificità necessaria per avviare approfondimenti investigativi proficui.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un concetto chiave: la collaborazione, per avere valore legale e tradursi in uno sconto di pena, deve essere efficace. L’imputato deve offrire un patrimonio di conoscenze che sia realmente utile a smantellare la rete criminale. Dichiarazioni vaghe, imprecise o che non portano a nessun risultato concreto non sono sufficienti a integrare i requisiti dell’attenuante speciale. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel valutare la qualità del contributo collaborativo, una valutazione che, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Per ottenere l’attenuante della collaborazione in reati di droga è sufficiente fornire informazioni alla polizia?
No, non è sufficiente la mera offerta di informazioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che le informazioni devono essere oggettivamente idonee e concretamente utili a consentire il perseguimento di un risultato investigativo, come l’individuazione di altri responsabili o l’interruzione dell’attività criminale.

Perché nel caso esaminato l’attenuante non è stata concessa?
L’attenuante è stata negata perché le informazioni fornite dall’imputato sul fornitore e sugli acquirenti sono state ritenute troppo generiche e non dotate della specificità necessaria per condurre ad approfondimenti investigativi proficui. Non hanno infatti portato ad alcun risultato utile per le indagini.

Il mancato raggiungimento di risultati investigativi è sempre colpa dell’imputato che collabora?
Non necessariamente, ma la sentenza chiarisce che il giudice deve valutare se il fallimento delle indagini dipenda dall’insufficienza o falsità delle indicazioni fornite o da altri fattori, come l’inerzia investigativa. In questo caso, la Corte ha concluso che il mancato risultato era diretta conseguenza della genericità delle informazioni offerte dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Tradate il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 della Corte di appello di Venezia letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Vicenza, che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato l’imputato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 90.

Il NOME era stato tratto in arresto insieme a NOME COGNOME giudicato- all’esito di un servizio di osservazione nel corso del quale gli operanti avevano visto l’incontro tra i due e il NOME cedere al primo una busta, risultata contenere tre involucri di marijuana (del peso di 9,4, 5,5 e

18,3 grammi); il COGNOME, poi fermato, era stato trovato in possesso di oltre un kg di marijuana, suddiviso in due confezioni.

Con unico, articolato motivo il difensore denuncia la mancanza d motivazione in relazione alla sussistenza dell’attenuante di cui all’art. 73, 7, d.P.R. n. 309 del ‘ 90.

Deduce che la motivazione, da un lato, è insufficiente perché non spieg per quale ragione la collaborazione è stata ritenuta inidonea, dall’al contraddittoria perché reputa che il mancato raggiungimento del risulta dipende necessariamente dalla inidoneità della collaborazione.

La Corte di appello non ha tenuto conto delle deduzioni difensive con l quali si segnalava che l’indagato aveva reso dichiarazioni: 1) sul coimput separatamente giudicato; 2) su un venditore svizzero, del quale forni indicazioni su aspetto fisico, autovettura e numero di cellulare; 3) s destinatari dello stupefacente, indicando per tale NOMENOME NOME, nome padre e della fidanzata, spiegando anche che era titolare della carta poste sequestrata dalla polizia giudiziaria; 4) su un altro acquirente abituale, t COGNOME, riconosciuto fotograficamente. A fronte di tali elementi la Corte di app non ha chiarito se il mancato raggiungimento di esiti concreti sia dipeso insufficienza o falsità delle indicazioni fornite dall’imputato o da i investigativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza motivo, che ripropone una censura già vagliata e disattesa dai giudici di me con motivazione congrua e corretta.

E’ ben vero che ai fini del riconoscimento dell’attenuante de collaborazione è sufficiente che l’imputato abbia offerto tutto il suo patrimon conoscenze, oggettivamente idonee, in astratto, ad evitare che l’att delittuosa sia portata ad ulteriori conseguenze, attraverso l’individuazion neutralizzazione dei responsabili da lui conosciuti, sui quali è in grado di f utili elementi per l’identificazione, e che non è necessario che il ri conseguito consista nella sottrazione al mercato di rilevanti risorse p commissione dei reati in materia di stupefacenti, ma è altrettanto vero compete al giudice di valutare la portata della collaborazione, la concreta u ai fini delle indagini e la idoneità al raggiungimento dei risultati richiesti 73, comma 7, d.P.R. n. 309 del 1 90.
E’ stato, infatti, ritenuto corretto il diniego di detta attenuante, gius dalla genericità delle indicazioni fornite sull’identità del cedente, in quanto dell’applicazione dell’attenuante del ravvedimento operoso, non è sufficient

mero dato della offerta delle informazioni possedute, ma occorre che dette informazioni siano in grado di consentire il perseguimento di un risultato utile di indagine che, senza la collaborazione stessa, non si sarebbe potuto perseguire (Sez. 6, n. 35995 del 23/07/2015, NOME COGNOME, Rv. 264672).

Il giudice è, quindi, tenuto ad accertare l’utilità e la proficuità del dichiarazioni collaborative rese dall’imputato, con una valutazione che non è suscettibile di censura in sede di legittimità, ove supportata da motivazione logica ed esaustiva (Sez. 4, n. 3946 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280385; Sez. 4, Sentenza n. 7956 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 262438).

Di tali principi la Corte di appello ha fatto corretta applicazione, ritenendo insufficienti le indicazioni rese dal ricorrente sul fornitore e sug acquirenti, dei quali aveva fornito anche particolari individualizzanti, che, tuttavia, non avevano consentito di individuare gli spacciatori o condotto a un utile risultato, in tal modo escludendo che i dati offerti dal ricorrente fosser dotati di specificità tale da condurre ad approfondimenti investigativi proficui.

A tal fine la Corte di appello ha rimarcato che la stessa difesa / nell’atto di appello / aveva riconosciuto l’improduttività del contributo offerto dall’imputato, dando atto del mancato conseguimento di utili risultati, che, tuttavia, sosteneva non potesse essere addebitato all’appellante.

Ne deriva che la motivazione non risulta affatto illogica né contraddittoria, non risultando annotazioni di polizia giudiziaria che attestino la serietà, attendibilità o utilità delle dichiarazioni rese sui soggetti coinvolti nel traf illecito, risolvendosi, pertanto, il motivo di ricorso in una mera contestazione della motivazione resa, che trascura la oggettiva genericità delle indicazioni offerte dall’imputato, correttamente ritenuta ostativa al riconoscimento dell’attenuante richiesta.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 30 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.