Attenuante collaborazione: quando è davvero efficace?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per trasporto di stupefacenti. La Corte ha negato la concessione dell’attenuante della collaborazione (art. 73, comma 7, D.P.R. 309/1990), poiché le dichiarazioni rese non sono state ritenute un contributo proficuo e determinante per le indagini. È stato sottolineato che la collaborazione, per essere efficace, deve fornire elementi nuovi, utili ed esaurienti, e non limitarsi a informazioni generiche o già note agli inquirenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante per Collaborazione: Non Basta Parlare, Bisogna Essere Utili

Nel diritto penale, l’istituto della collaborazione processuale può rappresentare una via per ottenere una significativa riduzione della pena. Tuttavia, non è sufficiente una semplice dichiarazione per beneficiare di questo trattamento di favore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti necessari affinché l’attenuante collaborazione prevista dalla legge sugli stupefacenti sia concretamente applicabile, sottolineando l’importanza di un contributo ‘proficuo’ e non meramente formale.

I Fatti: Il Trasporto di Stupefacenti e l’Arresto

Il caso riguarda un uomo fermato dalla polizia giudiziaria mentre si apprestava a seguire un’altra autovettura. Durante il controllo, all’interno della sua auto, occultati nella manica di una felpa, vengono rinvenuti 150 grammi di cocaina, suddivisi in sei involucri. La sostanza era destinata a una donna, che veniva contestualmente fermata alla guida dell’altra auto e trovata in possesso di 5.000 euro in contanti.

Condannato in primo grado con rito abbreviato, l’imputato ha visto confermata la sua responsabilità anche in appello. Il nodo centrale del ricorso in Cassazione è stato il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista per chi collabora con le autorità.

La Questione Giuridica: I Requisiti dell’Attenuante Collaborazione

L’imputato sosteneva di aver fornito un contributo decisivo alle indagini, avendo descritto i fatti e riconosciuto fotograficamente la donna destinataria della droga. Secondo la sua difesa, le sue dichiarazioni avevano permesso di avviare il procedimento penale a carico di quest’ultima e di impedirle di proseguire l’attività illecita. Di conseguenza, chiedeva l’applicazione dell’attenuante collaborazione di cui all’art. 73, comma 7, del d.P.R. 309/1990.

Questa norma prevede una diminuzione della pena per chi si adopera per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, anche aiutando concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella sottrazione di risorse rilevanti per la commissione dei delitti.

La Decisione della Corte: Perché la Collaborazione non è Stata Ritenuta Proficua

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione dei giudici di merito. La collaborazione offerta dall’imputato non è stata ritenuta sufficientemente ‘proficua’ per integrare i requisiti dell’attenuante.

Analisi delle Dichiarazioni dell’Imputato

I giudici hanno osservato che l’imputato, sia nelle dichiarazioni spontanee che in sede di interrogatorio, aveva cercato di minimizzare il proprio ruolo. Aveva affermato di non essere a conoscenza della presenza della droga nel giubbino, che avrebbe dovuto consegnare per conto di un terzo non identificato. Questa versione è stata però smentita dalle immagini di videosorveglianza, che lo ritraevano mentre saliva in auto con un vistoso involucro bianco in mano.

Le Prove a Sostegno della Decisione

Inoltre, il suo contributo all’identificazione della destinataria è stato giudicato debole. Durante il riconoscimento fotografico, aveva indicato due possibili donne, una delle quali era effettivamente la persona coinvolta. La Corte ha ritenuto che le indagini sulla donna fossero già state avviate autonomamente dagli agenti, che operavano in gruppi distinti e l’avevano fermata contestualmente all’imputato, trovandola in possesso di una cospicua somma di denaro. Pertanto, le dichiarazioni dell’imputato non hanno fornito elementi nuovi o decisivi che non si sarebbero potuti ottenere altrimenti.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: l’attenuante collaborazione si fonda sul presupposto dell’obiettiva proficuità della collaborazione prestata. È necessario che i dati forniti siano nuovi, oggettivamente utili ed esaurienti rispetto alle conoscenze del dichiarante. Non è sufficiente una mera offerta di informazioni, né un contributo generico o parziale. Nel caso di specie, l’imputato non ha fornito alcun dettaglio sulle modalità di cessione della sostanza, sull’identità dei fornitori o su altri acquirenti. Le sue dichiarazioni sono state ritenute reticenti e contraddittorie, prive di quel concreto contributo che la norma richiede per giustificare una riduzione di pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: per beneficiare dell’attenuante della collaborazione non basta ‘parlare’, ma è necessario fornire un aiuto concreto, leale e completo alle indagini. La collaborazione deve essere un fattore in grado di incidere realmente sul corso dell’attività investigativa, portando alla luce elementi nuovi e rilevanti che altrimenti non sarebbero emersi. Una collaborazione parziale, reticente o finalizzata unicamente a ottenere uno sconto di pena senza un reale apporto conoscitivo, non sarà ritenuta idonea a integrare i presupposti della norma premiale.

Cosa si intende per ‘collaborazione proficua’ ai fini dell’applicazione dell’attenuante?
Per ‘collaborazione proficua’ si intende un contributo che sia oggettivamente utile alle indagini, fornendo dati nuovi, completi e determinanti che senza tale apporto non sarebbero stati conseguiti. Non è sufficiente una semplice offerta di informazioni.

Perché nel caso specifico le dichiarazioni dell’imputato non sono state considerate utili?
Le sue dichiarazioni non sono state ritenute utili perché contraddittorie (negava di sapere della droga, ma un video lo smentiva), non hanno fornito elementi nuovi (le indagini sulla complice erano già in corso) e sono state reticenti su dettagli cruciali come l’identità dei fornitori e le modalità della cessione.

È sufficiente riconoscere un complice per ottenere l’attenuante della collaborazione?
No, non è sufficiente. Come dimostra questa sentenza, se l’identificazione non è un elemento decisivo e nuovo per le indagini, ma si inserisce in un quadro investigativo già delineato, e se il resto delle dichiarazioni è vago o reticente, il contributo non viene considerato abbastanza proficuo da giustificare l’attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6781 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6781 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CHIETI il 10/12/1980

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/04/2024, la Corte di appello di Perugia, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento limitatamente alla statuizione concernente l’attenuante di cui all’a 73, comma 7, d.P.R.309/1990, ha confermato la sentenza di primo grado – emessa in sede di rito abbreviato – che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. comma 1, d.P.R. 309/90, per avere illecitamente detenuto e trasportato 150 grammi di cocaina, confezionata in n. 6 involucri occultati in una manica di felpa lasciata sul sedile posteriore vettura alla cui guida era stato sorpreso dalla polizia giudiziaria in data 04/02/2020 e destina ad essere ceduti a NOME COGNOME negando la sussistenza della suddetta attenuante. La Corte territoriale, con la sentenza impugnata, previa acquisizione degli atti inerenti il procedim penale a carico di NOME COGNOME ha affermato che le dichiarazioni spontanee rese dal COGNOME non hanno fornito alcun proficuo contributo alle indagini a carico della COGNOME, quale potenzia acquirente dello stupefacente detenuto dal Torello.
Propone ricorso per cassazione l’imputato affidando il ricorso ad un unico motivo con il quale deduce illogicità della motivazione, posto che dalla documentazione acquista, richiesta dalla Procura della Repubblica di Chieti ed inerente al procedimento penale a carico della COGNOME, emerge in modo evidente che solo grazie al contributo offerto dal COGNOME, che ha descritto i fa e riconosciuto la COGNOME a seguito di ricognizione fotografica, si è giunti alla contestazion medesimi fatti a carico della donna e ha avuto avvio il procedimento penale. Infatti, all’atto controllo effettuato in data 04/02/2020 la COGNOME era stata fermata ma gli agenti avevan acquisto solo le sue generalità senza effettuare alcun fermo. Il giudice a quo non ha considerat che il COGNOME è il principale teste dell’accusa della COGNOME, unitamente al luogotenente COGNOME nel procedimento a carico della donna, né che il GIP di Chieti, con ordinanza, ha rilevato posizione di conflitto di interesse dell’ avv. COGNOME, odierno difensore del COGNOME, e dell nell’ambito di quel procedimento, conclusosi ai sensi dell’art. 420 quater cod. proc. pen. dichiarazioni del COGNOME hanno quanto meno impedito alla COGNOME di proseguire l’attività illecit
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto che il ricorso sia dichi inammissibile.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria difensiva con la quale ha ulteriormente illustrato il motivo di ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è manifestamente infondato.

In giurisprudenza si è affermato che il giudice è tenuto a compiere un’analisi specifica d contenuto delle dichiarazioni rese e della loro astratta idoneità al raggiungimento dei risu richiesti dalla norma citata, verificando se il mancato approfondimento investigativo sia conness all’oggettiva genericità e mancanza di novità dei dati offerti dall’imputato ovvero ad un’eventu

inattività degli inquirenti (Sez. 6, n. 19082 del 16/03/2010 Ud., dep. 20/05/2010, Rv. 247082 Sez. 4, n. 42463 del 14/06/2018 Ud. , dep. 27/09/2018, Rv. 274347).

La circostanza attenuante speciale della collaborazione, prevista dall’art. 73, comma 7, d.P.R.309/1990, si fonda infatti sul presupposto dell’obiettiva proficuità della collaboraz prestata dall’ imputato (Sez. 2, n. 32645 del 26/07/2013, Rv. 256789), essendo necessario che i dati forniti siano nuovi, oggettivamente utili ed esauriscano le conoscenze a disposizione d dichiarante (Sez. 6, n. 15977 del 18/04/2016, Rv. 266998), fornendo un concreto contributo e consentendo un esito favorevole per le indagini (Sez. 6, n. 45457 del 13/11/2015; 45457 del 29/09/2015 Ud. (dep. 13/11/2015 ) Rv. 265522) che senza la collaborazione non si sarebbe potuto conseguire, non essendo sufficiente la mera offerta delle informazioni possedute (Sez. 6, n. 9069 del 25/02/2013; Sez.6, n.9069 del 14/01/2013 Ud. (dep. 25/02/2013) Rv. 256002).
Nel caso in disamina la Corte territoriale ha esposto i fatti, affermando che dalle indag effettuate dagli agenti di polizia, i quali operavano in gruppi distinti e separatamente, è em che in data 4 febbraio 2020 il Torello, sottoposto a controllo mentre egli si accingeva a f una manovra per seguire l’auto condotta dalla Pesce, era in possessóún quantitativo di sostanza stupefacente pari a grammi 150 di cocaina circa, occultata all’interno di un giubbino adagiat su sedile del passeggero. Mentre veniva sottoposta a perquisizione l’auto del Torello, altri agen contestualmente avevano fermato l’auto condotta dalla COGNOME, trovandola in possesso di 5000 euro in contanti. Dal suddetto controllo scaturiva un’attività investigativa a carico della Pe sviluppata anche con intercettazioni, con conseguente iscrizione del procedimento penale a carico della COGNOME in data 05/05/2020.
Il giudice a quo, previa acquisizione del verbale dell’interrogatorio del COGNOME e il fascicolo carico di COGNOME NOME, elementi rilevanti – come affermato dalla Corte di cassazione in sede rescissoria ai fini del riconoscimento al ricorrente dell’attenuante della collaborazione di c comma 7 dell’art. 73 d.P.R.309/1990, e che non erano stati acquisiti e vagliati dal giudice del sentenza annullata – ha ritenuto scarsamente proficuo il contributo offerto dal ricorrente prosecuzione delle indagini, avendo egli, in sede di dichiarazioni spontanee, nell’immediatezza dei fatti, affermato di non essere a conoscenza di quanto occultato nel giubbino che avrebbe dovuto consegnare ad donna alla guida di una Panda, su incarico di un frequentatore del bocciodromo presso cui il Torello fa le pulizie che gli aveva chiesto di effettuare tale consegna
Inoltre, in data 17/09/2020, al Torello è stata sottoposta la visione di foto ritraenti al fine di identificare la conducente dell’auto Panda a cui egli avrebbe dovuto consegnare giubbino, e in tale occasione il COGNOME ha riconosciuto due donne ( una delle quali è la COGNOME quali possibili conducenti della Panda. Dal compendio probatorio, ha rilevato il giudice a quo, tuttavia, è emerso che il COGNOME fosse ben consapevole che all’interno del giubbino era occultat la sostanza stupefacente, in quanto le immagini di videosorveglianza lo ritraggono mentre saliva a bordo della propria auto con in mano un vistoso involucro di colore bianco. Sia in sede d informazioni spontanee che in sede di interrogatorio, il COGNOME ha affermato di non essere
conoscenza di star trasportando sostanza stupefacente, nascosta nella manica del giubbino, che avrebbe dovuto consegnare alla COGNOME su incarico di un terzo non identificato. Nulla egli ha riferito in ordine alle modalità e circostanze della cessione della sostanza e alla corresponsio del prezzo di euro 5000 che la COGNOME aveva con sé, fornito alcun contributo all’individuazione d acquirenti e spacciatori dello stupefacente.

Dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è quindi enucleabile una precisa e circostanziata analisi della problematica, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alla decisione attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile sotto il profilo del correttezza logica ,e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termi contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
3.Alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e defla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17/12/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.