Attenuante collaborazione: non basta fare un nome

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, che richiedeva il riconoscimento dell’attenuante della collaborazione. La Corte ha ribadito che, per ottenere tale beneficio, non è sufficiente la semplice indicazione del nome di un complice, ma è necessaria una collaborazione attiva che porti a risultati concreti, come l’interruzione dell’attività criminale. Il ricorso è stato respinto anche perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni dell’appello in modo stereotipato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuante Collaborazione: Quando Nominare un Complice Non Basta

L’ordinanza n. 8273/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui requisiti per il riconoscimento dell’attenuante collaborazione nei reati legati agli stupefacenti. Questa decisione sottolinea che una collaborazione meramente formale, come la semplice indicazione di un complice, non è sufficiente a garantire lo sconto di pena previsto dall’art. 73, comma 7, del d.P.R. 309/1990. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo a quattro anni di reclusione e 22.000 euro di multa per reati connessi al traffico di sostanze stupefacenti. La sentenza, emessa in primo grado dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, è stata impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della circostanza attenuante speciale prevista per chi si adopera per evitare che l’attività delittuosa venga portata a conseguenze ulteriori o aiuta concretamente l’autorità a reprimere il reato.

Il fulcro del ricorso si basava sulla presunta violazione di legge, sostenendo che le sue dichiarazioni, consistenti nell’indicare un altro soggetto coinvolto, avrebbero dovuto essere sufficienti per ottenere il beneficio.

La Decisione della Corte e i Limiti dell’Attenuante Collaborazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea interpretativa già consolidata in materia. Gli Ermellini hanno evidenziato che la richiesta del ricorrente era una mera riproposizione delle doglianze già formulate in appello, senza un reale confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo approccio, definito “stereotipato”, non è sufficiente per superare il vaglio di ammissibilità del ricorso per cassazione.

Entrando nel merito della questione giuridica, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: per il riconoscimento dell’attenuante collaborazione, non basta una generica indicazione di un complice. È necessario che la collaborazione sia “operosa” e porti a risultati concreti e rilevanti.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una giurisprudenza consolidata. Viene richiamato il principio secondo cui “non è sufficiente la mera indicazione del nominativo di qualche complice, ma è necessario che la collaborazione prestata porti alla sottrazione di risorse rilevanti ed eviti la commissione di ulteriori attività delittuose”.

L’attenuante in questione, spiegano i giudici, si colloca in uno stadio più avanzato rispetto alla semplice collaborazione informativa. La norma non premia la mera delazione, ma un’azione concreta che consenta di raggiungere uno dei seguenti obiettivi:

1. Interrompere la catena delittuosa in atto.
2. Colpire i mezzi di produzione delle attività criminali.
3. Sottrarre risorse significative all’organizzazione criminale.

In altre parole, il contributo del collaborante deve avere un’efficacia reale nell’ostacolare l’attività illecita. Indicare un nome, senza che ciò porti al sequestro di droga, armi, denaro o all’arresto di altri membri chiave dell’organizzazione, non integra i requisiti previsti dalla legge. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio, e il ricorrente non è riuscito a contestarlo con argomenti validi in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un’interpretazione rigorosa dell’attenuante speciale per la collaborazione. Il messaggio è chiaro: il legislatore ha inteso premiare con uno sconto di pena non chi fornisce una collaborazione simbolica, ma chi offre un contributo determinante e fattivo alla lotta contro il narcotraffico. Questa decisione funge da monito per la difesa, chiarendo che per invocare con successo tale beneficio è indispensabile dimostrare l’impatto concreto e positivo delle informazioni fornite alle autorità. La semplice delazione, fine a sé stessa, non apre le porte ad alcuna riduzione della sanzione penale.

Per ottenere l’attenuante della collaborazione in materia di stupefacenti è sufficiente fare il nome di un complice?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La collaborazione deve essere ‘operosa’, cioè deve portare a risultati concreti come l’interruzione dell’attività criminale o la sottrazione di risorse rilevanti all’organizzazione.

Cosa significa che un ricorso è ‘inammissibile’ perché ‘stereotipato’?
Significa che il ricorso si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate nel precedente grado di giudizio (l’appello), senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. In pratica, non solleva una vera e propria critica alla decisione del giudice precedente.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8273 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8273 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 10/07/2023 la Corte d’appello di Napoli confermava la sentenza del 28/10/2022 del Tribunale di Napoli, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 4 di reclusione ed euro 22.000,00 di multa, in ordine al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/1990, 81 cod. pen..

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, censurando violazione di legge in ordine all’articolo 73, comma 7, d.P.R. 309/1990.

Coth 3. In data 24/11/2023 il ricorrente deposita memorie ifr cui insiste nell’accoglimento del ricorso.

3. Il ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale (pag. 4) disattende l’analoga richiesta formulata con i motivi di appello, richiamando quella giurisprudenza (Sez. 3, n. 21624 del 15/04/2015, Renna, Rv. 263822 – 01) secondo cui «in tema di reati concernenti sostanze stupefacenti, ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 73, comma settimo, del d.P.R. n. 309 del 1990, non è sufficiente la mera indicazione del nominativo di qualche complice, ma è necessario che la collaborazione prestata porti alla sottrazione di risorse rilevanti ed eviti la commissione di ulteriori attivit delittuose (così, ex plurimis, sez. 6, n. 20799 del 2.3.2010, COGNOME ed altri, rv. 247376)».
Tale giurisprudenza, che il Collegio condivide e ribadisce, sottolinea come l’attenuante in questione si collochi in uno spazio più avanzato della mera collaborazione informativa e l’operosità da prendere in considerazione è quella che consente la realizzazione di uno dei risultati concreti previsti dalla norma citata e, specificamente, di interrompere la catena delittuosa in atto o di colpire i mezzi di produzione delle attività criminali (cfr. sul punto sez. 6, n. 37100 del 19.7.2012, COGNOME ed altri, rv. 253381).
Non è quindi necessario, secondo i giudici partenopei, che il soggetto si limiti a fornire il nominativo di qualche collaboratore, essendo al contrario necessario che venga raggiunto uno degli obiettivi della norma.

Con tale convincente motivazione il ricorrente non si confronta in modo critico, limitandosi a riproporre, in modo stereotipato, la doglianza formulata con l’atto di appello.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.